Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 11АП-6010/11

09 августа 2011 г.

Дело N А49-6508/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобылевой А.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика Пензенского областного отделения общероссийского благотворительного общественного фонда "Российский фонд милосердия и здоровья" - Игнатьев П.Ф, доверенность от 01 августа 2011 г.;

от иных ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ИП Воронцова А.Ф. (ИНН 583500183144, ОГРНИП 304583518700080), г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2011 г. по делу N А49-6508/2010 (судья Гук Н.Е.) по иску ИП Воронцова А.Ф. (ИНН 583500183144, ОГРНИП 304583518700080), г. Пенза, к 1. Пензенскому областному отделению общероссийского благотворительного общественного фонда "Российский фонд милосердия и здоровья" (ИНН 5836110968, ОГРН 1025800003613), 2. Мохаммад Надир (ИНН 583600052586, ОГРН 305583601200097), 3. Абдул Насир (ИНН 583400187882, ОГРН 310583415100032), 4. Администрации города Пензы (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945), г. Пенза, третьи лица - 1. Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, 2. Управление Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, 3. Гамидуллаев Р.Б., об установлении права ограниченного пользования земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ИП Воронцов А.Ф. (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) к Пензенскому областному отделению общероссийского благотворительного общественного фонда "Российский фонд милосердия и здоровья", Мохаммаду Надиру, Абдуле Насиру, Администрации г. Пензы об установлении в пользу ИП Воронцова А. Ф. в размере 113 кв. м. право ограниченного пользования земельным участком общей площадью 769 кв. м., кадастровый номер 58:29:02011006:30 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого торгово-офисного здания, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Володарского, 96 в границах указанных в графическом приложении N 2 заключения эксперта N 1456/16 от 10. 12. 2010 года для прохода и проезда транспортных средств к нежилому зданию (складу) лит. Г11. Установить в пользу ИП Воронцова А. Ф. в размере 141 кв. м. право ограниченного пользования земельным участком общей площадью 650 кв. м., кадастровый номер: 58:29:02011006:101 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Пенза, ул. Володарского, 96а в границах указанных в графическом приложении N 2 заключения эксперта N 1456/16 от 10. 12. 2010 года для прохода и проезда транспортных средств к нежилому зданию (складу) лит. Г11, разгрузки транспортных средств и технического обслуживания нежилого здания (склада) лит. Г11.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2011 г. по делу N А49-6508/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Воронцов А.Ф. обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

В судебном заседании до перерыва суд определил не допускать к участию в деле представителей Игнатьева П.Ф., Власову В.В., Идрисову А.И. в связи с тем, что доверенности оформлены ненадлежащим образом.

Истец в судебном заседании до перерыва ходатайствовал о допуске к участию в судебном заседании своего представителя Идрисову А.И.

Суд определил допустить представителя Идрисову А.И. к участию в судебном заседании.

В судебном заседании до перерыва истец просил требования апелляционной жалобы удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчика Пензенского областного отделения общероссийского благотворительного общественного фонда "Российский фонд милосердия и здоровья" в судебном заседании до перерыва просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчиков Мохаммада Надира, Абдулы Насира в судебном заседании до перерыва просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание до перерыва не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 28 июля 2011 г. объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 02 августа 2011 г.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным, произведена замена секретаря судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика Пензенского областного отделения общероссийского благотворительного общественного фонда "Российский фонд милосердия и здоровья" в судебном заседании после перерыва просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных ответчиков в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание после перерыва не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 года по делу N А65-2050/2011 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИП Воронцов А.Ф. является собственником здания (склада) (лит. Г11) общей площадью 63, 1 кв. м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, 94 А. Данное здание расположено на земельном участке площадью 493 кв. м, который так же принадлежит истцу на праве собственности, что достоверно подтверждается материалами дела (л.д. 17, 23 т. 1).

Пензенское областное отделение общероссийского благотворительного общественного фонда "Российский фонд милосердия и здоровья" является арендатором земельного участка общей площадью 650 кв. м, кадастровый N 58:29:02011006:101, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Пенза, ул. Володарского, 96А.

Мохаммад Надир и Абдул Насир являются собственниками в равных долях (1/2 доля у каждого) земельного участка общей площадью 769 кв. м, кадастровый N 58:29:02011006:30, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого торгово-офисного здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, 96 (л.д. 24-31, 33, 34-39, 40 т. 1).

Как установлено судебной коллегией из имеющихся в деле доказательств, истец предпринял обращение к ответчикам до подачи искового заявления об установлении сервитута в виде ограниченного пользования земельным участком по ул. Володарского, 96 А.

Мохаммад Надир и Абдул Насир выразили согласие о рассмотрении данного вопроса после принятия положительного решения относительно земельного участка, находящегося в аренде у Пензенского областного отделения общероссийского благотворительного общественного фонда "Российский фонд милосердия и здоровья".

Соглашение между сторонами не подписано, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеназванным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу указанных норм права лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы лица не могут быть обеспечены иным способом.

В соответствии с имеющимися в деле исполнительной съемкой (т. 2 л. д. 28), а так же заключением судебных экспертиз N 1456/16 от 10. 12. 2010 года и N 271/16 от 14. 03. 2010 года (т. 3 л. д. 36-45, т. 4 л. д. 16-30), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проезд к зданию истца возможен только по земельным участкам с кадастровыми номерами N58:29:02011006:101 и N58:29:02011006:30, принадлежащим ответчикам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия, на которых истец просит заключить сервитут противоречат нормам действующего законодательства и, при наличии данных противоречий, не возможно удовлетворение его требований.

Согласно положениям ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из исковых требований следует, что истец просит установить сервитут на праве безвозмездного пользования.

Вместе с тем, в силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Кроме того, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правомерному выводу, что установление сервитута на безвозмездной основе приведет к нарушению прав Администрации г. Пензы, Мохаммад Надира и Абдул Насира на получение соразмерной платы за пользование их собственностью, предусмотренных п. 5 ст. 274 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что установление сервитута на безвозмездной основе нарушит принцип платного пользования землей и принцип возмездности частного сервитута, содержащийся в п. 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о не возможности определения платы за сервитут, так как материалами дела достоверно подтверждаются намерения истца, указанные в п. 2.1. об установлении сервитута на безвозмездной основе (л.д. 47 т. 1).

Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы судам первой и апелляционной инстанций, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, не представил.

В соглашении об установлении сервитута помимо платности сервитута, должны быть предусмотрены и иные условия пользования земельным участком, как-то: конкретный вид сервитута, конкретная часть земельного участка, на которую распространяется сервитут, срок сервитута, возможные ограничения использования земельного участка, который обременен сервитутом.

Из доказательств имеющихся в материалах дела судебной коллегией установлено, что земельные участки, в отношении которых истец просит наложить сервитут, расположены внутри плотной застройки и являются внутридворовой территорией, по которой проходят наземные и подземные инженерные коммуникации: водопровод, канализация, электрокабели, доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

Из приведенных истцом доводов в обоснование заявленных требований следует, что его производственная деятельность связана с необходимостью подъезда транспортных средств к складу для проведения разгрузочно-погрузочных работ, но в условиях на пользование отсутствуют условия о количестве ежедневно подъезжающего к его зданию автотранспорта, о количестве автомашин, которые одновременно будут находиться под загрузкой-разгрузкой, грузоподъемность автомашин.

Вместе с тем, как обосновано указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, повышенная плотность застройки и большое количество инженерных коммуникаций, требуют обязательного согласования данных условий.

Проезд на внутридворовую территорию осуществляется через ворота и шлагбаум, установленные ответчиками.

Исходя из изложенного следует, что установление сервитута на условиях, заявленных истцом, повлечет нарушение баланса интересов между ответчиками, так как данные требования заявлены без учета сложившегося между ответчиками порядка въезда и выезда.

Также из условий об установлении сервитута невозможно установить срок его действия, который должен быть установлен с учетом положений ст. 23 ЗК РФ.

Также судебной коллегией достоверно установлено, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта между истцом и ответчиками заключен и действует договор от 24.07.2006 г. совместного использования проезжей части территории двора по ул. Володарского, 96, по условиям которого ответчики разрешили истцу проезд по их территории при условии, что Воронцов А. Ф. возмещает им стоимость налога на землю в размере 1/3 части и принимает участие в асфальтировании территории.

Достоверных, относимых и допустимых сведений о недействительности, расторжении и досрочном погашении вышеуказанного договора судам первой и апелляционной инстанций заявителем апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела данные сведения отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно указал на то, что предложенные истцом условия влекут нарушение принципа равенства участников гражданского оборота, при этом, ряд необходимых условий в соглашении отсутствует и суд не вправе самостоятельно определять условия, которые сторонами не согласовывались.

Судебная коллегия поддерживает мнение суда первой инстанции, что ИП Воронцов А.Ф. не лишен права требовать установления сервитута на условиях, предусмотренных законом, с учетом соблюдения интересов ответчиков и с учетом фактически имеющихся ограничений в пользовании земельными участками.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 года по делу N А65-2050/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2011 г. по делу N А49-6508/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев