Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 12АП-5129/11

г. Саратов

Дело N А57-2056/2011

"28" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области - Зайцева Т,М., доверенность N 4842 от30.05.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области

на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2011 г.. по делу N А57-2056/2011 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению предпринимателя Чистякова Олега Николаевича (г. Саратов)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (г. Саратов),

заинтересованное лицо:

прокуратура Октябрьского района г. Саратова (г. Саратов)

о признании незаконным решения N 02/11 от 07 февраля 2011 года

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Чистяков Олег Николаевич (далее предприниматель, заявитель) с заявлением об оспаривании решения Управления Роспотребнадзора по Саратовской области (далее Управление, административный орган) N 02/11 от 07.02.2011.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2011 г.. заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется ходатайство прокуратуры Октябрьского района г. Саратова о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия предпринимателя Чистякова Олега Николаевича и представителя прокуратуры Октябрьского района г. Саратова, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г. Саратова с привлечением сотрудников ОБПСПР и ИАЗ ОМ N 5 в составе УВД по г. Саратову в период с 20.10.2010 года по 21.10.2010 года была проведена проверка соблюдения

законодательства о розничной торговле табачной продукцией индивидуальным предпринимателем Чистяковым О.Н. по адресу: город Саратов, улица 2-ая Садовая, дом 110.

В результате проверки было установлено, что в мини - магазине индивидуального предпринимателя Чистякова О.Н., расположенном по адресу: город Саратов, улица 2-ая Садовая, дом 110, реализуется табачная продукция на расстоянии 14,63 метров до территории МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 82". Данный факт был зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.10.2010 года.

По результатам проверки прокуратурой Октябрьского района г. Саратова было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 21.10.2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Чистякова О.Н., предусмотренного статьёй 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены прокуратурой Октябрьского района г. Саратова в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области для решения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя Чистякова О.Н. к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.11.2010 года главный государственный санитарный врач по г. Саратову при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении вынес определение о возвращении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 21.10.2010 года для устранения недостатков.

18.11.2010 года прокуратурой Октябрьского района г. Саратова указанные недостатки были устранены и вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

18.01.2010 года главный государственный санитарный врач по г. Саратову рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 4, которым индивидуальный предприниматель Чистяков О.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 14.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Чистяков О.Н. обжаловал данное постановление. Решением N 02/11 от 07.02.2011 года временно исполняющий обязанности руководителя управления Роспотребнадзора по Саратовской области постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2011 года N 4, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Чистякова О.Н. было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с данным решением, обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения указал на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.2 КоАП РФ, однако удовлетворил заявленные требования исходя из того, что постановление Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 18.01.2011 г.. утвержденное оспариваемым решением от 07.02.2011 г.., вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 г. N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

В соответствии со статьёй 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Чистяков О.Н. осуществляет реализацию табачной продукции на расстоянии 14,63 метров до территории МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 82". Данный факт подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.10.2010 года, справкой, выданной МУП "Городское БТИ" от 21.10.2010 года, кадастровым планом земельного участка N 48/04-501 от 23.01.2004 года, кадастровым планом земельного участка N 48/06-13357 от 06.12.2006 года, проектным планом земельного участка, занимаемого МОУ "Средняя образовательная школа N 82", а также планом земельного участка по адресу: г. Саратов, улица 2- ая Садовая, дом 106 Б, корп. 6.

Таким образом, является правомерным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Чистякова О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что постановление Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 18.01.2011 г.. утвержденное оспариваемым решением от 07.02.2011 г.. вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора ссылается на то, что поскольку в данном случае ИП Чистяковым О.Н. было нарушено законодательство РФ об охране здоровья граждан, а именно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 г.. N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, Управление считает, что срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ административным органом не пропущен.

Данный вывод Управления является несоответствующим действующему законодательству по следующим основаниям.

Предусмотренное статьей 14.2 КоАП РФ административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, поскольку устанавливает, в частности, ограничения в сфере розничной торговли.

Поэтому при привлечении к ответственности по статье 14.2 КоАП РФ применяется общий срок давности.

Более того, как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя была осуществлена проверка именно по вопросу соблюдения им законодательства о розничной торговле табачной продукцией, а не законодательства об охране здоровья граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 данного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы подлежит отмене, а производство по делу прекращению (п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, вмененное предпринимателю, обнаружено 20.10.2010 г.., когда сотрудниками прокуратуры Октябрьского района г. Саратова совместно с заместителем начальника ОБПСПР и ИАЗ ОМ N 5 в составе УВД по г. Саратову был произведён осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю Чистякову О.Н. помещений, о чём был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 61).

Таким образом, срок привлечения индивидуального предпринимателя Чистякова О.Н. к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ истёк 20 декабря 2010 года. Однако, постановление по делу об административном правонарушении N 4 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено 18.01.2011 года, то есть с за пределами срока давности.

Следовательно, в оспариваемом решении суд правомерно указал, что решение Управления Роспотребнадзора по Саратовской N 02/11 от 07.02.2011 года, которым утверждено постановление Управления Роспотребнадзора по Саратовской от 18.01.2011 г.., вынесенное за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, является незаконным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2011 г.. по делу N А57-2056/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак