Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2006 г. N 17АП-1251/06

г. Пермь

N 17АП-1251/2006-ГК

01 ноября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Центр юридических экспертиз НПА "Инфа" -

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2006 года

по делу N А60-13345/2006-С4,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом к ООО "Центр юридических экспертиз НПА "Инфа" о взыскании долга по арендной плате, пени за нарушение договора аренды, расторжении договора аренды, возврате арендованного имущества

и установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Центр юридических экспертиз НПА "Инфа" (ответчик) о взыскании 108 669 руб. 60 коп. долга по арендной плате за период с ноября 2005 года по март 2006 года, 88 239 руб. 72 коп. пени за нарушение договора аренды за период с 01 ноября 2005 года по 31 марта 2006 года, расторжении договора аренды от 01 мая 2005 года N 40281513-о и возврате помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 19, литер Б.

Определением суда первой инстанции от 04 июля 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное учреждение "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" (л.д. 31).

Решением арбитражного суда от 11 августа 2006 года (судья Краснобаева И.А.) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 108 669 руб. 60 коп. основного долга и 40 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 11 августа 2006 года не согласен, просит отменить указанный судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в удовлетворении иска отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда от 11 августа 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 24 октября 2006 года на апелляционную жалобу).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено.

01 мая 2005 года между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель), муниципальным учреждением "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" (центр) и ООО "Центр юридических экспертиз НПА "Инфа" (арендатор) заключен охранно-арендный договор N 40281513-о на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга (л.д. 11).

Пунктом 1.1 договора от 01 мая 2005 года N 40281513-о предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, а именно нежилое помещение, общей площадью 97, 5 кв. метров, на втором этаже здания, являющегося памятником истории и культуры города Екатеринбурга (дом жилой с элементами русского барокко в декоре) и расположенного по адресу: ул. 8 Марта, 19, литер Б, для использования в качестве офисного помещения.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора договор действует с 01 мая 2005 года до 30 апреля 2010 года.

Согласно пункту 3.2.5 договора от 01 мая 2005 года N 40281513-о арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендодателю арендную плату за объект.

В пункте 4.3 данного договора указано, что арендатор обязан перечислять арендную плату помесячно авансом до десятого числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя.

В случае нарушения пунктов 3.2.5, 4.3 договора от 01 мая 2005 года N 40281513-о арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода (пункт 6.2 договора).

Из пункта 8.2.2 договора от 01 мая 2005 года N 40281513-о следует, что договор может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор систематически (два раза или более) нарушает сроки внесения арендной платы.

Согласно пункту 8.3 договора от 01 мая 2005 года N 40281513-о расторжение договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8.2 настоящего договора, осуществляется на основании решения арендодателя, в том числе по представлению муниципального учреждения "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия", и письменного уведомления арендатора о расторжении договора. Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня отсылки арендодателем уведомления арендатору.

Помещение принято ответчиком по акту приема-передачи от 29 апреля 2005 года (л.д. 17).

14 февраля 2006 года истцом направлено в адрес ООО "Центр юридических экспертиз НПА "Инфа" письмо от 10 февраля 2006 года N 02-1042 о необходимости погашения долга по арендной плате и пени в срок до 10 марта 2006 года, а также о досрочном расторжении договора от 01 мая 2005 года N 40281513-о в связи с систематическим нарушением сроков внесения арендной платы в случае непогашения долга (л.д. 21).

Направление ответчику данного письма подтверждается копией реестра заказных писем Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 14 февраля 2006 года, копией квитанции от 14 февраля 2006 года серии 620014-73 N 00608 (л.д. 22).

Поскольку ответчиком не погашена задолженность по арендной плате и не уплачена пеня за нарушение пунктов 3.2.5, 4.3 названного договора, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь при этом на договор от 01 мая 2005 года N 40281513-о и статьи 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по внесению арендной платы в установленный договором от 01 мая 2005 года N 40281513-о срок ответчиком не исполнено.

С учетом вышеизложенного арбитражным судом обоснованно удовлетворен иск Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом о взыскании с ООО "Центр юридических экспертиз НПА "Инфа" 108 669 руб. 60 коп. основного долга.

Судом первой инстанции также правомерно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена неустойка ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства и частично удовлетворен иск о взыскании пени, то есть на сумму 40 000 руб.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации).

Договором от 01 мая 2005 года N 40281513-о (пункты 8.2.2, 8.3) допускается односторонний отказ арендодателя от исполнения договора в случае, когда арендатор систематически (два раза или более) нарушает сроки внесения арендной платы.

Ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы более двух раз, поэтому истец правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

Следовательно, договор от 01 мая 2005 года N 40281513-о является расторгнутым.

В связи с тем, что указанный договор расторгнут истцом во внесудебном порядке, арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении иска о расторжении договора.

Доказательств того, что помещение находится в пользовании ответчика Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, из акта проверки от 01 августа 2006 года, составленного истцом, следует, что спорное нежилое помещение не используется длительное время (л.д. 44).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом о возврате арендованного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное нежилое помещение предоставлено в состоянии, которое препятствует использованию данного помещения в качестве офисного, несостоятелен, поскольку ответчиком не заявлено требование о расторжении договора в связи с предоставлением имущества в состоянии, не соответствующем назначению последнего.

Кроме того, ООО "Центр юридических экспертиз НПА "Инфа" ссылается в апелляционной жалобе на акт технического состояния памятника истории и культуры, являющийся приложением к охранно-арендному договору, и перечисленные в данном акте недостатки помещения. Следовательно, ответчиком признается, что недостатки сданного в аренду имущества оговорены сторонами по делу при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и на неисполнение арендодателем предусмотренного пунктом 5.2 договора от 01 мая 2005 года N 40281513-о обязательства по проведению ремонтно-восстановительных работ, также несостоятельна.

Пунктом 5.2 данного договора не предусмотрена обязанность истца проводить такие работы.

Из названного пункта договора следует, что муниципальное учреждение "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" должно привлекать специализированные организации и физических лиц, имеющие надлежащим образом оформленные сертификат и (или) лицензию, для производства ремонтно-реставрационных и реставрационных работ, а также формировать творческие коллективы из числа сотрудников данного центра для технического и организационного обеспечения выполнения указанных работ на объекте.

Согласно пункту 5.3 договора от 01 мая 2005 года N 40281513-о затраты на производство ремонтно-реставрационных работ и реставрационных работ несут арендатор и муниципальное учреждение "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" в соответствии с заключенными ими соглашениями и утвержденной сметой.

Указанные документы в арбитражный суд не представлены.

Более того, в силу пункта 3.2.7 договора от 01 мая 2005 года N 40281513-о ответчик обязан своевременно производить ремонтно-реставрационные и иные работы на объекте за свой счет в сроки, предусмотренные в акте технического состояния памятника, или по предписанию муниципального учреждения "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия".

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда от 11 августа 2006 года отмене не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2006 года по делу N А60-13345/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова