Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 17АП-9275/10

г. Пермь

29 июля 2011 г.

Дело N А60-15272/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - ООО "Прома Урал": представитель не явился,

от заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ЕКУГИ): представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Прома Урал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2011 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-15272/2010,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ООО "Прома Урал"

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

о признании недействительным решения,

установил

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2010 по делу N А60-15272/2010 удовлетворено требование ООО "Прома Урал" о признании недействительным отказа ЕКУГИ N 02.12-24-4074 от 07.04.2010 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Камчатская, д. 43, общей площадью 1262,7 кв.м. На ЕКУГИ возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов ООО "Прома Урал" путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства _".

ООО "Прома Урал" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ЕКУГИ 107 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 заявление удовлетворено частично: с ЕКУГИ в пользу ООО "Прома Урал" взыскано 30 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

ООО "Прома Урал" с определением не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение изменить, удовлетворить заявление полностью. Указывает, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден. Считает необоснованным принятие судом от ЕКУГИ в качестве возражения на доводы заявления распечаток с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг, поскольку приведенные в указанных документах сведения не учитывают всех особенностей судебного разбирательства в рамках настоящего дела. Полагает, что судом принято решение без учета разъяснений данных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения. Считает, что обжалуемое определение вынесено судом с учетом положений п. 2 ст. 110 АПК РФ, разъяснений, данных в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прома Урал" (заказчик) и ООО "Андерлекс" (исполнитель) заключено два договора N 112, N 60 на оказание юридических услуг от 23.12.2009, 26.08.2010 и представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций. Перечень оказываемых услуг оговорен сторонами в статьях 2 названных договоров. Размер вознаграждения по договору N 112 установлен в размере 67 000 руб., по договору N 60 - 40 000 руб.

Факт оплаты услуг исполнителя подтверждается актами приема передачи выполненных работ, платежными поручениями N 42 от 21.02.2011, N 280 от 14.09.2010, N 40 от 15.02.2010, N 432 от 29.12.2009, N 108 от 13.04.2010 на общую сумму 107 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных ООО "Прома Урал" расходов на оплату юридических услуг в размере 107 000 руб., исследовав материалы дела, представленные заявителем документы, требования заявителя удовлетворил частично в размере 30 000 руб.

При этом суд исходил из того, что указанная сумма является разумной в силу конкретных обстоятельств дела, пропорциональной произведенным представителем заявителя затратам труда и времени.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого определения следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителя ООО "Прома Урал" в его рассмотрении.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс интересов сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения определения от 10.05.2011 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2011 года по делу N А60-15272/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова