Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 18АП-7317/11

г. Челябинск

09 августа 2011 г.

N 18АП-7317/2011 Дело N А07-365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квинта" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2011 по делу N А07-365/2011 (судья Вальшина М.Х.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Квинта" - Кузьмин М.В. (доверенность от 17.03.2011), Мустафин А.Ф. (доверенность от 22.06.2011), Опарин А.В. - директор (выписка из ЕГРЮЛ);

открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" - Григорьев В.В. (доверенность от 25.02.2009);

общества с ограниченной ответственностью "ЛогИнЦентр" - Кареев Д.Е. (доверенность от 15.04.2011);

общество с ограниченной ответственностью "Квинта" (далее - ООО "Квинта", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Трест Уфагражданстрой" (далее - ОАО "Трест Уфагражданстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "ЛогИнЦентр" (далее - ООО "ЛогИнЦентр") в соответствии с которым просил:

- обязать ОАО "Трест Уфагражданстрой" исполнить обязательства предусмотренные договором инвестирования строительства административного здания от 07 июня 2004 года N 22/273, заключенного между ОАО "АП Уфагражданстрой" и ООО "Квинта" - передать ООО "Квинта" объект инвестиций - нежилое помещение общей проектной площадью 1440 кв. м на первом этаже административного здания по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, 26, литер Н 1;

- обязать ОАО "Трест Уфагражданстрой" исполнить обязательства предусмотренные договором инвестирования строительства административного здания от 07 июня 2004 года N 22/273, заключенного между ОАО "АП Уфагражданстрой" и ООО "Квинта" - предоставить ООО "Квинта" пакет документов, необходимых для регистрации права собственности на нежилое помещение общей проектной площадью 1440 кв. м на первом этаже административного здания по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, 26, литер Н 1;

- прекратить за ООО "ЛогИнЦентр" права собственности на нежилое помещение общей проектной площадью 1440 кв. м на первом этаже административного здания по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, 26, литер Н 1;

- признать за ООО "Квинта" право собственности на нежилое помещение общей проектной площадью 1440 кв. м на первом этаже административного здания по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, 26, литер Н 1 (требования изложены с учетом изменения их предмета, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 117-120, 153, т. 1).

Решением суда от 03.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 168-181, т. 1).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Квинта" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда о необходимости государственной регистрации возникновения прав истца на спорное имущество, как условия возникновения права собственности. Указал, что не имеет возможности зарегистрировать право собственности, поскольку ответчиком ОАО "Трест Уфагражданстрой" не подписан акт приема-передачи имущества. В этом случае, основанием возникновения права может являться решение суда о признании права.

По мнению подателя жалобы, признание недействительной совершенной ответчиками сделки по отчуждению спорного объекта, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, исключает существование права и является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности ООО "ЛогИнЦентр". Вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не решенный судом общей юрисдикции, мог быть решен арбитражным судом первой инстанции, по собственной инициативе.

Считает, что судом не исследован вопрос о фактическом владельце спорного имущества. Не приведены мотивы отказа в удовлетворении требований, в части обязания ОАО "Трест Уфагражданстрой" исполнения обязательств по предоставлению пакета документов, необходимого для государственной регистрации права, предусмотренных договором инвестирования, а также прекращения за ООО "ЛогИнЦентр" права собственности на спорный объект.

ООО "ЛогИнЦентр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик - ООО "ЛогИнЦентр" ссылается на добросовестность приобретения нежилого помещения площадью 2 400,1 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, 26, литер Н 1; отсутствие для истца преюдициального значения решения Калининского районного суда г. Уфы от 17.09.2010, которым не были применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ответчиками по настоящему делу. Считает, что факт передачи и осуществление государственной регистрации права собственности ООО "ЛогИнЦентр" исключает удовлетворение исковых требований ООО "Квинта" о признании права и передаче ему спорного объекта, в силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ОАО "Трест Уфагражданстрой" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых приведены доводы о незаключенности договора инвестирования, подписанного с ООО "Квинта", ввиду невозможности определить объект инвестирования, а также несоответствия договора закону, ввиду его подписания до приобретения права собственности на подлежащей реконструкции объект недвижимого имущества. Указал на признание права собственности ОАО "Трест Уфагражданстрой" на спорный объект решением Арбитражного суда республики Башкортостан и утрату истцом права требования нежилых помещений, ввиду передачи и осуществление государственной регистрации права собственности ООО "ЛогИнЦентр".

ООО "Квинта" представлены письменные возражения на отзыв ООО "ЛогИнЦентр", в которых опровергаются утверждения о добросовестности приобретения, а также приведены доводы об осуществлении владения спорным объектом. В целях подтверждения довода о владении объектом, в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных после вынесения решения суда первой инстанции - договоров на оказание санитарно-профилактических услуг, услуг по охране и подрядных работ в отношении помещения площадью 1140 кв., расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, 26, литер Н 1, заключенных в июне-июле 2011 года.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таких условий в рассматриваемом случае не имеется. Исходя из полномочий и пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленных положениями статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследование новых доказательств, которые не были и не могли, исходя из даты оформления, быть предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Отсутствие уважительных причин невозможности предоставления суду первой инстанции технического паспорта производственной базы по состоянию на 2005 год, также исключает удовлетворение ходатайства ОАО "Трест Уфагражданстрой" о приобщении указанного документа в качестве дополнительного доказательства.

В судебном заседании представители подателя жалобы и ответчиков поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе, отзыве на нее и письменных пояснениях по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2004 года между ОАО "АП Уфагражданстрой" (застройщик) и ООО "Квинта" (инвестор) заключен договор инвестирования строительства административного здания N 22/273 (л. д. 46-49, т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, предметом договора является инвестирование строительства административного здания, возводимого по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, 26. После окончания строительства которого застройщик передает в собственность инвестора нежилое помещение общей проектной площадью 1 440 кв. м на первом этаже административного здания.

Пунктом 1.4 договора установлен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2004 года. Сведения о принадлежности застройщику объекта инвестиций, правах на застройку, в договоре не указаны.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость помещения составляет 10 800 000 руб., в том числе НДС 1 647 457 руб. 62 коп. на момент заключения договора. Платеж должен быть осуществлен в течение двух банковских дней с момента заключения договора.

Во исполнение указанного условия, истцом произведена оплата общей стоимости помещения в размере 10 800 000 руб. в установленные договором сроки, что подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету за 08.06.2004, справкой ОАО "Социнвестбанк" исх. от 18.03.2011 N 19-6/1648, платежным поручением от 08.06.2004 N 170 (л. д. 51, 121-122, т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2010 по делу N А07-28000/2009, за ОАО "Уфагражданстрой" признано право собственности на нежилые помещения первого, второго и третьего этажа здания лит. Н1 (площадью 2 400,1 кв. м; 2 403,7 кв. м; 2 441,2 кв. м соответственно), расположенного по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе 26, в качестве самовольной постройки (л. д. 75-77, т. 1).

Из содержания названного решения усматривается, что акционерным обществом в феврале 2007 по договору N 25 было приобретено у Аитбаевой М.Г. четырех этажное производственно-бытовое помещение, общей площадью 2 823,8 кв. м лит Н1, Н2 (договор на л. д. 154-155, т. 1). Государственная регистрация права собственности ОАО "Уфагражданстрой" на приобретенное имущество была произведена 14.06.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись за N 02-04-01/033/2007-307 (свидетельство на л. д. 158, т. 1). После приобретения, в отсутствие оформленных в установленном порядке разрешения на строительство и проектно-сметной документации ОАО "Уфагражданстрой" была осуществлена самовольная реконструкция указанного здания, что послужило основанием для применения судом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация установленного судебным актом права собственности ОАО "Уфагражданстрой" на самовольно реконструированное помещение первого этажа площадью 2400,1 кв. м произведена 12.04.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись за N 02-04-01/148/2010-053 (т. 1, л. д. 80).

По договору передачи от 12.04.2010 обществом "Трест Уфагражданстрой" нежилые помещения первого этажа площадью 2400,1 кв. м, административно-торгового здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе 26, были переданы в собственность ООО "ЛогИнЦентр" (т. 1, л. д. 136). Заключение договора передачи явилось следствием исполнения договора инвестирования от 27.10.2008 N 1/2710/08.

Государственная регистрация права собственности ООО "ЛогИнЦентр" на нежилые помещения произведена 29.04.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись за N 02-04-01/148/2010-313 (свидетельство на л. д. 137, т. 1).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы от 17.09.2010 по делу N 2-3241/10 по иску Васильевой Г.Г. к ОАО "Уфагражданстрой" договор передачи от 12.04.2010, а также договор инвестирования от 27.10.2008 N 1/2710/08, заключенные между ОАО "Трест Уфагражданстрой" и ООО "ЛогИнЦентр" признаны недействительными (т. 1 л. д. 69-75). Указанным решением прекращено право собственности ООО "ЛогИнЦентр" на нежилое помещение проектной площадью 214,2 кв. м на первом этаже административного здания лит. Н.1, расположенного по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе 26.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Квинта", суд первой инстанции исходил из необходимости оспаривания зарегистрированного за ООО "ЛогИнЦентр" права собственности на спорный объект, поскольку актом суда общей юрисдикции не решен вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Оценив требования истца о признании права, в качестве способа оспаривания права зарегистрированного за ответчиком, суд отказал в их удовлетворении, исходя из отсутствия государственной регистрации, определяющей момент возникновения соответствующего права. Установив факт передачи нежилого помещения второму ответчику, суд отказал истцу в требованиях о передаче ему спорного имущества первым ответчиком. Со ссылкой на пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судом разъяснено наличие у истца права требовать от продавца возмещения убытков.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, арбитражный суд должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам необходимо устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 (купля-продажа), 37 ( подряд), 55 ( простое товарищество). Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В этой связи, анализ договора инвестирования от 07.06.2004 N 22/273, следует производить применительно к положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимого имущества должен содержать сведения, необходимые для индивидуализации объекта недвижимого имущества.

В исследуемом договоре объект инвестиций определен указанием адресного расположения.

Из содержания решения Калининского районного суда г. Уфы от 17.09.2010 усматривается, что предметом договора инвестирования от 27.10.2008 N 1/2710/08, заключенного между ОАО "Трест Уфагражданстрой" и ООО "ЛогИнЦентр" являлась инвестирование реконструкции, в результате которой ООО "ЛогИнЦентр" подлежали передаче, в том числе, нежилые помещения площадью 1440 кв. м на первом этаже административного здания, расположенного о адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе 26.

Указанные сведения, а также сопоставление поэтажного плана нежилых помещений 1 этажа трехэтажного нежилого пристроя лит. Н1, приведенного в техническом паспорте по состоянию на 16.02.2010 (л. д. 61-65, т. 1) и плана помещений, являющихся предметом договора инвестирования строительства N 22 от 07.06.2004, заключенного между ООО "Квинта" и ОАО "Трест Уфагражданстрой", позволяет сделать вывод о том, что предметом инвестиционного соглашения указанных сторон являлось создание нежилых помещений в здании лит. Н1.

Анализ переписки сторон по поводу исполнения обязательств по договору инвестирования (обращения истца от 15.06.2005, 10.06.2008, 22.09.2008, 06.11.2008, 21.04.2010 л. д. 52-56, т. 1) также свидетельствует об отсутствии разногласий сторон относительно объекта инвестиций.

По смыслу статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора, ввиду неопределенности его предмета, следует обсуждать до начала исполнения договора, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Поскольку анализируемый инвестиционный договор исполнен одной из сторон - ООО "Квинта" в части оплаты, эта оплаты принята контрагентом по договору, а вопрос о незаключенности договора поставлен лишь при рассмотрении спора, вытекающего из обязательств по инвестиционному договору, оснований для оценки договора инвестирования от 27.10.2008 N 1/2710/08, между ОАО "Трест Уфагражданстрой" и ООО "ЛогИнЦентр" в качестве незаключенного судебной коллегией не установлено.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела и избранного способа защиты, кроме доказательств возникновения у него права собственности, истец должен доказать, что право на недвижимое имущество, зарегистрированное за ответчиком ООО "ЛогИнЦентр", указанному лицу не принадлежит.

По правилам пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации момент возникновения права на имущество, подлежащее государственной регистрации, также связывает с моментом государственной регистрации соответствующего права.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация.

Таким образом, возникновение права собственности на недвижимое имущество, в том числе созданное в результате инвестиционной деятельности, определяется моментом осуществления его государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что права истца на спорное нежилое помещение зарегистрированы не были, их возникновение могло иметь место после вступления в силу Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы подателя апелляционной жалобы о возникновении права, на основании положений статьи 6, пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ошибочны. Указанные нормы не определяют особенностей для момента возникновения прав в отношении объекта недвижимого имущества и в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости правом собственности на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Поскольку возникновение права собственности на основании решения суда, в таких случаях, законом не предусмотрено, иск ООО "Квинта" о признания права собственности правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

При оценке требований истца о признании права, в качестве направленных на оспаривание права, зарегистрированного за другим лицом, следует отметить, что права ООО "ЛогИнЦентр" были зарегистрированы в отношении нежилого помещения, по площади отличного от объекта притязаний истца. В материалах дела отсутствуют доказательства формирования нежилого помещения площадью 1440, 1 кв. м., спор о наличии права, которое является предметом настоящего рассмотрения. Ссылка истца на проектную площадь помещения и определения в осях административного здания, индивидуализацией недвижимого имущества не является.

По смыслу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, то есть уникальные характеристики объекта недвижимости, содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В силу части 5 указанной статьи, кадастровый учет осуществляется в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. Поскольку в соответствии с данной нормой кадастровый учет не может быть осуществлен в отношении части здания или части помещения, не сформированных в качестве обособленных объектов, то эти части объектов недвижимого имущества не могут являться объектом требований о признании права собственности и его прекращении, влекущим необходимость записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При оценке требований истца, судебной коллегией отмечается, что в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

По смыслу главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации права не владеющего собственника защищаются в порядке статей 301-303 названного Кодекса.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В рассматриваемом случае ООО "Квинта" заявлен иск о признании права собственности. Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществления владения ООО "ЛогИнЦентр", которому объект передан первым ответчиком по акту приема-передачи 12.04.2010 (л. д. 136, т. 1). Владение истца спорным объектом, с учетом отсутствия индивидуально определенных признаков помещения площадью 1440 кв. м., на дату рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Башкортостан, не доказано.

Поэтому, избранный истцом способ защиты правомерно оценен судом первой инстанции, как ненадлежащий.

Доводы истца об отсутствии у ООО "ЛогИнЦентр" прав на спорный объект, в силу признания недействительными, заключенных им с ОАО "Уфагражданстрой" сделок передачи и инвестирования решением Калининского районного суда г. Уфы от 17.09.2010, правомерно отклонены судом первой инстанции. Названное решение, в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, является обязательным для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением. Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, вышестоящими судами разъяснено, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Таким образом, указанным решением вопрос об отсутствии зарегистрированного права ответчика в отношении спорного имущества не решен, что следует, в том числе, из изложения резолютивной части решения.

В решении Калининского районного суда вопрос о применении последствий недействительности договоров, заключенных между ОАО "Трест Уфагражданстрой" и ООО "ЛогИнЦентр", не решен.

Являющееся, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельным способом защиты гражданских прав, требование о применении последствий недействительности сделки (двусторонней реституции) в настоящем деле истцом не заявлено. Довод подателя апелляционной жалобы о праве суда применить последствия недействительности ничтожной сделки, не соответствует положениям статей 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительном праве истца самостоятельно определять предмет требований в исковом производстве.

Таким образом, требование о прекращении права собственности ООО "ЛогИнЦентр" на основании произведенной судом общей юрисдикции оценки недействительности сделки, не подлежало удовлетворению.

С учетом отсутствия у истца надлежащих доказательств возникновения права и избрания им ненадлежащего способа защиты, в отношении объекта, который должным образом не индивидуализирован, оснований для удовлетворения исковых требований, в части признания права собственности за ООО "Квинта" и прекращении права собственности ООО "ЛогИнЦентр" на нежилое помещение проектной площадью 1440,1 кв. м., расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Уфа, ул. Индустриальная, 26, не имелось.

В связи с установленными рассмотрением дела обстоятельствами отсутствия у ОАО "Уфагражданстрой" объекта недвижимого имущества, подлежащего передаче по договору, исковые требования об исполнении предусмотренных таким договором обязательств о передаче ООО "Квинта" объекта инвестиций и предоставлении ООО "Квинта" пакета документов необходимых для регистрации права собственности на нежилое помещение общей проектной площадью 1440 кв. м. на первом этаже административного здания по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, 26, литер Н 1, удовлетворению не подлежали (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке избранного в этой части способа защиты, Арбитражным судом Республики Башкортостан, со ссылкой на статью 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отмечено, что право кредитора требовать отобрания вещи у должника отпадает, если вещь уже передана третьему лицу по правовому основанию для приобретения права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо если у третьего лица уже возникло одно из указанных прав.

Аналогичный подход следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Поскольку спорное нежилое помещение находится во владении ООО "ЛогИнЦентр", ответчиком ООО "Уфагражданстрой", к которому обращено требование о передаче помещения, такие действия осуществлены быть не могут. Вытекающие из договора инвестирования требования о передаче документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности, также имеют направленность на оформление передачи помещения, во владении ответчика не находящегося.

С учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует отметить, что действия по передаче документов не могут являться способом восстановления прав истца, поскольку возникновение права у покупателя будущей недвижимости обусловлено переходом права собственности в порядке статьи 551 Гражданского кодека Российской Федерации.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2011 по делу N А07-365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квинта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова