Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 15АП-6924/11

г. Ростов-на-Дону

28 июля 2011 года

Дело N А32-16025/2010

Судья Пономарева И.В.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Elcorp Europe LP на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2011 г. принятое в составе судьи Русова С.В. по делу N А32-16025/2010 о процессуальном правопреемстве по делу

по иску: Rockbury Associates LTD

к ответчику: федеральному государственному унитарному предприятия "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий"

о взыскании 26 463 253 руб., в том числе основного долга 14 147 000 руб., пени 7 641 345 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 4 674 908 руб.

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба Elcorp Europe LP поступила в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 17.06.2011 г.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что она подана с нарушением требований, установленных п. 3 - 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: 1) к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение Rockbury Associates LTD и ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; 2) к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

20 июня 2011 г. в апелляционный суд в электронном виде также поступило заявление от Elcorp Europe LP в котором указано, что Elcorp Europe LP не подавала апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба подданная в суд в электроном виде является подложной. В своем письме Elcorp Europe LP просит не принимать документы, изготовленные не на бланке компании, не скрепленные печатью компании и направляемые из иных мест, кроме офиса компании в г. Эдинбурге Великобритании и г. Сочи, где имеется уполномоченный представитель компании. Кроме того, заявитель просит не принимать и не рассматривать документы, поступившие в суд в электронном виде, если подлинник не поступил в суд почтой. Также в заявлении Elcorp Europe LP просит возвратить апелляционную жалобу.

Апелляционным судом установлено, что указанное заявление также подписано М. Стоукс, однако доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание названого заявления от Elcorp Europe LP не приложены.

С учетом поступления в суд от Elcorp Europe LP процессуальных документов содержащих различную волю по вопросу оспаривания определения суда от 10 мая 2011 г., апелляционный суд признал возможным запросить у Elcorp Europe LP оригиналы апелляционной жалобы и заявления об ее возвращении содержащие оригинальную подпись лица, их подписавшего. Кроме того, апелляционный суд признал возможным запросить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие полномочия М. Стоукс на подписания представленных в суд процессуальных документов.

В связи с вышеизложенным 24.06.2011 г. судом апелляционной инстанции вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 22.07.2011 г. и разъяснены установленные ч. 5 ст.263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

Подателю заявления о возвращении апелляционной жалобы было предложено в этот же срок выполнить предписания суда, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 28 июля 2011 г. в суд не поступило доказательство устранения заявителем апелляционной жалобы обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено заявителю на следующий день после его принятия по адресу, имеющемуся в деле. Письмо с заказным уведомлением N 34400239493029 о вручении вернулось в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

У заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался. Судом были приняты все меры к тому, чтобы организация получила определение об оставлении жалобы без движения и имела возможность к установленному сроку устранить имеющиеся в жалобе недостатки.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не установлено Кодексом. В силу части 2 названной статьи извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Таким образом, заявитель, направив апелляционную жалобу, должен был отслеживать информацию об оставлении жалобы без движения в сети Интернет.

24.06.2011 года в апелляционный суд поступил оригинал заявления Elcorp Europe LP о возвращении апелляционной жалобы. Однако по состоянию на 28 июля 2011 г документы, подтверждающие полномочия М. Стоукс на подписания представленных в суд процессуальных документов в апелляционный суд не поступили.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность рассмотреть вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству суда либо о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, поскольку заявитель не представил апелляционную жалобу с необходимыми приложениями, а также доказательства устранения нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2 и 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Elcorp Europe LP возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 2 л.: апелляционная жалоба на 2 л.

Судья

И.В. Пономарева