Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 г. N 17АП-13472/09

г. Пермь

5 февраля 2010 г.

Дело N А60-40125/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова": Роговой Д.Ю. - представитель по доверенности от 11.03.2009 г..

от заинтересованного лица Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2009 года

по делу N А60-40125/2009,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова"

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области

об уменьшении суммы исполнительского сбора,

установил:

ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области о взыскании исполнительского сбора от 20.08.2009 г.. N 65/62/6695/18/2009-ИС на одну четверть до размера 2 068 108,79 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2009 года заявленные требования общества удовлетворены: уменьшен размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 65/62/6695/18/2009-ИС на одну четверть, а именно до 2 068 108,79 руб.

Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области (заинтересованное лицо) не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что должником не предпринимались меры по уведомлению судебного пристава-исполнителя об уважительных причинах неисполнения требования исполнительного документа; судом не установлена степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, не учтено имущественное положение должника.

Заявитель апелляционной жалобы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" (заявитель по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в ходе судебного разбирательства судом истребованы и исследованы все необходимые по делу доказательства, выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах и не вызывают сомнения в их правильности, обоснованности и соответствии обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2009 судебным приставом-исполнителем Серовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа N 0063249 от 28.04.2009, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-2915/2009-С-2, возбуждено исполнительное производство N N 65/62/6695/18/2009-ИС о взыскании с должника - ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" в пользу взыскателя - ОАО "Свердловэнергосбыт" денежных средств.

Данным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Часть задолженности в соответствии с исполнительном листом N 0063249 от 28.04.2009, выданным Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-2915/2009-С-2, на основании которого возбуждено исполнительное производство N N 65/62/6695/18/2009-ИС, в сумме 36 897 426,71 руб. оплачена заявителем за пределами установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа срока.

В связи частичным исполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке в соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 20.08.2009 г.. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 2 757 478,38 руб.

Считая, что размер исполнительского сбора является необоснованно завышенным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об его уменьшении на одну четверть.

Удовлетворяя заявленные требования об уменьшении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции учел тяжелое материальное положение заявителя.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 6, пункту 1 статьи 113 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частях 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 2.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (п.7).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П предусмотренная п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" сумма исполнительского сбора рассматривается в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует исследовать вопрос вины должника, устанавливать наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно учтены следующие обстоятельства. ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" является градообразующим предприятием города Серова, имеющим высокую социальную значимость. Судом учтено тяжелое имущественное положение должника, явившееся причиной не полного исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. Так, согласно данным бухгалтерской отчетности ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" ( отчет о прибылях и убытках) за 1 квартал 2009 года, за 1 полугодие 2009 г.. по итогам хозяйственной деятельности убыток предприятия составил в 1 квартале 2009 г. - 874 387 тыс. руб., во 2 квартале 2009 г.. - 243 035 тыс .руб. Наличие данных обстоятельств Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области не опровергнуто, доказательств иного суду не представлено.

Судом также учтено, что общество предпринимало всевозможные меры для своевременного погашения задолженности. Так, согласно постановлению о взыскании исполнительного сбора от 20.08.2009 г.. в установленный срок для добровольного исполнения общество перечислило платежными поручениями 8 000 000 руб. За пределами срока была погашена оставшаяся часть задолженности в сумме 36 897 429,71 руб. Данный факт подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлена степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа отклоняется судом апелляционной инстанции. При вынесении решения арбитражный суд принял во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины должника, а также то, что исполнение исполнительного документа в установленный срок в полном объеме было невозможно по объективным причинам и что исполнительский сбор в максимальном размере может привести к снижению экономической деятельности общества, на основании чего, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть до размера 2 068 108,79 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, должником не предпринимались меры по уведомлению судебного пристава-исполнителя об уважительных причинах неисполнения требования исполнительного документа, отклоняется, так как не является препятствием для уменьшения размера исполнительского сбора в судебном порядке.

На основании изложенного решение суда от 23 ноября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2009 года по делу N А60-40125/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

И. В. Борзенкова С. Н. Полевщикова