Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 09АП-15485/11

город Москва

01 августа 2011 г.

N 09АП-15485/2011-АК Дело N А40- 12604/11-107-55

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Н. Крекотнева

Судей: Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 г..

По делу N А40-12604/11-107-55 принятое судьёй М.В. Лариным

По заявлению ООО "Стиль Фарма" (ОГРН - 1037739252462); 119526, г. Москва, пр-кт Вернадского, 93, 1, этаж 1 помещение VI, комн. 1-11

к ИФНС РФ N 29 по г. Москве (ОГРН - 1047729038224); 119454, г. Москва, ул. Лобачевского, 66 "А"

о признании незаконным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Городничев А.А. по дов. N 05-24/014042 от 18.04.2011

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стиль Фарма" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 13.11.2010 г. N 16-05/391 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Инспекция в отношении Общества проводила выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., по окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверке от 30.09.2010 г. N 16-05/177 (том 1 л.д. 67-89), рассмотрены возражения (том 1 л.д.64-66) и материалы проверки (протокол рассмотрения возражений от 28.10.2010 г. - том 2 л.д.8-9), вынесено решение от 13.11.2010 г. N 16-05/391 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 27-59).

Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций виде штрафа в размере 621 658 руб., НДС в размере 94 483 руб. - пункт 1; начислил пени по состоянию на 13.11.2010 г. за неуплату налога на прибыль организаций в размере 352 028 руб., НДС в размере 60 659 руб. - пункт 2; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 708 288 руб., НДС в размере 472 416 руб., уплатить штрафы указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения - пункт 3, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - пункт 4.

На решение была подана апелляционная жалоба (том 1 л.д.91-107) в порядке установленном статьей 101.2 НК РФ, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 13.01.2011 г. N 21-19/001269 (том 1 л.д.21-26) решение Инспекции оставлено без изменения и на основании пункта 2 статьи 101.2 НК РФ утверждено, соответственно, вступило в законную силу 13.01.2011 г. (заявление представлено в суд 09.02.2011 г. - том 1 л.д. 3).

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что Общество в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 год затраты на выполнение ремонтно-отделочных (кровельно-фасадные) работ ООО "РемСтройГрупп" в размере 2 624 534 руб., а также в нарушении статей 171, 172 НК РФ неправомерно включило в составе налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные ООО "РемСтройГрупп" в размере 472 416 руб., что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль организаций в размере 2 708 288 руб., НДС в размере 472 416 руб.

Как следует из материалов дела, общество, основная деятельность которого является торговля фармацевтическими препаратами через сеть аптечных пунктов (торговых павильонов и арендованных помещений) на основании выданных лицензий на осуществление фармацевтической деятельности в отношении каждого аптечного пункта (том 2 л.д. 97-109), заключило с ООО "РемСтройГрупп" (подрядчик) в лице генерального директора Фомичевой Н.А. договор подряда на проведение строительно-ремонтых работ N 08 от 03.02.2008 г. (том 2 л.д.36-39) по реконструкции и капитальному ремонту торговых павильонов для размещения аптечных пунктов. Подрядчиком выставлены счета-фактуры, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.03.2008 г. N 1, от 20.06.2008 г. N 1 (том 2 л.д.48-50), стоимость работ указана в справках по форме КС-3 и локальных сметах (том 2 л.д.40-71), оплата произведена платежными поручениями (том 2 л.д.72-75), результаты работ по реконструкции (капитальному ремонту) строений (аптечных пунктов) приняты по актам о приеме-передаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3 (том 2 л.д. 52-57, 62-69). Необходимость в капитальном ремонте торговых павильонов вызвана их неудовлетворительным состоянием.

Налоговый орган, отказывая в признании расходов и вычетов по ООО "РемСтройГрупп", указывает в своем решении на обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанцци, который установил, что Инспекция не представила достаточных доказательств для признания налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС по подрядчику ООО "РемСтройГрупп" необоснованной в виду следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09, от 25.05.2010 г. N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Налоговый орган в качестве доказательства недостоверности сведений указанных в первичных документах подтверждающих совершение хозяйственных операций по выполнению подрядных работ ООО "РемСтройГрупп" указал на протокол допроса свидетеля - генерального директора Фомичевой Н.А. (том 2 л.д.31-35), в котором она отказалась от участия в этой организации, от подписания всех документов по сделкам с Обществом, никаких иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие выполненных работ по договору подряда (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договора Инспекция в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представила.

Общество в свою очередь в качестве доказательства реальности осуществления хозяйственных операций по выполненным ООО "РемСтройГрупп" строительно-монтажным работам представило: - акты приемки торговых павильонов (аптечных пунктов) государственной комиссии по форме КС-14, технические паспорта БТИ, договора аренды земельного участка датированные 1998 годом (том 2 л.д. 110 - том 3 л.д. 106), подтверждающие наличие в эксплуатации с 1998 года торговых павилионов, особенности их конструкции и срок эксплуатации, отсутствие ремонта в течение более чем 10 лет, что свидетельствует о необходимости немедленного осуществления капитального ремонта в 2008 году; - лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в отношении каждого аптечного пункта (том 2 л.д. 97-109), подтверждающие осуществление деятельности по торговле медицинскими и фармацевтическими препаратами через сеть аптечных пунктов, в том числе расположенных в торговых павилионах, в отношении которых в 2008 году проводился капитальный ремонт; - акты о приеме-передаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3 (том 2 л.д. 52-57, 62-69), подтверждающие приемку результата работ по капитальному ремонту (реконструкции) аптечных пунктов, увеличение первоначальной стоимости отремонтированных объектов основных средств, что свидетельствует об учете произведенного результата работ в организации, в том числе при исчислении налога на имущество организаций.

Перечисленные выше документы в совокупности подтверждают не только реальность самих хозяйственных операций (сделок) с ООО "РемСтройГрупп" по выполнению работ, но и проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку при заключении договора подряда им были получены регистрационные документы, включая лицензии (ООО "РемСтройГрупп" -том 2 л.д. 76-96).

Инспекция доказательств отсутствия действительного выполнения и принятия налогоплательщиком строительно-монтажных работ от спорной организации - подрядчика не представила. При том, что из анализа представленной налоговой отчетности и справки о проведенной встречной проверке ООО "РемСтройГрупп" (том 2 л.д.10, 31-35), а также выписки банка (том 5 л.д. 95 - том 6 л.д. 36) следует, что компания - подрядчик являлась в период выполнения работ (2008 год) действующей.

Соответственно, судом первой инстанции правильно установлено, что хозяйственные операции по принятию строительных работ у ООО "РемСтройГрупп" являются реальными, документально подтверждены первичными документами, экономически обоснованы и направлены на получение прибыли, и, что налогоплательщиком при заключении сделки с этим контрагентом проявлена должная осмотрительность.

Налоговый орган достаточных доказательств получения необоснованной налоговой выгоды не представил, в связи с чем основания для начисления недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС по ООО "РемСтройГрупп" у Инспекции не имелось, оспариваемое решение в этой части является неправомерным.

Налоговым органом также установлено, что Общество в нарушении статьи 252 НК РФ включило в 2008 - 2009 годах в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты в размере 11 460 000 руб. по услугам оказанным Индивидуальным предпринимателем Ковылиным Ю.А. (далее - Предприниматель Ковылин Ю.А.) по агентскому договору N 5А от 01.07.2008 г., что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога в размере 2 750 400 руб.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с Предпринимателем Ковылиным Ю.А. агентский договор N 5А от 01.07.2008 г. (том 3 л.д. 107-109) на поиск аптек и помещений под аптеки в г. Москве и Московской области, отвечающих определенным требованиям, вознаграждение за оказанные услуги составило 1 - 6 среднемесячных выручек от найденной аптеки. Услуги по поиску аптек были оказаны по отчетам (том 3 л.д. 110-115), оплачены в полном объеме платежными поручениями (том 3 л.д. 116-126).

Результатом услуг являлось фактическая передача от прежних владельцев (ООО "Зем Фарма", ОАО "Аптеки 36 и 6") трех аптек по адресам: (1) г. Москва, Сущевский вал, д. 5, стр. 2, (2) г. Москва, ул. Велозаводская, д. 9а, (3) Московская область, г. Ногинск, площадь Ленина, д. 12, с перезаключением договоров аренды помещений с их собственниками ЗАО "Лайт Инвест", предприниматель Дубовцкий М.И., ООО "Национальный арбитр" (договора аренды - том 4 л.д. 10-31), а также получение в ноябре - декабре 2008 года лицензий на фармацевтическую деятельность трех аптечных пунктов на территории (в помещениях) перечисленных выше (том 3 л.д. 127-132).

Налоговый орган, отказывая в принятии стоимости услуг по поиску аптек в состав расходов по налогу на прибыль организаций, указал в решении и отзыве на отсутствие экономической целесообразности и смысла заключения агентского договора с Предпринимателем Ковылиным Ю.А., а также отсутствие реального оказания агентских услуг, в связи с допросами генеральных директоров компаний - арендодателей (собственников помещений, в которых были расположены аптечные пункты) Беловой Т.Е., Дубовицкого М.И., Гапановича К.В. (том 2 л.д. 18-30, показавшие, что площади после переговоров были арендованы ЗАО "СтильФарма", с гражданином Ковылиным Ю.А. не знакомы, в переговорах он не участвовал.

Суд, рассмотрев доводы сторон и представленные документы, а также существо совершенных с участием Предпринимателя Ковылина Ю.А. хозяйственных операций, считает, что основания для вывода Инспекции об отсутствии экономической обоснованности расходов, их направленности на получение прибыли и фактического отсутствия, является неправомерным в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П (далее - Определение КС РФ от 04.06.2007 г. N 320-О-П) обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абзаце 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов, с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 г. N 14616/07).

Инспекция, указывая в решении на отсутствие целесообразности, экономической обоснованности, необходимости в оказании Предпринимателем Ковылиным Ю.А. услуг по поиску аптек не учитывает цель и существо правоотношений между сторонами агентского договора.

Цель заключения договора являлась не поиск помещений в г. Москве и Московской области для размещения в них новых аптечных пунктов и ведение переговоров с собственниками помещений с целью заключения договоров аренды с Обществом, а поиск уже работающих аптечных пунктов в определенных местах.

Приведенные Инспекцией допросы генеральных директоров - собственников помещений, в которых располагаются аптеки найденные Предпринимателем, в которых они указали, что договора аренды перезаключали по инициативе Общества и Предприниматель не участвовал в переговорах, доказательством отсутствия фактического оказания услуг и их экономической обоснованности не являются, поскольку как выше было установлено судом Предприниматель оказывал услуги по поиску не помещений под размещение аптеки, а поиску работающих аптек, при том, что владельцами самих аптек и собственниками помещений, в которых эти аптеки расположены, являлись различные лица (организации или предприниматели).

Перечисленные обстоятельства и выводы подтверждаются показаниями Ковылина Ю.А., допрошенного судом первой инстанции на судебном заседании 22.04.2011 г. (том 6 л.д. 46-47), которые не были опровергнуты Инспекцией ни в ходе выездной проверке, ни в процессе рассмотрения дела.

Ссылка на условие агентского договора и отчетов об участии в заключении договоров аренды помещений и цели договора - поиск помещений для аренды судом не принимается, поскольку противоречит общему экономическому смыслу сделки и толкованию всех условий договора в совокупности с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно судом первой инстанции обоснованно установлено, что Общество правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты на агентские услуги Предпринимателя Ковылина Ю.А. по поиску работающих аптек в 2008 - 2009 годах, с целью их приобретения у владельцев, с перезаключением договоров аренды помещений, данные расходы являются экономически обоснованными, необходимыми для осуществления основной деятельности, документально подтверждены и привели к значительному росту прибыли от использования полученных при помощи Ковылина Ю.А. аптек, в связи с чем, начисление по налогу на прибыль организаций в размере 2 750 400 руб. является неправомерным.

Таким образом, решение от 13.11.2010 г. N 16-05/391 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, противоречащим НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 23.05.2011, по делу N А40-12604/11-107-55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я.Голобородько