Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2007 г. N КА-А40/5243-07 Постановление о привлечении к налоговой ответственности является законным, поскольку налоговый орган представил доказательства неправомерности применения налогоплательщиком регрессивной шкалы налоговых ставок по ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2007 г. N КА-А40/5243-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 г.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 47 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка иностранной организации "Салым Петролиум Сервисиз Б.В." (Нидерланды) в связи с осуществлением деятельности на территории России по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц и уплаты единого социального налога (ЕСН) за период с 1.01.04 по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен акт и принято решение от 10 апреля 2006 г. N 335, которым иностранная организация привлечена к налоговой ответственности за неуплату ЕСН за 2004 год.

На основании решения выставлено требование N 32А об уплате штрафных санкций по ст.ст. 122 и 123 НК РФ.

Основанием привлечения указанной организации к ответственности за неуплату ЕСН послужил вывод налогового органа о неправильном применении налогоплательщиком регрессивной шкалы ставок ЕСН за 2004 год.

Налогоплательщик оспорил решение налогового органа в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2006 года, дополнительным решением от 27 декабря 2006 года, а также постановлением от 19 февраля 2007 года и дополнительным постановлением от 19 марта 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41847/06-108-212 в удовлетворении требований отказано, а встречное требование налоговой инспекции о взыскании штрафа удовлетворено.

При этом судебные инстанции исходили из того, что в проверяемый период с апреля по июнь 2004 года работающим у налогоплательщика должностным лицам заработная плата не начислялась, а накопленная нарастающим итогом с начала года налоговая база по ЕСН на одно физическое лицо, деленное на количество месяцев, истекших с начала налогового периода, составила сумму менее 2500 рублей. Это обстоятельство в силу п. 2 ст. 241 НК РФ в редакции Закона на проверяемый период исключало возможность для применения налогоплательщиком ставок регрессивной шкалы по единому социальному налогу (ЕСН).

В кассационном порядке состоявшиеся по делу судебные акты обжаловала Компания "Салым Петролиум Сервисиз Б.В.", ставя вопрос об их отмене и указывая на неправильное применение судами положений ст. 241 п. 2 НК РФ и п. 1 ст. 236 НК РФ.

По мнению представителя компании, судами не учтено, что налогоплательщик вообще не производил никаких выплат прикомандированным к нему физическим лицам, с которыми у компании не существовало никаких отношений. Это означает, что они не должны учитываться при расчете ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет.

В жалобе указывается и на нарушение судами ст. 161 АПК РФ, поскольку вопрос о фальсификации доказательств, заявленный налоговым органом, судом не рассматривался.

В заседании кассационной инстанции представитель налогоплательщика поддержал доводы жалобы.

Представитель налоговой инспекции N 47 по г. Москве возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе. В дело представлен письменный отзыв.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено. Соглашаясь с выводами налоговой инспекции, изложенными в оспариваемом налогоплательщиком решении от 10 апреля 2006 года N 335 п.п. 1.2, 2, 2.2, 2.3, 2.4, суды двух инстанций установили, что Корпорация "Салым Петролиум Девелопмент NV", в лице Д., являясь единственным акционером налогоплательщика, решением от 30.12.2003 г. назначила Д. членом правления "Салым Петролиум Сервисиз Б.В.". Суд пришел к выводу, что трудовые отношения между этим господином и налогоплательщиком возникли 30.12.2003 г. Следующим приказом от 24.03.04 Д.P.P. был назначен на должность Главы Московского филиала, а на должность заместителя Главы был назначен Д. со всеми полномочиями Главы филиала.

Налогоплательщик утверждал, что указанные выше лица в трудовых отношениях с ним не состояли, а осуществление своих обязанностей по договору о предоставлении персонала от 1.08.04, заключенному между налогоплательщиком и компанией "Шелл Оффшор "Персонел" Сервисиз Б.В."

Судом указанный довод заявителя исследовался, определена правовая природа возникшим правоотношениям в свете договора о предоставлении персонала.

Оценив все доказательства, доводы и соображения как заявителя, так и налогового органа, суд пришел к выводу, что возникшие на основании договора отношения носили гражданско-правовой характер, поскольку на указанных лиц были возложены должностные обязанности со всеми вытекающими отсюда последствиями как главы, так и заместителя главы филиала. В этой связи суд правильно пришел к выводу, что уже в марте 2004 года налогоплательщик имел сотрудников, однако заработная плата им не производилась и не начислялась включительно по июнь 2004 г.

Фактические обстоятельства исчисления налогоплательщиком ЕСН с использованием регрессивной шкалы подтверждается материалами дела и не отрицается налогоплательщиком.

Согласно п. 2 ст. 241 НК РФ (в редакции на 2004 г.), если на момент уплаты авансовых платежей по налогу, налогоплательщику, указанному п/п 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, накопленная с начала года величина налоговой базы на одно лицо, деленная на количество месяцев, истекших в данном налоговом периоде составляет сумму менее 2500 рублей, налог уплачивается по минимальной ставке, предусмотрено п. 1 настоящей статьи, независимо от фактической величины налоговой базы на каждое физическое лицо. В этой связи судами сделан обоснованный вывод о неправомерном применении налогоплательщиком регрессивной шкалы налоговых ставок по ЕСН. Судом в связи с этим рассмотрены доводы и по началу налогового периода налогоплательщика.

Выводы суда и в этой части обоснованы.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы относительно нерассмотрения судами заявления налоговой инспекции о фальсификации доказательств. Налоговый орган считает свое заявление ошибочным, на нем не настаивает, судами этот вопрос рас смотрен и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценен.

Как усматривается из судебных актов, все доводы и соображения налогоплательщика рассмотрены, им дана оценка. Нормы права применены правильно и сомнения не вызывают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2006 года, дополнительное решение от 27 декабря 2006 года. Постановление от 19 февраля 2007 года N 09АП-18398/06-АК, дополнительное постановление от 19 марта 2007 года N 09АП-1773/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41847/06-108-212 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Салым Петролиум Сервисиз Б.В." - без удовлетворения.