Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 08АП-4643/11

город Омск

04 августа 2011 г.

Дело N А70-3738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4643/2011) общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН-Сервис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2011 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения по делу N А70-3738/2011 (судья Опольская И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Офис-2009" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН-Сервис" (ИНН 7224033573, ОГРН 1067203329808),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Офис-2009" - представитель Семенова А.В. по доверенности N 4 от 14.02.2011;

от ООО "ТУАНН-Сервис" - не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явился;

временный управляющий ООО "ТУАНН-Сервис" Минеев Андрей Александрович - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Офис-2009" (далее - ООО "Офис-2009") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН-Сервис" (далее - ООО "ТУАНН-Сервис", должник).

Заявление "Офис-2009" мотивировано наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 32 000 000 руб., 1 718 355 руб. 99 коп. основных процентов, 2 917 393 руб. 93 коп. повышенных процентов по ставке 28% годовых за период с 23.11.2010 по 18.04.2011, 1 922 840 руб. 16 коп. неустойки за неуплату процентов за период с 30.11.2010 по 18.04.2011, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2011 по делу N А70-3738/2011 требования ООО "Офис-2009" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 32 000 000 руб. задолженности, 1 718 355 руб. 99 коп. основных процентов, 2 917 393 руб. 93 коп. повышенных процентов по ставке 28% годовых за период с 23.11.2010 по 18.04.2011, 1 922 840 руб. 16 коп. неустойки за неуплату процентов за период с 30.11.2010 по 18.04.2011, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в отношении ООО "ТУАНН-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минеев Андрей Александрович с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт средств должника, рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТУАНН-Сервис" по существу назначено на 30.08.2011.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТУАНН-Сервис" в апелляционной жалобе просило его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТУАНН-Сервис" указало, что в отношении должника принято решение о ликвидации. Вне зависимости от того, кто обратился с заявлением для применения процедуры банкротства к ликвидированному должнику необходимо установить факт недостаточности имущества должника для погашения заявленных требований. Суд первой инстанции не исследовал вопрос достаточности имущества должника. Минеев А.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

ООО "Офис - 2009" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов должника, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий ООО "ТУАНН-Сервис" Минеев А.А., представители ООО "ТУАНН-Сервис" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещённые о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Офис-2009" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ООО "Офис - 2009", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что он подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 39 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению конкурсного кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 настоящего Закона.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего закона, признано обоснованным и не удовлетворено на дату заседания арбитражного суда.

То есть, на основании пункта 2 статьи 33 и пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражный суд проверяет лишь наличие совокупности двух условий: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее ста тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требование кредитора при этом должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Требования ООО "Офис - 2009" обоснованы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2011 по делу N А70-12819/2010.

Как усматривается из материалов дела, требования ООО "Офис - 2009" на дату судебного заседания в суде первой инстанции 18.05.2011 должником не были погашены и составляли 38 758 590 руб. 08 коп.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил наличие признаков банкротства, определённых в статьях 3, 6 Закона о банкротстве, и ввёл в отношении ООО "ТУАНН-Сервис" процедуру наблюдения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения суда являться не могут.

Как правильно указал должник, единственным участником ООО "ТУАНН" 11.05.2011 принято решение N 01/11 о ликвидации общества, назначена ликвидационная комиссия, соответствующе документы сданы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области 13.05.2011.

В соответствии со статьёй 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества, должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (статья 225 Закона о банкротстве).

Положения статей 224 - 226 параграфа 1 главы ХI Закона о банкротстве, которые являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора при наличии у организации внешних признаков банкротства.

Данный подход согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2010 N ВАС-4314/11.

Наличие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов не влияет на возможность введения в отношении должника процедуры банкротства, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 48 Закона о банкротстве не влияет на результаты рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, обстоятельства, связанные с тем, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, могли бы иметь значение в случае признания должника несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы ХI Закона о банкротстве.

В данном случае, как указывалось ранее, суд первой инстанции установил наличие признаков банкротства, определённых в статьях 3, 6 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно ввёл в отношении ООО "ТУАНН-Сервис" процедуру наблюдения.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

Из материалов дела следует, что в материалы дела не представлено доказательств недостаточности у ликвидируемого юридического лица имущества.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил требования кредитора и ввел в отношении ООО "ТУАНН-Сервис" процедуру банкротства - наблюдение.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения обоснованности требований ООО "Офис-2009" процедура ликвидации ООО "ТУАНН-Сервис", как она предусмотрена статьёй 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, должником не начата, решения налогового органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации должника, а также о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора не приняты, публикация сведений о ликвидации должника и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами не осуществлена.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение о ликвидации ООО "ТУАНН-Сервис" принято после обращения ООО "Офис-2009" в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "ТУАНН-Сервис" несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу (26.04.2011).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в частности, которые, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В Законе о банкротстве понятие заинтересованных лиц дано в статье 19 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ООО "ТУАНН-Сервис" ссылается на то, что Минеев А.А. является конкурсным управляющим ООО "Камацу-Тюмень", которое как и должник является поручителем по кредитному договору от 06.09.2009 и от 25.09.2009, на основании которых предъявлены настоящие требования к ООО "ТУАНН-Сервис". Между ООО "ТУАНН-Сервис" и ООО "Камацу-Тюмень" существуют договорные отношения, перед должником у ООО "Камацу-Тюмень" имеется задолженность. Кандидатура Минеева А.А. предложена ООО "Офис - 2009", являющимся кредитором как ООО "Камацу-Тюмень", так и ООО "ТУАНН-Сервис".

Однако указанные должником обстоятельства не могут являться достаточным основанием для вывода о том, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве Минеев А.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам.

Доводы должника о том, что приведенные обстоятельства повлияют на надлежащее исполнение Минеевым А.А. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "ТУАНН-Сервис" и приведут к конфликту интересов, носят предположительный характер.

Таким образом, поскольку кандидатура арбитражного управляющего Минеева А.А. члена Некоммерческого партнёрства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" соответствует требованиям статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил Минеева А.А. временным управляющим должника.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2011 по делу N А70-3738/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова