Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 05АП-4632/11

г. Владивосток

03 августа 2011 г.

Дело N А51-6056/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от Администрации Приморского края: консультант правового департамента администрации Приморского края Дробышева Е.А. - удостоверение N 1112, доверенность Nс 11-25/3327 от 20.06.2011 со специальными полномочиями;

от ООО "Декор-ДВ и Ко": адвоката Паншин Д.Е. - удостоверение адвоката N 1095 от 30.06.2003, доверенность от 18.04.2011 со специальными полномочиями;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2", Администрации Приморского края

апелляционное производство N 05АП-4632/2011, 05АП-4684/2011

на решение от 08.06.2011

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-6056/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Декор-ДВ и Ко"

к ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2", Администрация Приморского края

о взыскании 700 199,91 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Декор-ДВ и КО" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевой клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями", Администрации Приморского края о взыскании 700 199 рублей 91 копейку процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 48 АПК РФ на основании распоряжений администрации Приморского края от 22.12.2010 года N 688-ра и N 691-ра от 01.12.2010 произведена замена ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевой клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" на его правопреемника государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2".

Решением от 08.06.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2", Администрация Приморского края обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" указало на неверно определенный период, за который начислены проценты. По мнению заявителя, данный период следует исчислять с 07.06.2010, то есть с даты вынесения судебного акта, которым установлен факт неосновательного обогащения и его размер. До этого момента заявитель считает, что он не мог знать о неосновательном обогащении, поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и стоимости выполненных работ.

Администрация Приморского края, обжалуя судебный акт, указало на неправильное применение судом к спорным правоотношениям положений статьей 395 и 1107 ГК РФ. По мнению заявителя, объектом неосновательного обогащения в данном случае являлись выполненные по договору работы, а не имущество в денежной форме.

В судебном заседании представитель Администрации Приморского края поддержал доводы обеих апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель истца доводы жалоб опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Представитель ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2010 по делу N А51-14201/2007 14-562/73, с Государственного учреждения здравоохранения "Краевой клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" и в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с администрации Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Декор-ДВ и Ко" взыскано 3 164 378 рублей неосновательного обогащения, а так же 27 166 рублей 81 копейка государственной пошлины.

В рамках указанного дела установлено, что неосновательное обогащение возникло в связи с выполнением обществом с ограниченной ответственностью "Декор-ДВ", правопреемником которого на основании договора уступки права требования N 1 от 11.07.2009 является истец, работ по капитальному ремонту помещений Учреждения и их неоплатой последним.

Работы были выполнены и приняты Учреждением по актам в период с 14.11.2005 по 10.10.2007.

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14201/2007 14-562/73 исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 268 от 03.11.2008, N576 от 18.11.2010, N667 от 19.11.2010, N 972 от 24.02.2011.

Истец, полагая, что оплата неосновательного обогащения произведена ответчиками несвоевременно, обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 3 164 378 рублей за период с 22.04.2008 по 24.02.2011, исходя из ставки рефинансирования 8%.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку факт получения ответчиком неосновательного обогащения в сумме 3 164 378 рублей, установлен решением суда от 02.04.2010, но указанная сумма возвращена истцу в полном объеме только 24.02.2011, требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ являются правомерными.

Судебная коллегия отклоняет доводы ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" о том, что период, за который начисляются проценты, следует исчислять с 07.06.2010 - даты вступления в силу решения по делу NА51-14201/2007.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 установлено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом при рассмотрении дела N А51-14201/2007 о выполнении работ по ремонту помещений больницы ООО "Декор-ДВ" уведомило 16.07.2007 и предложило принять 23.07.2007 выполненные работы по акту приема-сдачи установленной формы. Стороны не представили суду доказательств опровергающих данные обстоятельства.

Таким образом, получив указанное письмо и предлагая перенести дату приемки выполненных работ на 23.08.2007, ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" должно было узнать о неосновательном обогащении, в виде стоимости выполненных истцом и неоплаченных учреждением работ по ремонту помещений.

Суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства, правильно определил, что период начисления процентов по статье 395 ГК РФ следует исчислять с момента обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В связи, с чем судебная коллегия не принимает довод заявителя о том, что только с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения, к ответчику могут быть предъявлены требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения.

Ссылки заявителя на постановление ФАС Поволжского округа от 25.12.2007 по делу N А65-8563/07-СГ1-5 подлежат отклонению, поскольку установленные в рамках указанного дела обстоятельства отличаются от обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора.

Доводы Администрации Приморского края о неприменении к спорным правоотношениям положений статьей 395 и 1107 ГК РФ судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права.

Объектом неосновательного обогащения в данном случае являлась стоимость выполненных истцом, но неоплаченных ответчиком работ. Стоимость работы выражена в денежном эквиваленте.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08 июня 2011 года по делу N А51-6056/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев