Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 12АП-4961/11

г. Саратов

Дело N А12-1759/2011

"09" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Михеевой А.А. - Усачёв Д.В., действующий по доверенности от 13.04.2010,

от акционерного общества "БТА Банк" - Рябинин А.В., действующий по доверенности N 01-288-3-3/56 от 06.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БТА Банк"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года по делу N А12-1759/2011 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению акционерного общества "БТА Банк"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Фрегат",

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна",

Михеева Анна Андреевна

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "БТА Банк" (далее заявитель, банк) с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными и не соответствующими статьям 9, 13, 17, 18, 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее Управление Росреестра, управление, регистрирующий орган), выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о погашении регистрационной записи об ипотеке N 34-34-01/330/2007-432 - нежилого здания площадью 5202,5 кв.м. (кадастровый номер 34:34:06:47-18:001497:0000), нежилого помещения площадью 2449,7 кв.м (кадастровый номер 34-34-01/190/2010-001), нежилого помещения площадью 2480,5 кв.м (кадастровый номер 34-34-01/190/2010-002), права аренды земельного участка площадью 5314 кв. м. (кадастровый номер 34:34:06:00:47:0003), расположенных по адресу: Россия, Волгоградская область, город Волгоград, улица Электролесовская, дом 70 Д.

Кроме того, в порядке восстановления нарушенных прав заявитель просил суд восстановить регистрационную запись об ипотеке N 34-34-01/330/2007-432 в пользу акционерного общества "БТА Банк" на основании договора ипотеки N РФ 07/024 от 12.09.2007 в отношении нежилого здания площадью 5202,5 кв.м, (кадастровый номер 34: 34:06:4718:001497:0000), нежилого помещения 2449, 7 кв.м (кадастровый номер 34-3401/190/2010-001), нежилого помещения площадью 2480, 5 кв.м (кадастровый номер 34-3401/190/2010-002), права аренды земельного участка площадью 5314 кв. м. (кадастровый номер 34:34:06:00:47:0003), расположенных по адресу: Россия, Волгоградская область, город Волгоград, улица Электролесовская, д.70 Д.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Фрегат", общество с ограниченной ответственностью "Фортуна", Михеева Анна Андреевна.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "БТА Банк", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Михеевой А.А. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 26.07.2011 г.., в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.08.2011 года до 09 часов 00 минут, до 16 час 30 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.12.2010 Управлением Росреестра по Волгоградской области на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от 24.11.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о погашении регистрационной записи об ипотеке N 34-34-01/330/2007-432 - нежилого здания площадью 5202,5 кв.м. (кадастровый номер 34:34:06:47-18:001497:0000), нежилого помещения площадью 2449,7 кв.м (кадастровый номер 34-34-01/190/2010-001), нежилого помещения площадью 2480,5 кв.м (кадастровый номер 34-34-01/190/2010-002), права аренды земельного участка площадью 5314 кв. м. (кадастровый номер 34:34:06:00:47:0003), расположенных по адресу: Россия, Волгоградская область, город Волгоград, улица Электролесовская, дом 70Д.

Указанным судебным актом суда общей юрисдикции ипотека, заключенная между АО "БТА Банк" и ООО "Фрегат", ООО "Фортуна" признана отсутствующей и исключена из ЕГРП запись о государственной регистрации договора ипотеки.

Считая действия регистрирующего органа о погашении записи об ипотеке в пользу банка незаконными, АО "БТА Банк" обратился в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии у Управления Росреестра законных оснований для погашения записи об ипотеке.

Апелляционная инстанция, оценив в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, считает, что регистрирующим органом допущено нарушение Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных АО "БТА Банк" требований является незаконное погашение регистрирующим органом записи об ипотеке, произведенное в нарушение части 1 статьи 25 Закона об ипотеке, а также пункта 4 статьи 29 Закона о государственной регистрации. В частности заявитель считает, что оспариваемые действия регистрирующего органа по погашению ипотеки произведены на основании не вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Волгограда от 24.11.2010 по делу N 2-3108/2010. Кроме того, резолютивная часть данного решения не содержит выводов о прекращении ипотеки, вследствие чего оно не может служить основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в силу пункта 1 статьи 25 Закона "Об ипотеке".

Суд первой инстанции, не принимая довод заявителя, указал, что представленная в Управление Росреестра копия судебного акта содержала отметку о вступлении решения в законную силу и соответствовала требованиям действующего законодательства. Судебный акт заверен подписью судьи, председательствующего по делу, секретаря суда, а также прошит, пронумерован, заверен и скреплен гербовой печатью. Поскольку в установленный законом срок решение не было обжаловано, в Управление Росреестра по Волгоградской области направлена копия решения суда с отметкой о вступлении его в силу. Информация об обжаловании указанного судебного акта на момент совершения регистрационных действий в управление не поступала.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации права, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации установлено, что одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 38 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, при проверке юридической силы правоустанавливающих документов в зависимости от вида документа рекомендуется, в том числе проверить соответствие требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа, формы и содержания документа (пункт 1 статьи 17, пункт 1 статьи 18, пункт 1 статьи 20 Закона о регистрации).

Таким образом, независимо от наличия в копии решения суда отметки о вступлении его в законную силу, в компетенцию регистрирующего органа входит также проверка соответствия указанной отметки закону.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы. При этом статья 338 ГПК РФ устанавливает десятидневный срок на кассационное обжалование решения суда общей юрисдикции, течение которого начинается со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Из представленной управлением в материалы дела копии решения Советского районного суда г. Волгограда от 24.11.2010 года по делу N 2-3108/2010 следует, что в окончательной форме данное решение изготовлено 29.11.2010 г.., соответственно дата вступления решения в законную силу при отсутствии кассационного обжалования - 10.12.2010 г.. Однако, в отметке суда на решении указано на вступление решения в силу -05.12.2010.

Таким образом, отметка суда о вступлении решения Советского районного суда г. Волгограда от 24.11.2010 года по делу N 2-3108/2010 в законную силу не соответствует требованиям пункта 1 статьи 209, статье 338 ГПК РФ, следовательно, у управления не имелось правовых оснований считать, что представленный на регистрацию судебный акт соответствует требованиям ГПК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 03.12.2010 года, то есть в срок, предусмотренный ст. 338 ГПК РФ, банком на указанное решение была подана кассационная жалоба. Копия решения суда, представленная заявителем, содержит отметку о невступлении решения в законную силу, в связи с подачей кассационной жалобы (т.1 л.д. 13-17).

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) в случаях, если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав является указание в резолютивной части судебного акта на наличие или отсутствие права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

В нарушение пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации в резолютивной части решения Советского районного суда г. Волгограда от 24.11.2010 года по делу N 2-3108/2010 отсутствуют сведения, необходимые для погашения регистрационной записи сведения об ипотеке.

В частности, решение суда не содержит вывода о прекращении ипотеки (указанным решением исключена из ЕГРП запись о государственной регистрации договора ипотеки), что в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" является обязательным условием для погашения ипотеки на основании судебного решения.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации в резолютивной части решения Советского районного суда г. Волгограда от 24.11.2010 года по делу N 2-3108/2010 отсутствует описание недвижимого имущества, в отношении которого обременение признается отсутствующим.

Более того, как следует из мотивировочной части решения Советского районного суда г. Волгограда от 05.04.2010 по делу N 2-1036/2010 за Михеевой А.А., в защиту интересов которой вынесено впоследствии и решение от 24.11.2010 года по делу N 2-3108/2010 о признании ипотеки отсутствующей, признано право собственности только на два объекта недвижимости, находящихся по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70Д - помещение нежилое площадью 2 480, 5 кв. м, помещение нежилое площадью 2 449, 7 кв. м., из четырех объектов, обремененных ипотекой в пользу банка.

Однако регистрирующим органом произведено погашение регистрационной записи об ипотеке всех объектов, а также об ипотеке права земельного участка площадью 5 314 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70Д, то есть объектов, в отношении которых требования Михеевой А.А. о признании права собственности не заявлялись, и указание на них как в мотивировочной, так и резолютивной частях решения Советского районного суда г. Волгограда от 24.11.2010 отсутствует.

Таким образом, представленное для проведения государственной регистрации в качестве правоустанавливающего документа решение Советского районного суда г. Волгограда от 24.11.2010 года по делу N 2-3108/2010, не соответствовало по форме и по содержанию требованиям действующего законодательства (не вступило в законную силу, не содержало информации, необходимой для осуществления регистрационных действий), соответственно не могло служить основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, поскольку не содержало сведений, предусмотренных частью 1 статьи 25 Закона об ипотеке, пунктом 4 статьи 29 Закона о регистрации.

Представление на государственную регистрацию прав документов, не соответствующих по форме или содержанию требованиям действующего законодательства в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для отказа в государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что регистрирующим органом при прекращении ипотеки допущены незаконные действия, которые выразились в ненадлежащем проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, что свидетельствует о нарушении управлением абзаца 2 пункта 3 статьи 9, абзац 3 пункта 1 статьи 13, абзаца 11 пункта 1 статьи 17, пункта 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и как следствие, незаконном погашении регистрационной записи.

Указанные действия регистрирующего органа нарушают права и законные интересы заявителя АО "БТА Банк" как залогодержателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе: указание на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (ч. 5 ст. 201 АПК РФ).

При применении последствий в порядке ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 15.06.2011 года отменено решение Советского районного суда г. Волгограда от 24.11.2010 года по делу N 2-3108/2010 по исковому заявлению Михеевой А.А. о признании ипотеки отсутствующей, послужившее основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке. Дело направлено на новое рассмотрение. Определением Советского районного суда г. Волгограда от 12.07.2011 года исковое заявление Михеевой А.А. оставлено без рассмотрения.

Таким образом, отсутствует судебный акт о прекращении ипотеки.

Учитывая изложенное, суд считает, что в порядке восстановления нарушенных прав управление обязано восстановить регистрационную запись об ипотеке N 34-34-01/330/2007-432 в пользу акционерного общества "БТА Банк" на основании договора ипотеки N РФ 07/024 от 12.09.2007 в отношении нежилого здания площадью 5202,5 кв.м, (кадастровый номер 34: 34:06:4718:001497:0000), нежилого помещения 2449, 7 кв.м (кадастровый номер 34-3401/190/2010-001), нежилого помещения площадью 2480, 5 кв.м (кадастровый номер 34-3401/190/2010-002), права аренды земельного участка площадью 5314 кв. м. (кадастровый номер 34:34:06:00:47:0003), расположенных по адресу: Россия, Волгоградская область, город Волгоград, улица Электролесовская, д.70 Д.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и заявленных требований, судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины при обращении в суд первой и апелляционной инстанций в общем размере 3000 рублей, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с управления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года по делу N А12-1759/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными и не соответствующими статьям 9, 13, 17, 18, 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившиеся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о погашении регистрационной записи об ипотеке N 34-34-01/330/2007-432 - нежилого здания площадью 5202,5 кв.м. (кадастровый номер 34:34:06:47-18:001497:0000), нежилого помещения площадью 2449,7 кв.м (кадастровый номер 34-34-01/190/2010-001), нежилого помещения площадью 2480,5 кв.м (кадастровый номер 34-34-01/190/2010-002), права аренды земельного участка площадью 5314 кв. м. (кадастровый номер 34:34:06:00:47:0003), расположенных по адресу: Россия, Волгоградская область, город Волгоград, улица Электролесовская, дом 70 Д.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области восстановить регистрационную запись об ипотеке N 34-34-01/330/2007-432 в пользу Акционерного общества "БТА Банк" на основании договора ипотеки N РФ 07/024 от 12.09.2007 в отношении нежилого здания площадью 5202,5 кв.м, (кадастровый номер 34:34:06:47-18:001497:0000), нежилого помещения 2449, 7 кв.м (кадастровый номер 34-34-01/190/2010-001), нежилого помещения площадью 2480, 5 кв.м (кадастровый номер 34-34-01/190/2010-002), права аренды земельного участка площадью 5314 кв. м. (кадастровый номер 34:34:06:00:47:0003), расположенных по адресу: Россия, Волгоградская область, город Волгоград, улица Электролесовская, д.70 Д.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу Акционерного общества "БТА Банк" г. Алматы республика Казахстан) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак