Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 11АП-7662/11

08 августа 2011 г.

Дело N А55-5593/2011 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 4 Денисовой Е.М. (доверенность от 29.12.2010 N 31/11),

представителя ООО "Самарское дорожное снабжение" Гадеевой Л.Р. (доверенность от 17.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.08.2011 в помещении суда апелляционную жалобу государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2011 по делу N А55-5593/2011 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по заявлению ООО "Самарское дорожное снабжение" (ИНН 6367061104, ОГРН 1096367005030), Самарская область, п.Смышляевка, к Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 4, Самарская область, г.Самара, об оспаривании решения и об обязании возместить задолженность,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарское дорожное снабжение" (далее - ООО "СДС", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании недействительным решения Самарского регионального отделения фонда социального страхования (далее - СРО ФСС РФ) от 14.03.2011 в части отказа в выделении обществу средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных им на выплату страхового обеспечения, в сумме 80500 руб. и об обязании СРО ФСС РФ возместить обществу задолженность.

Решением от 30.05.2011 по делу N А55-5593/2011 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил указанные требования.

В апелляционной жалобе СРО ФСС РФ просило отменить указанное судебное решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению СРО ФСС РФ, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "СДС" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

СРО ФСС РФ представило дополнения к апелляционной жалобе, а ООО "СДС" - отзыв на дополнения.

В судебном заседании представитель СРО ФСС РФ поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просила отменить обжалуемое судебное решение и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "СДС" апелляционную жалобу отклонила, считая, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, дополнениях к жалобе, возражениях на дополнения, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 и подпунктом 11 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что одним из видов социальных страховых рисков является материнство, которому соответствует страховое обеспечение в виде единовременного пособия при рождении ребенка.

Согласно Закону N 165-ФЗ и Положению о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, Фонд социального страхования Российской Федерации является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, одной из основных задач которого является обеспечение гарантированных государством пособий, в том числе пособий при рождении ребенка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" право на пособие по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию в связи с материнством, при соблюдении условий, предусмотренных данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно статье 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы, женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Следовательно, в целях исполнения возложенных на Фонд социального страхования обязанностей он вправе проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

Из указанных нормативных актов и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Как видно из материалов дела, 01.12.2010 ООО "СДС" представило в СРО ФСС РФ расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также по расходам на выплату страхового обеспечения.

03.02.2011 ООО "СДС" подало в СРО ФСС РФ заявление о возмещении задолженности, образовавшейся в связи с превышением расходов общества по социальному страхованию за 2010 год, в сумме 97238 руб. 59 коп.

По результатам проведенной камеральной проверки, результаты которой отражены в акте от 07.02.2011, СРО ФСС РФ приняло решение от 14.03.2011 об отказе в выделении обществу средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных им на выплату страхового обеспечения, в сумме 80500 руб.

Суд первой инстанции безосновательно признал это решение СРО ФСС РФ недействительным.

Как видно из материалов дела, Рындя В.А. была принята в ООО "СДС" на должность экономиста со 02.08.2010 по совместительству. Причем, согласно штатному расписанию, должность экономиста с окладом 11500 руб. в месяц была введена в обществе с 01.07.2010.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что Рындя В.А. работала по 4 часа в день при 5-ти дневной рабочей неделе и при этом ей выплачивалась заработная плата в размере 11500 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что в августе и сентябре 2010 года Рынде В.А. начислялась премия в размере 100% от оклада.

Вывод суда первой инстанции о том, что за те же периоды общество премировало других своих работников по тому же принципу, то есть в размере должностного оклада, противоречит материалам дела.

Как видно из материалов дела, по итогам августа и сентября 2010 года другие работники общества не были премированы или премированы в среднем в размере 17,6% от оклада. При этом ни один из работников не был премирован в размере 100% от оклада. Данные обстоятельства общество не опровергает.

Вышеприведенные события произошли непосредственно перед наступлением страхового случая (за 2 месяца 5 дней).

С учетом указанных обстоятельств СРО ФСС РФ обоснованно произвело корректировку пособия из расчета 0,5 должностной ставки Рынди В.А., в связи с чем принятая к зачету сумма расходов на выплату страхового обеспечения составила 26833 руб. 80 руб.

Обществом не оспаривается, что после ухода Рынди В.А. в отпуск по беременности и родам на должность экономиста никто не был принят. Данное обстоятельство в совокупности с другими обстоятельствами дела свидетельствует об отсутствии экономической необходимости и деловой обоснованности во введении должности экономиста в июле 2010 года и в принятии Рынди В.А. на эту должность.

В начале рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "СДС" заявляло (т. 1, л.д. 136, 137), что после ухода Рынди В.А. в отпуск по беременности и родам обязанности экономиста были временно возложены на главного бухгалтера Хицко О.В. без установления ей дополнительной платы за выполнение данных обязанностей. При этом общество поясняло, что оно сочло экономически нецелесообразным принимать на работу экономиста, поскольку главный бухгалтер справлялась с соответствующими обязанностями. Кроме того, ООО "СДС" представило приказ от 18.10.2010 N 88 и новое штатное расписание от 18.10.2010 (т. 1, л.д. 110), из которых следует, что увеличение должностного оклада главному бухгалтеру Хицко О.В. до 17250 руб. в месяц произведено в связи с необходимостью оптимизации деятельности общества, а не по причине возложения на нее дополнительных обязанностей. Из материалов дела также видно, что в октябре 2010 года общество повысило должностные оклады другим своим сотрудникам (в том числе заместителю главного бухгалтера - до 17250 руб.).

Затем в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "СДС" стало утверждать, что именно в связи с возложением обязанностей экономиста, а не по иным причинам, главному бухгалтеру с октября 2010 года был установлен новый должностной оклад в размере 17250 руб. в месяц вместо ранее установленного должностного оклада в размере 11500 руб. в месяц. В подтверждение данного обстоятельства общество представило, в частности, дополнительное соглашение от 18.10.2010 N 1 к трудовому договору с главным бухгалтером. Суд апелляционной инстанции критически оценивает указанные утверждения общества, так как они противоречат ранее представленным им доказательствам, пояснениям и основаны исключительно на исходящих от него документах. Более того, само по себе увеличение должностного оклада главного бухгалтера на 5750 руб. не может свидетельствовать об обоснованности предъявления обществом к зачету всех расходов, произведенных им в пользу Рынди В.А.

Работодатель вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере, однако поскольку предметом рассматриваемого спора является правомерность предъявления обществом к зачету расходов в пользу застрахованного лица, разрешение этого спора не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых и трудовых отношений. В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на злоупотребление правом в различных формах.

Материалами дела подтверждается, что ООО "СДС", злоупотребив своими правами, создало искусственную, экономически необоснованную ситуацию исключительно с целью неправомерного возмещения в завышенном размере пособия по социальному страхованию, что и послужило основанием для перерасчета выплаченного обществом страхового обеспечения.

Выводы, сделанные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, согласуются с судебной арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2901/04 по делу N А76-9622/03-41-402, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2009 по делу N А65-7468/2009, от 12.04.2011 по делу N А12-11725/2010, от 26.04.2011 по делу N А55-12924/2010, от 03.05.2011 по делу N А12-17388/2010, от 28.06.2011 по делу N А55-19365/2010 и др.).

Как видно из материалов дела, СРО ФСС РФ в установленные законом сроки провело камеральную проверку на основании заявления ООО "СДС" от 31.01.2011 и представленной им расчетной ведомости за период с 01.10.2010 по 31.12.2010.

То обстоятельство, что СРО ФСС РФ не провело камеральную проверку за тот же период по ранее поданному обществом заявлению, никаким образом не повлияло на результаты проверки. Из материалов дела следует, что 02.12.2010 общество представило в СРО ФСС РФ промежуточную расчетную ведомость в связи с ошибочным расчетом пособия, содержащегося в уточненной расчетной ведомости. Поскольку к расчетной ведомости не были приложены документы, подтверждающие расходы, а, кроме того, эта ведомость являлась промежуточной, камеральная проверка была проведена по расчетной ведомости, представленной обществом в установленный срок с приложением документов, подтверждающих расходы (то есть по заявлению общества от 31.01.2011).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение в связи неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием сделанных им выводов обстоятельствам дела (пункты 3 и 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе ООО "СДС" в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ООО "СДС" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2011 года по делу N А55-5593/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Самарское дорожное снабжение" в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова