Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 03АП-2098/11

"22" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск
А33-2313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от закрытого акционерного общества "Электрон": Кружковского О.С. - представителя по доверенности от 11.07.2011 N 3, удостоверение адвоката N 360 от 23.12.2002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Маркет" (ОГРН 1102468044425, ИНН 2463223128)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" марта 2011 года по делу N А33-2313/2011, принятое судьей Егоровым А.Л.

установил:

закрытое акционерное общество "Электрон" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-Маркет" о взыскании 3 883 737 рублей 70 копеек, а именно: 2 046 060 рублей - долга на основании договора N 102 от 08.10.2010, 154 418 рублей - неустойки, 1 683 259 рублей 70 копеек - долга за разовые поставки товара и оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что отсутствие в материалах дела доказательств направления ему извещения о времени и месте судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение, является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Заявитель также, руководствуясь Информационным письмом ВАС РФ N 17 от 14 июля 1997 года, делает вывод о том, что суд первой инстанции должен был самостоятельно уменьшить размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли соответствующее ходатайство ответчиком.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товарные накладные N N ВБ-0002680, ВБ-0000015, а также акты NN ЛБ-0006686, ЛБ-0006472, ВБ 0002680, ЛБ-0006338 были подписаны его сотрудниками, имеющими соответствующие полномочия, на основании чего нельзя считать товар переданным покупателю и соответственно встречная обязанность оплатить товар не возникла.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено.

08 октября 2010 года между ООО "Алекс-маркет" и ЗАО "Электрон" был заключен Договор N 102, согласно которому истец, являющейся продавцом, обязуется передать товар, указанный в приложении N1 к Договору, а ООО "Алекс-маркет", являющееся покупателем, - принять и оплатить товар.

Общая стоимость оборудования составляет 5 040 600 рублей, включая НДС, и за программное обеспечение 1 107 250 рублей (п.2.1).

Оплата стоимости товара производится в следующем порядке: предварительный платеж в размере 2 459 140 рублей из них 1 107 250 рублей без НДС и 1 351 890 рублей, в том числе НДС, в течение пяти банковских дней после сообщения продавца о наличии товара на складе продавца (п.2.6.1).

Согласно пункту 2.6.2 платеж в размере 1 461 105 рублей в том числе НДС, покупатель уплачивает до 20 ноября 2010 года. Платеж в размере 1 716 605 рублей в том числе НДС, покупатель уплачивает до 20.12.2010 (п.2.6.3).

Окончательный платеж в размере 657 000 рублей в том числе НДС, покупатель уплачивает до 20.11.2010 (п.2.6.4).

Согласно пункту 6.2, если покупатель не исполняет обязанности по оплате товара, предусмотренные п.п.2.3.2, 2.3.3., 2.3.4 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Договор действует до исполнения всех обязательств по нему (п.7.6).

ЗАО "Электрон" поставило обществу "Алекс-маркет" товар в соответствии с договором N 102 на общую сумму 6 022 950 рублей:

на сумму 205 500 рублей (товарная накладная N . ЛБ-0006139 от 30.11.2010);

на сумму 2 260 940 рублей (товарная накладная N ЛБ-0006254 от 01.12.2010);

на сумму 395 300 рублей (акт N ЛБ-0006255 о передаче права на программные продукты от 01.12.2010);

на сумму 61 400 рублей (товарная накладная N ЛБ-0006256 от 01.12.2010);

на сумму 110 300 рублей (товарная накладная N ЛБ-0004748 от 02.12.2010);

на сумму 140 000 рублей (товарная накладная N ЛБ-0006424 от 10.12.2010);

на сумму 153 140 рублей (товарная накладная N ЛБ-0006502 от 18.12.2010);

на сумму 1 890 700 рублей (товарная накладная N ЛБ-0006566 от 21.12.2010);

на сумму 272 000 рублей (акт N ЛБ-0006566 о передаче права на программные продукты от 21.12.2010);

на сумму 350 650 рублей (акт N ЛБ-0006573 о передаче права на программные продукты от 22.12.2010 );

на сумму 102 920 рублей (товарная накладная N ЛБ-0006571 от 22.12.2010 );

на сумму 18 100 рублей (товарная накладная N ЛБ-0006673 от 28.12.2010 );

на сумму 62 000 рублей (товарная накладная N ВБ-0002680 от 05.01.2011).

Для оплаты поставленного товара, истцом были выставлены счета-фактуры. Ответчиком товар оплачен частично в сумме 3 976 890 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 11 от 15.11.2010 на сумму 1 351 890 рублей. N 18 от 24.11.2010 на сумму 1 075 000 рублей. N 25 от 17.12.2010 на сумму 500 000 рублей, N 39 от 21.12.2010 на сумму 200 000 рублей. N 68 от 24.12.2010 на сумму 750 000 рублей, а также приходным кассовым ордером N ЛБ-0001682 от 24.12.2010 на сумму 100 000 рублей.

Задолженность за товар, поставленный по договору N 102, составила 2 046 060 рублей

Поскольку оплата по договору до 20.01.2011 года не произведена, истец в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил на сумму долга неустойку в размере 154 418 рублей:

- за период с 21.11.2010 по 17.12.2010 (26 дней) в размере 37 986 рублей (1 461 105 рублей х 0,1% х 26 дн.);

- с 18.12.2010 по 21.12.2010 (4 дня) в размере 10 040 рублей, (2509960 рублей х 0,1% х 4 дня);

- с 24.12.2010 по 16.02.2010 (52 дня) в размере 106 392 рублей (2 046 060 рублей х 0.1% х 52 дня).

Помимо поставки из договора ответчику производились разовые поставки товара:

на сумму 387 500 рублей (акт N ЛБ-0006686 о передаче права на программные продукты от 10.11.2010):

на сумму 274 400 рублей (акт N ЛБ-0006338 о передаче права на программные продукты от 03.12.2010);

на сумму 338 650 рублей (акт N ЛБ-0006472 о передаче права на программные продукты от 16.12.2010);

на сумму 16 800 рублей (акт N ВБ-0002680 о передаче права на программные продукты от 05.01.2011);

на сумму 1 920 рублей (товарная накладная N ЖЛ-0004750 от 02.12.2010);

на сумму 70 556 рублей (товарная накладная N ЛБ-0006338 от 07.12.2010);

на сумму 3 024 рублей (товарная накладная N ЗЛ-0000879 от 14.12.2010);

на сумму 25 344 рублей (товарная накладная N ЗЛ-0000890 от 17.12.2010);

на сумму 3 648 рублей (товарная накладная N ЖЛ-0005024 от 27.12.2010);

на сумму 51 098 рублей (товарная накладная N ЛБ-0006675 от28.12.2010);

на сумму 4 890 рублей (товарная накладная N ЛБ-0000015 от11.01.2011).

Также ответчику оказывались услуги:

на сумму 165 000 рублей (акт N ЛБ-0006685 от 01.12.2010);

на сумму 19 200 рублей (акт N ЖЛ-0004749 от 02.12.2010);

на сумму 133 418,70 рублей (акт N ЛБ-0006387 от 07.12.2010);

на сумму 216 260 рублей (акт N ЛБ-0006620 от 24.12.2010);

на сумму 795 рублей (акт N ЖЛ-0005040 от 28.12.2010);

на сумму 87 036 рублей (акт N ЛБ-0006676 от 28.12.2010);

на сумму 212 260 рублей (акт N ЛБ-0006859 от 31.12.2010);

на сумму 20 400 рублей (акт N ЗЛ-0000910 от 04.01.2011);

на сумму 265 рублей (акт N ЖЛ-0000006 от 04.01.2011);

на сумму 530 рублей (акт N ЖЛ-0000047 от 10.01.2011);

на сумму 265 рублей (акт N ЖЛ-0000256 от 13.01.2011).

На разовые поставки и оказания услуг истцом ответчику были выставлены счета-фактуры.

Ответчиком разовые поставки и оказанные услуги оплачены были частично в размере 350 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N ЦБ-0001683 от 25.12.2010 на сумму 100 000 рублей. N ЦБ-0001684 от 27.12.2010 на сумму 100 000 рублей. N ЦБ-0001685 от 28.12.2010 на сумму 100 000 рублей, N ЦБ-0001686 от 29.12.2010 на сумму 50 000 рублей)

Поскольку поставленный товар, оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 102, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Факт передачи продукции ответчику подтвержден материалами дела (товарными накладными и актами: N . ЛБ-0006139 от 30.11.2010; N ЛБ-0006254 от 01.12.2010; N ЛБ-0006255 о передаче права на программные продукты от 01.12.2010; N ЛБ-0006256 от 01.12.2010 ; N ЛБ-0004748 от 02.12.2010; N ЛБ-0006424 от 10.12.2010 ; N ЛБ-0006502 от 18.12.2010; N ЛБ-0006566 от 21.12.2010; N ЛБ-0006566 о передаче права на программные продукты от 21.12.2010 ; N ЛБ-0006573 о передаче права на программные продукты от 22.12.2010 г.); N ЛБ-0006571 от 22.12.2010; N ЛБ-0006673 от 28.12.2010;N ВБ-0002680 от 05.01.2011, подписанными надлежащими лицами).

Накладные, акты содержат сведения о количестве, ассортименте и стоимости товара.

Поставленные товары приняты ответчиком путем совершения фактических действий уполномоченного представителя по приемке товаров, указанных в накладной. Факт приемки товаров подтверждается подписью представителя в накладной.

Согласно пункту 2.6.1, 2.6.2, 2.63, 2.6.4 договора N 102 оплата стоимости товара производится в следующем порядке: предварительный платеж в размере 2 459 140 рублей, из них 1 107 250 рублей без НДС и 1 351 890 рублей, в том числе НДС, в течение пяти банковских дней после сообщения продавца о наличии товара на складе продавца. Платеж в размере 1 461 105 рублей, в том числе НДС, покупатель уплачивает до 20 ноября 2010 года. Платеж в размере 1 716 605 рублей, в том числе НДС, покупатель уплачивает до 20.12.2010. Окончательный платеж в размере 657 000 рублей, в том числе НДС, покупатель уплачивает до 20.11.2010.

Ответчиком товар оплачен частично в сумме 3 976 890 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Задолженность за товар, поставленный по договору N 102 составила 2 046 060 рублей.

Ответчик до настоящего времени не оплатил товар, доказательств оплаты полученного товара не представил. Задолженность в сумме 2 046 060 рублей ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты суду ответчиком не представлено, требования истца о взыскании стоимости переданного товара в размере 2 046 060 рублей являются правомерными, поэтому обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 154 418 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 если покупатель не исполняет обязанности по оплате товара, предусмотренные п.п.2.3.2, 2.3.3., 2.3.4 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Расчет проверен повторно судом апелляционной инстанции, истец правомерно начислил договорную неустойку на сумму основного долга, период исчисления не противоречит условиям договора N 102.

При данных обстоятельствах, требование о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению в размере 154 418 рублей.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был самостоятельно уменьшить размер неустойки, основан на ошибочном толковании норм права.

Правила статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки при рассмотрении дела в первой инстанции ответчиком не заявлялось. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки.

Кроме того, из материалов дела и пояснений ответчика не усматривается явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи, спорные правоотношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий.

Факт передачи товара ответчику подтвержден товарными накладными, подписанными надлежащими лицами. Товар передан ответчику на общую сумму 1 177 830 рублей

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, получившим оферту, ее акцепта. Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.

Договор заключен путем совершения ответчиком действий по принятию товара, предложенного истцом путем указания в накладных и актах N N : ЛБ-0006686, N ЛБ-0006338 о передаче права на программные продукты от 03.12.2010; N ЛБ-0006472 о передаче права на программные продукты от 16.12.2010; N ВБ-0002680 о передаче права на программные продукты от 05.01.2011; N ЖЛ-0004750 от 02.12.2010; N ЛБ-0006338 от 07.12.2010; N ЗЛ-0000879 от 14.12.2010; N ЗЛ-0000890 от 17.12.2010; N ЖЛ-0005024 от 27.12.2010; N ЛБ-0006675 от 28.12.2010; N ЛБ-0000015 от 11.01.2011.

Представленные в материалы дела накладные и счета-фактуры содержат сведения о количестве, ассортименте и стоимости товара. Данные условия согласованы сторонами в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача товара совершена единовременно при заключении договора.

Факт передачи ответчику товаров по указанным накладным и актам общей стоимостью 1 177 830 рублей подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Поставленные товары приняты ответчиком путем совершения фактических действий уполномоченных представителей по приемке товаров, указанных в накладной. Факт приемки товаров подтверждается подписью заказчика (ответчика).

В соответствии с подписанными актами, Ответчик претензий по объему, количеству и срокам оказания услуг не имеет.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что сторонами достигнуто соглашение о сроках оплаты товара, переданного по накладным и актам N N : ЛБ-0006686, N ЛБ-0006338 о передаче права на программные продукты от 03.12.2010; N ЛБ-0006472 о передаче права на программные продукты от 16.12.2010; N ВБ-0002680 о передаче права на программные продукты от 05.01.2011; N ЖЛ-0004750 от 02.12.2010 ; N ЛБ-0006338 от 07.12.2010; N ЗЛ-0000879 от 14.12.2010; N ЗЛ-0000890 от 17.12.2010; N ЖЛ-0005024 от 27.12.2010; N ЛБ-0006675 от28.12.2010; N ЛБ-0000015 от 11.01.2011.

Таким образом, в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской срок оплаты товаров, полученных ответчиком от истца по указанным накладным общей стоимостью 1 177 830 рублей наступил непосредственно после передачи товаров.

Ответчиком частично товар был оплачен, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N ЦБ-0001683 от 25.12.2010, N ЦБ-0001684 от 27.12.2010, N ЦБ-0001685 от 28.12.2010, N ЦБ-0001686 от 29.12.2010.

ЗАО "Электрон" оказывались услуги обществу "Алекс-Маркет" (установка оборудования, сопроводительные работы, курсы, заправка картриджей, настройка оборудования, монтаж и т.д.):

на сумму 165 000 рублей (акт N ЛБ-0006685 от 01.12.2010);

на сумму 19 200 рублей (акт N ЖЛ-0004749 от 02.12.2010);

на сумму 133 418 рублей 70 копеек (акт N ЛБ-0006387 от 07.12.2010);

на сумму 216 260 рублей (акт N ЛБ-0006620 от 24.12.2010);

на сумму 795 рублей (акт N ЖЛ-0005040 от 28.12.2010);

на сумму 87 036 рублей (акт N ЛБ-0006676 от 28.12.2010);

на сумму 212 260 рублей (акт N ЛБ-0006859 от 31.12.2010);

на сумму 20 400 рублей (акт N ЗЛ-0000910 от 04.01.2011);

на сумму 265 рублей (акт N ЖЛ-0000006 от 04.01.2011);

на сумму 530 рублей (акт N ЖЛ-0000047 от 10.01.2011);

на сумму 265 рублей (акт N ЖЛ-0000256 от 13.01.2011).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На оказанные услуги истцом ответчику были предъявлены счета-фактуры на общую сумму 855 429 рублей 70 копеек.

Товар, полученный по разовым сделкам купли-продажи и оказанные услуги оплачены ООО "Алекс-Маркет" на общую сумму 350 000 рублей.

Сумма задолженности из разовых поставок и оказанных услуг составляет 1 683 259 рублей 70 копеек (855 429,70 + 1 177 830= 2 033 259,70; 2033 259,70-350 000 рублей = 1 683 259,70).

Руководствуясь статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что накладные подписаны неуполномоченными лицами. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, нахождения его на рабочем месте.

Ответчик, оспаривая полномочия лиц, подписавших накладные N N ВБ-0002680, ВБ-0000015, а также акты NN ЛБ-0006686, ЛБ-0006472, ВБ 0002680, ЛБ-0006338, не учел, что в материалах дела имеются другие накладные, подписанные теми же лицами. К примеру, при визуальном сравнении подписей лиц, получивших товар со стороны покупателя по товарной накладной N ЛБ-0006139 от 30.11.2010 с подписями в товарной накладной N ВБ-0002680 от 05.01.2011 и акте NЛБ-0006338, суд не выявил различий, на основании чего делает вывод о том, что подписи совершены одними и теми же сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Маркет" - Старовойтовым и Дьяченко. При отсутствии возражений в отношении товарной накладной N ЛБ-0006139 от 30.11.2010, суд апелляционной инстанции делает вывод, что между истцом и ответчиком сложился такой порядок приемки-передачи товара, при котором полномочия лиц на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения.

Кроме того, частичная оплата переданного товара и оказанных услуг является доказательством одобрения действий сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Маркет" по подписанию документов, подтверждающих наличие предоставления со стороны истца.

На основании изложенного, апелляционный суд считает требования истца о взыскании 1 683 259 рублей 70 копеек - основного долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении несостоятельны, так как судом первой инстанции определение от 28 февраля 2011 года о назначении дела к судебному разбирательству на 28 марта 2011 года направлялось по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.01.2011: город Красноярск, улица Софьи Ковалевской, 2д. Почтовое отправление вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения". В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2011 года по делу N А33-2313/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" марта 2011 года по делу N А33-2313/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко
Т.С. Гурова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.