Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 07АП-1528/11

г. Томск

Дело N 07 АП-1528/11 (А45-19780/2010)

02 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи И.Н. Мухиной

судей Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Фаустовым

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дол" на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 апреля 2011 года по делу N А45-19780/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дол"

к обществу с ограниченной ответственностью "КРАЙС-С"

о взыскании 783 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22 декабря 2010 года по делу N А45-19780/2010 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Дол" (далее - ООО "Дол") к обществу с ограниченной ответственностью "КРАЙС-С" (далее - ООО "КРАЙС-С") о взыскании 783 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства N 04 от 01 апреля 2010 года.

По результатам рассмотрения дела ООО "КРАЙС-С" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО "Дол" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29 апреля 2011 года арбитражный суд Новосибирской области частично удовлетворил заявление и взыскал с ООО "Дол" в пользу ООО "КРАЙС-С" 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Дол" просит отменить указанное определение, ссылаясь на необоснованное завышение взысканных с него расходов, а также отсутствие у ООО "КРАЙС-С" необходимости привлекать для защиты свих интересов адвоката.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "КРАЙС-С" представило заключенное с адвокатом Иркагалиевой Анастасией Тагировной соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 01 ноября 2010 года. Стоимость услуг определена в сумме 15 000 руб. (пункт 2.1 соглашения).

По условиям данного соглашения адвокат Иркагалиева Анастасия Тагировня приняла на себя обязательства представлять интересы доверителя в рамках дела по иску ООО "Дол" к ООО "КРАЙС-С" о взыскании долга по договору аренды (дело N А45-19780/2010).

Факт выполнения адвокатом Иркагалиевой Анастасией Тагировной своих обязательств по соглашению от 01 июля 2010 года подтверждён актом о выполненных работах от 22 февраля 2011 года.

В материалы дела также представлено платёжное поручение N 78 от 24 февраля.2011 года, по которому, ООО "КРАЙС-С" перечислило Иркагалиевой Анастасией Тагировной денежные средства в сумме 15 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что перечисленными документами подтверждается факт несения ООО "КРАЙС-С" расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., однако посчитал, что применительно к обстоятельствам рассмотрения настоящего дела, разумной компенсаций расходов ООО "КРАЙС-С" будет являться сумма в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Дол" указывает, что ООО "КРАЙС-С" не нуждалось в услугах адвоката, поскольку содержало в своём штате юриста, который и представлял его интересы. Вместе с тем, апелляционный суд не может признать данные возражения обоснованными, поскольку наличие в штате ООО "КРАЙС-С" юристов не лишает его права обратиться для защиты свих интересов в суде к адвокату.

ООО "Дол" также считает, что размер взысканных с него расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в том числе с учётом категории, сложности настоящего дела и объёма оказанных юридических услуг. Указывает, что представленное решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области о размере оплаты услуг адвокатов от 28 октября 2008 года носит рекомендательный характер и не может применяться для разрешения спорного вопроса.

Вместе с тем, заявитель не учитывает, что расценки на оплату услуг адвокатов утверждённые решением от 28 октября 2008 года не имеют определяющего значения для решения вопроса о разумности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя и могут учитываться судом наряду с другими представленными доказательствами. Кроме того, нормы ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", не содержат запрета на утверждение адвокатской палатой расценок на оказываемые юридические услуги.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению оценил характер и объём выполненной представителем ООО "КРАЙС-С" работы и установил, что разумной компенсацией расходов истца на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит, что данная сумма соразмерна фактически выполненной представителем ООО "КРАЙС-С" работе и правомерно взыскана судом первой инстанции. Апелляционная инстанция при этом учитывает, характер и сложность возникшего между истцом и ответчиком спора, объём дела, а также размер предъявленной ООО "Дол" к взысканию суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в доверенности от 15 октября 2010 года, на основании которой действует представитель ответчика, отсутствуют полномочия на подписание заявления о взыскании судебных расходов, апелляционный суд также не принимает. Статья 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает, что в доверенности должны быть отдельно оговорены полномочия представителя на подписание заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2011 года по делу N А45-19780/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина