Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2007 г. N КА-А40/5344-07 Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие данных мер может причинить значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2007 г. N КА-А40/5344-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2008 г. N КА-А40/3045-08

Общество с ограниченной ответственностью "Мегатекстил" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве от 22.01.2007 N 19-10-24840/101 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Также Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно: о приостановлении действия решения Инспекции от 22.01.2007 N 19-10-24840/101.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2007 года заявленное Обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2007 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2007 года оставлено без изменения.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит отменить определение и постановление судов, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах, и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оспариваемым решением Инспекции Обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за март 2006 года в размере 1587449 руб., отказано в принятии к вычету 7137187 руб., доначислена сумма налога на добавленную стоимость в этом размере, Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1109948 руб.

Оценив представленные сторонами доводы, суд правомерно пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции, может причинить заявителю значительный ущерб.

Кроме того, частью 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, заявляющее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение, в обеспечении иска не может быть отказано.

По настоящему делу Общество предоставило встречное обеспечение в установленном законом порядке (статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2007 по делу N А40-7959/07-126-60 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 25 по г. Москве - без удовлетворения.