Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 05АП-4696/11

г. Владивосток

Дело

02 августа 2011 г.

N А51-9221/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Г.А. Симоновой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии

от Уссурийской таможни: Войтенко А.В., по доверенности от 12.01.2011 года N 159 сроком действия до 31.12.201 года

от ООО "Ольга ДВ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство N 05АП-4696/2011

на определение от 02.06.2011

судьи Г.Н. Палагеша

по делу N А51-9221/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Ольга ДВ"

к Уссурийской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ольга ДВ" (- заявитель, ООО "Ольга ДВ", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни от 10.03.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10716050/060310/П002405, оформленного в виде проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по основаниям, указанным в дополнительных листах к ДТС-1.

Решением суда от 06.09.2010 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 решение суда первой инстанции отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2011 постановление апелляционной инстанции от 09.11.2010 оставлено без изменения.

29.04.2011 ООО "Ольга ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Уссурийской таможни судебных расходов в сумме 30.000 руб.

Определением суда от 02.06.2011 требования заявителя удовлетворены в части взыскания судебных расходов в сумме 20.000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Уссурийская таможня обратилась с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что поскольку по данной категории спора в округе сформировалась судебная практика, такие дела не могут быть отнесены к категории сложных дел и расходы на оплату услуг представителя не могут быть настолько значительными. Заявитель жалобы считает, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20.000 рублей, не отвечают критерию разумности и являются необоснованно завышенными.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Ольга ДВ" своего представителя в апелляционную инстанцию не направило, письменный отзыв не представило.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела общество надлежащим образом уведомлено, суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 84 при определении критерия разумности размера заявленных расходов, принимая во внимание оценочный характер данной категории, арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах").

В обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.10.2009, заключенный с ООО "Дальневосточное юридическое агентство", п. 3.1 которого предусмотрен размер вознаграждения в размере 15.000 руб., счет N 43 от 17.10.2010, акт оказанных услуг от 17.10.2010, платежное поручение N 91 от 26.04.2011, подтверждающее фактическое перечисление представителю вознаграждения за оказанные услуги по настоящему делу в сумме 30.000 рублей.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт реальности несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, представления интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции, категории и сложности дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и разумными являются понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя лишь в сумме 20.000 руб.

Исходя из вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку при его принятии арбитражным судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 2 июня 2011 по делу N А51-9221/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Г.А. Симонова А. В. Пяткова