Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 15АП-6670/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4368/2011

25 июля 2011 г.

15АП-6670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Чаадаева Ольга Юрьевна (доверенность от 26.01.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волошино"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 мая 2011 года по делу N А53-4368/2011 (судья Грязева В.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Волошино" (ИНН 6149000711, ОГРН 1026102193798)

к администрации Миллеровского района Ростовской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волошино" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Миллеровского района Ростовской области (далее - администрация) о признании права собственности на бескаркасное арочное сооружение, лит. А-Ж, расположенное по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, сл. Волошино, ул. Ленина, 1/33а, на пристройки к зданию (лит. А-В) лит. а-в и лит. а-в1, расположенные по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, сл. Волошино, ул. Ленина, 1/33а, на пристройку к магазину (литер Е), лит. е4, расположенную по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, сл. Волошино, ул. Ленина, 1/33а.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал следующее.

Из материалов дела следует, обществом не оспаривается и прямо указывается о том, что за получением разрешения на строительство оно не обращалось. Более того, из пояснений представителя общества, приведенных им в судебном заседании 04.05.2011, следует, что общество изначально не намеревалось получать разрешение на строительство, полагая в последующем узаконить самовольную постройку в судебном порядке. Между тем, само по себе строительство без получения соответствующих разрешений противоречит установленному действующим законодательством порядку и свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Поскольку необходимая совокупность оснований для удовлетворения иска, предусмотренная положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует, в удовлетворении иска следует отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования общества удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал следующее. Из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что отсутствие обращения в административные органы за разрешением на строительство лишает права в дальнейшем предпринять меры к узаконению самовольно возведенных строений. Сооружения возведены обществом в 2008 году. Истец не мог знать, что в 2010 году будут изменены правовые позиции по вопросу применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из разъяснения Конституционного суда Российской Федерации правовая позиция, сформулированная в постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может иметь обратную силу, если данное толкование нормы права не ухудшает положение лица в отношениях с государством.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Ответчик, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представителя в апелляционный суд не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:22:020101:71 общей площадью 79 500 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, сл. Волошино, ул. Ленина, 1, с разрешенным использованием для эксплуатации зданий и сооружений (далее - земельный участок, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 23.01.2009 серии 61-АД N 50265).

Истцу на праве собственности принадлежат: здание склада для сырья, площадью 574,9 кв.м., литер А-В, А-В1, А-В2, и здание магазина площадью 141,2 кв.м., литер ЕЕ1ее1е2е3, расположенные на вышеуказанном земельном участке (свидетельства о государственной регистрации права от 10.03.2006 серии 61 АВ N 017168 и серии 61 АВ N 017164).

На земельном участке без получения в установленном порядке разрешения на строительство, составления проектно-сметной документации, истцом за свой счет произведена реконструкция зданий магазина и здания склада для сырья, в результате которой изменились технические характеристики зданий.

Так, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 07.09.2010 на здание склада для сырья, истцом был произведен снос постройки литер А-В1 и на ее месте возведены пристройки литер а-в, а-в1, в результате чего общая площадь здания изменилась и составила 414,5 кв.м. вместо 574,9 кв.м.

По данным технической инвентаризации в результате произведенной реконструкции истцом создан новый объект недвижимого имущества - здание склада для сырья, литер А-В, а-в, а-в1, общей площадью по внутреннему обмеру 414,5 кв.м., состоящий из комнат 1, 2, 3, 4, 5, расположенный по адресу сл. Волошино, ул. Ленина, 1/33а.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 07.09.2010 на здание магазина, истцом была произведена пристройка литер е4, пристройка литер е1 снесена, в результате чего общая площадь объекта составила 151,7 кв.м.

Как усматривается из заключения от 01.02.2011 N 35/11, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг", возведенные пристройка литер а-в и литер а-в1, расположенные по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, сл. Волошино, ул. Ленина 1/33а, отвечают следующим требованиям СНиП: объемно-планировочному решению, пожарной безопасности, вентиляции, инженерно-техническому обслуживанию, долговечности, безопасности при использовании. Пристройки литер а-в и литер а-в1 по характеру назначения являются административно-бытовыми и возведены с учетом требований, предъявляемых к административно-бытовым зданиям и помещениям с целью создания благоприятной среды для работы организаций и учреждений, а также контроля над состоянием инженерного оборудования и безопасности обслуживания инженерных систем. Результаты анализа имеющейся в распоряжении экспертов информации позволяют сделать вывод о том, что пристройки склада для сырья соответствуют требованиям СНиП.

По данным технической инвентаризации новый объект недвижимого имущества имеет следующее описание - здание магазина, литер Е, Е1, е, е4, общей площадью по внутреннему обмеру 151,7 кв.м., комнаты N N 1 (кладовая), 2 (склад), 3 (коридор), 4 (склад), 5 (торговый зал), 6 (склад), 7 (торговый зал), 8 (коридор), 9 (кладовая), 10 (коридор), расположенное по адресу: сл. Волошино, ул. Ленина, 1/33а.

Как усматривается из заключения от 01.02.2011 N 34/11, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг", возведенная пристройка литер е4, расположенная по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, сл. Волошино, ул. Ленина 1/33а, отвечает следующим требованиям СНиП: объемно-планировочному решению, пожарной безопасности, вентиляции, инженерно-техническому обслуживанию, долговечности, безопасности при использовании. Пристройка литер е4 по характеру назначения имеет помещения бытового и административного назначения, так как они имеют ряд общих функциональных и объемно-планировочных признаков, предназначенных для защиты от проникания холодного воздуха, дыма и запахов при входе в здание, а также размещения в кладовой уборочного инвентаря, обслуживающего все здание в целом. Результаты анализа имеющейся в распоряжении экспертов информации позволяют сделать вывод о том, что пристройка магазина соответствуют требованиям СНиП.

На земельном участке истцом также возведено бескаркасное арочное сооружение литер А-Ж. Из материалов дела, пояснений истца усматривается, что строительство указанного сооружения производилось на основании проекта "Бескаркасное арочное сооружение временного типа по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, с. Волошино, ул. Ленина, 1", составленного обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ника" и изначально указанное строение планировалось как временное, однако, в ходе строительства истцом были допущены отхождение от проекта и истцом возведен объект недвижимого имущества.

По данным технической инвентаризации, проведенной МУП БТИ Миллеровского района 02.02.2010, вновь созданный объект недвижимого имущества имеет следующее техническое описание - бескаркасное арочное сооружение, литер А-Ж, площадью по внутреннему обмеру 1 452,2 кв.м.

Как усматривается из заключения от 01.02.2011 N 36/11, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг", возведенное бескаркасное арочное сооружение литер А-Ж, расположенное по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, сл. Волошино, ул. Ленина 1, отвечает следующим требованиям СНиП: объемно-планировочному решению, пожарной безопасности, вентиляции, инженерно-техническому обслуживанию, долговечности, безопасности при использовании. Бескаркасное арочное сооружение литер А-Ж по характеру назначения является складским, так как оно имеет ряд общих функциональных и объемно-планировочных признаков, предназначенных преимущественно для хранения веществ, материалов, продукции и сырья. Результаты анализа имеющейся в распоряжении экспертов информации позволяют сделать вывод о том, что пристройка магазина соответствуют требованиям СНиП и не имеет конструкций, угрожающих здоровью и жизни работающего персонала, а также посетителям при передвижении внутри и около зданий и при входе и выходе из сооружения.

В материалы дела представлено письмо администрации Миллеровского района от 25.02.2011 N 02.11/66, в котором администрация сообщила, что при рассмотрении предъявленных документов выявлено, что при самовольной реконструкции объектов капитального строительства: здания склада для сырья литер "А-В", путем строительства пристроек литер "а-в" и "а-в1", магазина литер "Е" путем строительства пристройки литер "е4" и самовольное строительство бескаркасного арочного сооружения литер "А-Ж", расположенных на земельном участке по адресу: улица Ленина, 1/33а, сл. Волошино Миллеровского района Ростовской области, градостроительные нормы и правила не были нарушены.

В подтверждение того, что строительство пристроек и бескаркасного арочного сооружения осуществлялось за счет средств истца в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату работ и строительных материалов, справка по затратам на строительство, акты приема-передачи выполненных работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации общество обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором общество возвело спорные объекты недвижимости, принадлежит истцу на праве собственности.

Пунктом 26 указанного постановления разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Обществом не оспаривается и прямо указывается о том, что за получением разрешения на строительство оно не обращалось. Более того, из пояснений представителя общества, приведенных им в судебном заседании суда первой инстанции 04.05.2011, следует, что общество изначально не намеревалось получать разрешение на строительство, полагая в последующем узаконить самовольную постройку в судебном порядке.

Кроме того, согласно положениям статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Представленные обществом в материалы дела заключения от 01.02.2011 N 34/11, N 35/11 и N 36/11 не подтверждают соответствия сооружений санитарно-гигиеническим требованиям, требованиям безопасности территорий, требованиям гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации.

Кроме того, вопрос о том соответствует ли построенное здание градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам требует специальных знаний, однако в арбитражном суде первой инстанции истец ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы не заявлял. А в суде апелляционной инстанции такое ходатайство не может быть заявлено в силу противоречия части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал и не доказал уважительности причин, по которым он был лишен возможности предоставить такое доказательство суду первой инстанции.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П: "Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является _законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Между тем доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства до его завершения, в материалах дела не имеется. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Признание права собственности на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, должен принимать во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года.

Поскольку истец, будучи осведомленным об установленном законом порядке возведения объектов капитального строительства, не получил надлежащего разрешения на строительство, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности признания права собственности на указанный объект. В данной ситуации арбитражный суд обязан учитывать и цели общей и частной превенции, закрепленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирования уважительного отношения к закону и суду. Единственная возможность в данном случае, предусмотренная гражданским правом, которой вправе воспользоваться суд, иммобилизовать самовольное возведенное строение, отказав ему в статусе объекта гражданских правоотношений и лишив, тем самым, возможности участвовать в гражданском обороте как санкции за умышленное виновное поведение лица, осуществившего застройку.

В материалах дела не имеется доказательств соблюдения норм Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может сделать вывода о том, что возведенное здание не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании заявителем норм материального права.

Довод апеллянта об изменении правовой позиции по вопросу применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на разъяснения Конституционного суда Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции верно указал, что правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд.

Легализация самовольно возведенных объектов недвижимости осуществляется на основании норм законодательства, действующих на момент обращения в суд. Строительство спорных объектов в период до изменения правовой позиции Высшего Арбитражного Суда никаким образом не влияет на правильность сделанного судом первой инстанции вывода.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы обществом платежным поручением от 01.06.2011 N 00453 перечислено в федеральный бюджет 6 000 рублей.

Из пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для возврата государственной пошлины является уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Учитывая изложенное, обществу из федерального бюджета надлежит возвратить 4 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 мая 2011 года по делу А53-4368/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Волошино" (ИНН 6149000711) из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N 00453 от 1 июня 2011 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г.Ломидзе