Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2007 г. N КА-А40/5380-07 В удовлетворении требования о признании незаконными действий таможенного органа, связанных с классификацией товара, отказано, поскольку факт нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности истцом не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2007 г. N КА-А40/5380-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мет-Слав" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной таможенной службы (далее ФТС), связанных с классификацией товара "стойка теплоотводящая электроотражателя", и "балка несущая электродержателя" в товарной подсубпозиции 7601209900 ТН ВЭД.

Решением от 26.12.06 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 16.03.07 N 09АП-2139/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности постановления от 16.03.07 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу ФТС возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы следующее объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ФТС объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

В обоснование заявленного требования общество ссылалось на то, что в письме ФТС от 02.06.06 N 06-30/19165 такие товары как "теплоотводящая стойка электродержателя" и "балка несущая электродержателя" классифицированы в подсубпозиции 7601209900 ТН ВЭД России.

Эти действия ФТС судом первой инстанции признаны неправомерными.

При этом суд исходил из того, что названное письмо решением о классификации товара, принятым в установленном порядке, не является. Между тем общество вправе оспорить упомянутые действия ФТС по классификации товара в указанной подсубпозиции ТН ВЭД России.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, исходил из того, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования являются ошибочными.

Это обстоятельство обсуловило отмену решения и принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Законность постановления от 16.03.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, сославшись на часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако нарушение прав и законных интересов ООО "Мет-Слав" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также то обстоятельство, что в результате письма ФТС от 02.06.06 г. N 06-30/19165 на упомянутое общество незаконно возложены какие-либо обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не доказано.

Апелляционный суд исходил также и из того, что на права и законные интересы общества может влиять только классификационный код товара по ТН ВЭД, который заявлен в конкретной таможенной декларации при таможенном оформлении конкретного товара.

В данном же случае содержащаяся в названном письме ФТС, адресованном в УФСБ по Рязанской области, информация о классификации конкретных товаров в подсубпозиции 7601209900 ТН ВЭД России основана на сведениях, представленных упомянутым управлением.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности решения суда первой инстанции и незаконности заявленного обществом требования.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления по мотиву соответствия выводов апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о неправильном применении апелляционным судом права проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, а также учитывая, что нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 16 марта 2007 года N 09АП-2139/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57259/06-146-396 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Мет-Сплав" - без удовлетворения.