Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2007 г. N КА-А40/5389-07 Поскольку правообладатель документально не подтвердил использование товарного знака в рассматриваемый период, действие правовой охраны товарного знака на территории РФ досрочно полностью прекращено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2007 г. N КА-А40/5389-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2007 г.

Компания SFS-SPIRITUOSEN GmbH обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федерального государственного учреждения "Палата по патентным спорам" (далее - ППС Роспатента) от 22.03.06 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "FABERGE" по международной регистрации N 593051 (далее - ТЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания прикладного использования искусства "Фаберже" (далее - ООО "ТПК ПИИ "Фаберже").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом арбитражный суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2007 г. решение арбитражного суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение признано незаконным. При этом арбитражный суд исходил из его несоответствия требованиям Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон).

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, ППС Роспатента и ООО "ТПК ПИИ "Фаберже" подали кассационные жалобы в которой просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению ППС Роспатента, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о подтверждении представленными доказательствами использование ТЗ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно истолкована статья 22 Закона. В кассационной жалобе ООО "ТПК ПИИ "Фаберже" указывается на неправильное применение статей 22, 26 и 27 Закона, а также на неприменение подлежащих применению статей 166, 167, 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационные жалобы Компания SFS-SPIRITUOSEN GmbH возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и просила оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ППС Роспатента и ООО "ГПК ПИИ "Фаберже" поддержали доводы своих кассационных жалоб по мотивам, изложенным в них.

Представитель Компании SFS-SPIRITUOSEN GmbH с доводами кассационных жалоб не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в них доводов, и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, международная регистрация ТЗ с конвенционным приоритетом от 22.04.92 произведена 17.09.92 на имя компании SFS-SPIRITUOSEN GmbH в отношении товаров 33 класса МКТУ (алкогольные напитки, за исключением пива). В ППС Роспатента поступило заявление ООО "ТПК ПИИ "Фаберже" о досрочном прекращении правовой охраны ТЗ в виду его неиспользования непрерывно в течение (с учетом уточнения периода) пяти лет с даты регистрации. Решением ППС Роспатента от 22.03.06 заявление было удовлетворено, действие правовой охраны ТЗ на территории Российской Федерации досрочно полностью прекращено.

Полагая, что названное выше решение не соответствует Закону и нарушает ее права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, компания SFS-SPIRITUOSEN GmbH обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд согласился с выводами ППС Роспатента о том, что правообладатель документально не подтвердил использование ТЗ в рассматриваемый период.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности правообладателем использования товарного знака ТЗ путем введения в гражданский оборот в период с 29.11.04 по 24.01.05 товара, маркированного, ТЗ.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона, действие регистрации товарного знака может быть прекращено полностью или частично по заявлению любого лица в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение пяти лет с даты регистрации или пяти лет, предшествующих подаче такого заявления. Доказательства использования товарного знака предоставляются правообладателем.

Как видно из содержания оспариваемого решения, на заседание коллегии ППС Роспатента в подтверждение введения ТЗ правообладателем были представлены следующие документы: компанией ТОВ "Ена Лтд" были разработаны эскизы водочных этикеток, утвержденные сторонами актами; на основании договора от 30.09.04 компанией ДП "УВК "Nemiroff" была произведена партия водки "Горилка "Nemiroff" "FABERGE" (черная этикетка) в количестве пяти тысяч единиц емкостью 0.7 л. с датой розлива 14.11.04 и партия водки "Горилка "Nemiroff Light" "FABERGE" (белая этикетка) в количестве пяти тысяч единиц емкостью 0,7 л с датой розлива 12.12.04; реализация продукции по указанному договору подтверждается актом реализации от 28.01.05; удостоверения о качестве от 14.11.04 N 549/6 и от 12.12.04 N 312 подтверждают качество произведенной водки; на основании договора поставки от 05.03.04 N 01/03-04С между ДП "УВК "Nemiroff" и ООО "Универс" две партии произведенной продукции были ввезены на территорию Российской Федерации, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями от 29.11.04 и от 22.12.04. а также инвойсом от 13.12.04 N 1309; но договору от 07.04.04 N 05/04-04 между ООО "Универс" и ООО "Торговый дом "НЕМИРОФФ" партии водок "Горилка "Nemiroff" "FABERGE" (черная этикетка) и "Горилка "Nemiroff Light" "FABERGE" (белая этикетка) были переданы последнему для розничной реализации; ООО "Торговый дом "НЕМИРОФФ" подтвердил реализацию поставленной ему продукции в письме от 24.01.05; акты приема-передачи товара по договору от 27.12.04 N 05/04-04; по договору от 05.12.04 N 05/04-04: по договору от 29.11.04 N 01/03-04С. по договору от 22.12.04 N 05/04-04; фотографии товара; письмо представителя компании "Стекольные заводы Хольцминден" ГмбХ и Ко А. от 29.11.95 представителю фирмы SFS-SPIRITUOSEN GmbH; факсимильное сообщение от SFS-SPIRITUOSEN GmbH г-ну Ш: коммерческий счет 13247, выставленный правообладателем фирме "ПЕЛВАН", Туркменистан; сертификат качества на игристое вино ФАБЕРЖЕ, выданный заводом шампанских вин "Гут Фридбург", и письмо с подтверждением розлива указанного вина; счет от 03.01.96, выставленный компанией "Стекольные заводы Хольцминден" правообладателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона использованием товарного знака считается применением его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке владельцем товарного знака или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора.

В соответствии с актом приема-передачи товара от 29.11.2004 продавец (ДП "УВК "Nemiroff") передал, а покупатель (ООО "Универс") по ГТД N 1011802025110411006769 принял партию товара, включающую 5000 бутылок водки "FABERGE", а в соответствии с актом от 22.12.04 по ГТД N 101180202212040007761 принял партию товара, включающую 5000 бутылок настойки горькой "FABERGE".

Других доказательств подтверждающих производство и реализацию товара, маркированного ТЗ, правообладателем представлено не было.

Делая вывод о реализации на территории партии продукции в количестве 10000 бутылок, маркированной ТЗ сослался на то, что реализация партии этой продукции подтверждается сопоставлением номера серии акцизной марки, с номерами серий, указанных в таможенной декларации, и актами реализации продукции, в которых указывается на реализацию в Российской Федерации алкогольной продукции "FABERGE", ввезенной по указанной таможенной декларации.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит приведенный выше вывод арбитражного суда апелляционной инстанции основанным на неправильном применении норм материального права, а также не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом в силу ч. 1 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет, полно ли судом первой инстанции выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции нарушены указанные нормы процессуального права.

Согласно пункта 7 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, и формы, в которых они представляются, подлежат официальному опубликованию. Нормативные правовые акты федерального министерства, уполномоченного в области таможенного дела, устанавливающие перечни сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, вступают в силу не ранее чем по истечении 90 дней со дня их официального опубликования, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 3 статьи 5 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденную Приказом ГТК России от 21.08.03 N 915 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации" (действовавшей на дату подачи ГТД, зарегистрирован Минюстом России 10.09.03, рег. N 5060) в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" указывается, в частности - наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товаров с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемых товаров.

В графах 31 ГТД N 101180202212040007761 и 1011802025110411006769 (т. 2 л.д. 102-109) сведения о товаре, маркированного ТЗ отсутствуют. Также эти сведения отсутствуют и в инвойсс от 13.12.04 N 1309 (т. 2 л.д. 101). Остались неустраненными и противоречия между перечисленными выше доказательствами и актами приема передач по договору поставки от 05.03.04 N 01/03-04С от 29.11.04 и от 22.12.04 (т. 2 л.д. 100, 101).

При гаком положении дел, арбитражный суд кассационной инстанции выводы арбитражного апелляционного суда о доказанности ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного ТЗ, несоответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В тоже время, выводы арбитражного суда первой инстанции о недоказанности этого факта, являются последовательными, логичными, полностью согласующимися между собой, дополняющими друг друга и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, имеющихся в материалах дела, поэтому у арбитражного суда кассационной инстанции не имеется оснований сомневаться в их правильности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 22 Закона при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, в соответствии с требованиями статей 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия препятствий для использования ТЗ, по независящим от правообладателя обстоятельствам.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции эти обстоятельствам дана подробная оценка, то у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку выводы арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при неправильном применение норм материального и процессуального права, то оно подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции, как законное и обоснованное, подлежит оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченной ООО "ТПК ПИИ "Фаберже", подлежат отнесению на SFS-SPIRITUOSEN GmbH.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2007 г. N 09АП-17742/06-АК по делу N А40-44001/06-26-316 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2006 года оставить в силе.

Взыскать с SFS-SPIRITUOSEN GmbH в пользу ООО "ТНК прикладного использования искусства "Фаберже" 1000 руб. расходов по госпошлине.