Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 15АП-6644/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17535/2009

01 августа 2011 г.

15АП-6644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего Швайко Э.В.: представитель по доверенности Бурлак Н.А., доверенность от 18.07.2011;

от ОАО КБ "Центр-Инвест": представитель по доверенности Кашаев М.А., доверенность от 30.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычева Виталия Валентиновича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2011 по делу N А53-17535/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области

о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сычева Виталия Валентиновича (ИНН 610200173941, ОГРНИП 304610227800030)

принятое в составе судьи О.С. Тер-Акопян

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сычева Виталия Валентиновича (далее - предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 219 380 271,48 руб., в том числе: недоимка в размере 145 005 375,21 руб., пени в размере 48 373 041,67 руб., штрафы в размере 26 001 854,60 руб., а также задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 26 039,02 руб., в том числе: недоимка в размере 25 191 руб., пени в размере 848,02 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 1-2)).

Определением суда от 24.05.2011 признано обоснованным требование Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Сычеву Виталию Валентиновичу.

Включено требование Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области в размере 219 380 271,48 руб., в том числе: недоимка в размере 145 005 375,21 руб., пени в размере 48 373 041,67 руб., штрафы в размере 26 001 854,60 руб., а также задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 26 039,02 руб., в том числе: недоимка в размере 25 191 руб., пени в размере 848,02 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Сычева Виталия Валентиновича.

Разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования по взысканию пени в размере 48 373 889,69 руб., штрафы в размере 26 001 854,60 руб., учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Индивидуальный предприниматель Сычев В.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 24.05.2011 о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к оспариванию оснований доначисления налогов (пени, штрафов) по налоговой проверке. Конкурсный управляющий, по мнению предпринимателя, ненадлежащее исполнил свои обязанности, не истребовав документы по деятельности предпринимателя из правоохранительных органов и налогового органа.

Арбитражный управляющий Швайко Э.В. в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что конкурсным управляющим принимались мены по обжалованию акта налогового органа. Кроме того, конкурсный управляющий неоднократно обращался к Сычеву В.В. с просьбой представить документы, необходимые для обжалования решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего Швайко Э.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ОАО КБ "Центр-Инвест" в судебном заседании отзыв не предоставил, пояснил, что поддерживает доводы представителя конкурсного управляющего Швайко Э.В.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2010 индивидуальный предпринимателя Сычев Виталий Валентинович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Швайко Эдуард Владимирович.

Исследовав материалы дела по обоснованности заявленных кредитором требований, судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно решения от 30.09.2009 N 89-04/09851 о привлечении к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя Сычева В.В., за должником, числится задолженность по обязательным платежам в размере 208 973 222,88 руб., из них: недоимка в размере 145 005 375,21 руб., пени в размере 37 965 993,07 руб., штрафы в размере 26 001 854,60 руб.

Конкурным управляющим оспорено решение от 30.09.2009 N 89-04/09851 о привлечении к налоговой ответственности ИП Сычева В.В. в арбитражном суде.

04.03.2011 Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу N А53-18576/2010, согласно которому конкурсному управляющему Швайко Э.В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения от 30.09.2009 N 89-04/09851 о привлечении к налоговой ответственности ИП Сычева В.В. Решение вступило в законную силу.

В связи с отказом в удовлетворении заявления об оспаривании решения от 30.09.2009 N 89-04/09851 о привлечении к налоговой ответственности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

Факт задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 26 039,02 руб., в том числе: недоимка в размере 25 191 руб., пени в размере 848,02 руб. подтверждается уведомлением о наличии задолженности, выданным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Аксайком районе Ростовской области, требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 17.11.2009 N 3737/109, решениями о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 07.12.2009 N 7738, от 24.12.2009 N 1330/1303.

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанная задолженность не погашена.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), требования кредитора включаются в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании индивидуального предпринимателя Сычева В.В. несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 27.03.2010 N 53, объявление N 61-003346. Реестр требований кредиторов закрыт 27.05.2010.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов Арбитражным судом Ростовской области правомерно установлено, что требование кредитора поступило в Арбитражный суд Ростовской области, согласно отметке канцелярии суда, 30.04.2010, то есть до закрытия реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 219 380 271,48 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закон о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно включил требование Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области в размере 219 380 271,48 руб., в том числе: недоимка в размере 145 005 375,21 руб., пени в размере 48 373 041,67 руб., штрафы в размере 26 001 854,60 руб., а также задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 26 039,02 руб., в том числе: недоимка в размере 25 191 руб., пени в размере 848,02 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Сычева Виталия Валентиновича. Правомерно разъяснил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования по взысканию пени в размере 48 373 889,69 руб., штрафы в размере 26 001 854,60 руб., учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2011 по делу N А53-17535/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева