Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 19АП-3545/11

8 августа 2011 г.

Дело N А35-3688/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Луневой Ю.С., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 3 от 09.02.2011;

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2011 по делу N А35-3688/2010 (судья Кузнецова Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экокурс.Ко" (ОГРН 1034629004739, ИНН4607003948) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области о признании незаконным решения N11-18/38 от 03.12.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экокурс.Ко" (далее - ООО "Экокурс.Ко", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.12.2009 N 11-18/38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным решения Инспекции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Экокурс.Ко".

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на необоснованность выводов суда о недоказанности Инспекцией установленного ею факта занижения Обществом налоговой базы в результате сокрытия выручки от реализации продукции ИП Поваляеву Л.Н. на сумму 1 122 440 руб., а также, что Обществом неправомерно отнесены на расходы в целях налогообложения затраты по аренде грузовой автомашины ИНТЕРЕЙШНЛ 9400.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении Инспекцией процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности, которое в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации явилось основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Представители налогоплательщика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Экокурс.Ко" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.03.2009.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт N 11-18/37 от 29.10.2009 и принято решение N 11-18/38 от 03.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату: налога на прибыль организаций за 2008 год, зачисляемого в Федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 50 692, 60 рублей; налога на прибыль организаций за 2008 год, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в сумме 136 480, 20 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года в виде штрафа в общей сумме 47 294, 35 руб.

Кроме того, Обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 23 327, 04 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 716, 69 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 62 803, 86 руб. Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 253 463 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 236 471, 77 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в областной бюджет, в сумме 682 401 руб.. Также налоговым органом предложено Обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 1318 руб.

Решением УФНС по Курской области N 124 от 03.03.2010 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции N 11-18/38 от 03.12.2009 - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции N 11-18/38 от 03.12.2009, ООО "Экокурс.Ко" обратилось в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки Инспекцией установлены факты занижения Обществом налогооблагаемого дохода (оборотов по реализации).

Так, в целях проверки правильности и полноты формирования доходов, полученных ООО "Экокурс.Ко" от реализации продукции и выявления фактических получателей (покупателей) продукции ООО "Экокурс.Ко", налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были направлены запросы в адрес ГУ "Станция по борьбе с болезнями животных Золотухинского района" о выданных ветеринарных свидетельствах, ветеринарных справках, оказанных услугах по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы сырья и продукции животного происхождения по ООО "Экокурс.Ко" от 10.07.2009 N 11-18/20093, от 16.10.2009 N 11-18/29630 .

При исследовании копий ветеринарных свидетельств и ветеринарных справок, представленных ГУ "Станция но борьбе с болезнями животных Золотухинского района" налоговым органом установлено, что Обществом в 2008 году и в 1 квартале 2009 годе, кроме покупателей, выручка от реализации продукции которым отражена по бухгалтерским счетам 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и 90 "Продажи", отгружало продукцию и другим покупателям.

По требованию от 22.07.2009 N 11-18/21432 Потребительским обществом "Луч" налоговому органу представлены договор поставки от 10.11.2007 N 37, заключенный с ООО "Экокурс.Ко"; накладные на получение субпродуктов от ООО "Экокурс.Ко"; квитанции к приходно-кассовым ордерам на получение денежных средств от ПО "Луч" .

По требованию о представлении документов ИП Рамазанова С.М. представила договор поставки от 1 октября 2007 года N 36, заключенный с ООО "Экокурс.Ко"; накладные на реализацию субпродуктов ООО "Экокурс.Ко".

Налоговым органом на основании представленного Обществом анализа счета 62 по субконто "Расчеты с покупателями и заказчиками", в котором ИП Рамазанова С.М. отсутствует как покупатель товара, договора поставки от 1 октября 2007 года N 36, накладных сделан вывод о том, что ООО "Экокурс.Ко" поставляло субпродукты в магазин частного предпринимателя, расположенный по адресу: пос. Золотухино, ул. Железнодорожная, 86 а. По мнению налогового органа, оплата за отгруженную продукцию проводилась наличными денежными средствами, поскольку на накладной сделана запись "деньги получил" и роспись получателя денежных средств.

В обоснование факта поставки Обществом продукции в магазин ИП Рамазановой С.М. налоговым органом представлен протокол допроса свидетеля Кривоуховой Татьяны Николаевны.

Поскольку, согласно представленному анализу счета 62 по субконто "Расчеты с покупателями и заказчиками" ИП Поваляев Л.Н. отсутствует как покупатель ООО "Экокурс.Ко", наличные денежные средства, полученные ООО "Экокурс.Ко" от ИП Поваляева Л.Н. за реализованную продукцию не отражены в бухгалтерском учете организации, налоговым органом сделан вывод о сокрытии ООО "Экокурс.Ко" выручки от реализации субпродуктов в адрес ИП Поваляева Л.Н. в сумме 1 122 400 руб., в том числе, НДС - 102 017 руб.

Как усматривается из представленных материалов встречной проверки ИП Гриневой С.В., ею с ООО "Экокурс.Ко" заключен договор поставки от 1 января 2009 года, где ООО "Экокурс.Ко" (поставщик) обязуется поставлять в обусловленные договором сроки, а Покупатель (ИП Гринева С.В.) обязуется принять и оплатить продукцию в виде охлажденного и замороженного мяса, а также субпродуктов. Согласно пункту 1.2. договора "Поставщик обязан передать товар Покупателя свободным от любых прав третьих лиц".

Поскольку согласно представленным карточкам анализа счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", книгам продаж ООО "Экокурс.Ко" ИП Гринева С.В. отсутствует как покупатель товара, а также на основании представленных ИП Гриневой С.В. накладных на получение субпродуктов от ООО "Экокурс.Ко" за 1 квартал 2009 года, согласно которым отпуск продукции производил заведующий производством Трегубский А.С., налоговым органом сделан вывод о том, что Обществом сокрыта от налогообложения выручка от реализации ИП Гриневой С.В. субпродуктов ООО "Экокурс.Ко" за 1 квартал 2009 года в сумме 180 560 руб., в том числе НДС -16 412, 88 руб.

Налоговым органом по вопросу реализации субпродуктов и мяса ПО "Луч", ИП Рамазановой СМ., Поваляеву Л.Н., Гриневой СВ. опрошен заведующий производством Трегубский Анатолий Семенович, который факт реализации мяса и субпродуктов подтвердил. Трегубский А.С. пояснил, что вышеназванным лицам реализованы субпродукты и мясо свинины, в каком количестве, не помнит. В том случае, если он осуществлял отпуск продукции ПО "Луч", ИП Рамазановой СМ., Поваляеву Л.Н., Гриневой С.В. он и выписывал накладные на отпуск. За реализованную продукцию получал денежные средства, которые передавал директору. При этом вышеназванным покупателям при реализации мяса и субпродуктов выдавались качественные удостоверения, сертификат, декларации соответствия.

Из протокола допроса директора ООО "Экокурс.Ко" Шишова Алексея Геннадьевича усматривается, что на вопрос налогового органа, почему выручка от реализации мяса и субпродуктов ИП Рамазановой Сабине Мирзакеримовне, ИП Поваляеву Леониду Николаевичу, ИП Гриневой Софии Викторовне, ИП Гриневой Галине Спиридоновне не отражена в бухгалтерском учете, а также почему денежные средства, полученные от названных лиц за реализованную им продукцию, не оприходованы в кассу ООО "Экокурс.Ко", свидетель Шишов А.Г. пояснил, что выручка от реализации не отражена в бухгалтерском учете ошибочно, деньги не оприходованы в кассу по неопытности бухгалтера.

Согласно решению Инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 153 НК РФ, пункта 1 статьи 167 НК РФ ООО "Экокурс.Ко" в проверяемом периоде занижена налогооблагаемая база по НДС на сумму 2 584 696, 65 руб., в том числе: за 1 квартал 2008 года - 409 106, 25 руб.; за 2 квартал 2008 года - 197 403, 70 руб.; за 3 квартал 2008 года - 202 884, 70 руб.; за 4 квартал 2008 года - 1 189 063 руб.; за 1 квартал 2009 года - 586 239 руб.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что общая сумма выручки от реализации Обществом продукции (мяса, субпродуктов) в адрес Потребительского общества "Луч", исчисленная на основании накладных, представленных ПО "Луч" (НДС не указан) за 2008 год составляет 784 031 руб., в том числе, НДС - 73 274, 40 руб., за 1 квартал 2009 года - 138 310, 60 руб., в том числе, НДС -12 572, 42 руб.

Общая сумма выручки от реализации продукции (субпродуктов) ООО "Экокурс.Ко" индивидуальному предпринимателю Рамазановой С.К., исчисленная на основании накладных, представленных ИП Рамазановой С.К. (НДС не указан) за 2008 год составляет 224 026, 65 руб., в том числе НДС - 21 208, 06 руб., за 1 квартал 2009 года - 135 368, 40 руб., в том числе НДС - 12 304, 98 рубля.

Выручка от реализации продукции (мясо свинины) ООО "Экокурс.Ко" индивидуальному предпринимателю Поваляеву Л.Н. исчислена налоговым органом на основании ветеринарных справок, представленных ГУ "Станция по борьбе с болезнями животных Золотухинского района" за 2008 год, 1 квартал 2009 года и составляет 1 122 400 руб. В результате налоговым органом сделан вывод о сокрытии Обществом выручки от реализации субпродуктов в адрес ИП Поваляева Л.Н. на сумму 1 122 400 руб. (НДС - 102 017 руб.), в том числе: за 3 квартал 2008 год на сумму 44 800 руб. (НДС - 4072 руб.); за 4 квартал 2008 года на сумму 945 600 руб. (НДС - 85 947 руб.); за 1 квартал 2009 года на сумму 132 000 руб., в том числе НДС - 11 998 руб.

Из оспариваемого акта налогового органа усматривается, что согласно представленным ИП Гриневой С.В. накладным выручка от реализации ООО "Экокурс.Ко" ей субпродуктов за 1 квартал 2009 года составляет 180 560 руб., в том числе НДС - 16 412, 88 руб. Таким образом, налоговым органом сделан вывод о сокрытии Обществом за 1 квартал 2009 года от налогообложения выручки от реализации субпродуктов в адрес ИП Гриневой С.В. на сумму 180 560 руб., в том числе НДС - 16 412, 88 руб.

Кроме того, по мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 168 НК РФ ООО "Экокурс.Ко" не исчислен и не предъявлен НДС следующим покупателям: ПО "Луч", ИП Рамазановой СМ., ИП Гриневой С.В. ИП Поваляеву Л.Н. по налоговым периодам:

- за 1 квартал 2008 года на сумму 38 571, 95 руб., в том числе: по ставке 10/110 на сумму 35 145, 19 рублей; по ставке 18/110 на сумму 3426, 76 руб.;

- за 2 квартал 2008 года на сумму 18 857, 22 руб., в том числе: по ставке 10/110 на сумму 16 596, 25 руб.; по ставке 18/110 на сумму 2260, 97 руб.;

- за 3 квартал 2008 года на сумму 18 902, 15 руб., в том числе: по ставке 10/110 на сумму 17 787, 37 руб.; по ставке 18/110 на сумму 1114, 78 руб.;

- за 4 квартал 2008 года на сумму 108 170, 17 руб., в том числе: по ставке 10/110 на сумму 107 941, 42 руб.; по ставке 18/110 на сумму 228, 75 руб.; за 1 квартал 2009 года на сумму 53 288, 28 руб., в том числе: по ставке 10/110 на сумму 53 288, 28 руб.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Экокурс.Ко" в нарушение пункта 1 статьи 173 Кодекса НДС, исчисленный к уплате в бюджет, занижен на сумму 236 471,77 руб., в том числе: за 1 квартал 2008 года на сумму 37 571, 95 руб.; за 2 квартал 2008 года на сумму 18 857, 22 рублей; за 3 квартал 2008 года на сумму 18 902, 15 рублей; за 4 квартал 2008 года на сумму 108 170, 17 руб.; за 1 квартал 2009 года на сумму 53 288, 28 руб.

Также налоговым органом предложено Обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 1318 руб.

При исследовании копий ветеринарных свидетельств и ветеринарных справок, представленных ГУ "Станция по борьбе с болезнями животных Золотухинского района", исходя из представленных ПО "Луч" и ИП Рамазановой С.М. документов, а также на основании опроса свидетелей налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации субпродуктов и мяса, полученная ООО "Экокурс.Ко" от ПО "Луч", ИП Рамазановой СМ., ИП Поваляева Л.Н., не отражена в бухгалтерском учете по счету 90 "Продажи" и в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год по коду строки 010 "Доходы от реализации".

Таким образом, Инспекция установила, что доходы от реализации Обществом продукции в сумме 1 813 956, 16 руб. (ПО "Луч" - 710 756, 57руб., ИП Рамазанова С.М. - 202 818, 59 руб., ИП Поваляев Л.Н. - 900 381 руб.), сокрыты от налогообложения по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, Инспекцией установлены факты занижения Обществом расходов, учитываемых при налогообложении.

Так, налоговым органом сделан вывод о нарушении ООО "Экокурс.Ко" пункта 1 статьи 258 НК РФ, в результате чего амортизационные отчисления и расходы, отраженные по коду строки 030 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год завышены на 53 693 руб. (17 008+19 425+172 560). Данное нарушение совершено в результате ошибочного отнесения части объектов основных средств к четвертой амортизационной группе вместо пятой, что подтверждается приказами о вводе в эксплуатацию основных средств, карточками счета 26 "Общехозяйственные расходы, налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2008 год.

Также, в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 11 статьи 264 НК РФ, Обществом в Д-т счета 26 "Общехозяйственные расходы" списаны в 2008 году расходы по приобретению ГСМ в сумме 290 005, 82 руб. без документов, подтверждающих использование автотранспорта в производственных целях, в связи с отсутствием необходимых транспортных средств. Данная сумма расходов отражена по коду строки 030 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год.

Материалами дела подтверждается, что на балансе Общества в 2008 году состояла автомашина ВИС 23452 (Жигули), балансовая стоимость 56 298 руб., а также находилась в аренде (договор от 01.04.2008) грузовая автомашина ИНТЕРНЕЙШНЛ 9400. При проверке налоговым органом установлен факт отнесения Обществом в Д-т счета 26 "Общехозяйственные расходы" с К-та счета 10 "Материалы" расходов по списанию запасных частей к автомобилям в сумме 185 438 руб. на основании актов на списание материалов: N 18 от 30.06.2008, N 19 от 30.06.2008, N 22 от 30.09.2008, N 23 от 30.09.2008, N 26 от 31.12.2008.

Из материалов дела усматривается, что запасные части приобретались в основном за наличный денежный расчет директором ООО "Экокурс.Ко" Шишовым А.Г. и списывались по актам на списание с формулировкой "использованы в производственно-хозяйственной деятельности и подлежат списанию".

Поскольку кроме документов на приобретение (кассовых и товарных чеков) и вышеуказанных актов на списание запасных частей никакие другие документы Обществом не представлены, налоговым органом сделан вывод о невозможности установить на какие цели израсходованы запасные части, не указан конкретный объект ремонта, не указано на ремонт какого автомобиля списаны запасные части. В результате данного нарушения, по мнению налогового органа, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, отраженные по коду строки 030 налоговой декларации по налогу на прибыль завышены на 185 438 руб.

Согласно акту на списание материалов N 26 от 31.12.2008 Обществом с ограниченной ответственностью "Экокурс.Ко" списаны, как использованные в производственно-хозяйственной деятельности, автомобильные шины DUNLOP SI 6225/65 R 17 в количестве 4 штук, стоимость которых отражена по Д-ту счета 26 Общехозяйственные расходы" на сумму 22 000 руб.

Поскольку ООО "Экокурс.Ко" не были представлены документы, подтверждающие факт установки шин зарубежного производства - DUNLOP SI 6225/65 R 17 на какое-либо транспортное средство, а также документы, подтверждающие пробег шин, взамен которых в декабре 2008 года установлены шины DUNLOP SI 6225/65 R 17, налоговым органом сделан вывод о том, что расходы по списанию автомобильных шин DUNLOP SI 6225/65 R 17 в сумме 22 000 руб. являются экономически не обоснованными и документально не подтвержденными.

Также в оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что Обществом неправомерно отнесены в состав расходов для целей налогообложения затраты по выдаче спецодежды на общую сумму 15 616, 48 руб., поскольку исходя из Типовых норм бесплатная выдача вышепоименованной спецодежды, директорам, начальникам цехов, водителям автомобилей не предусмотрена.

Инспекция установила, что ООО "Экокурс.Ко" списаны на расходы строительные материалы, приобретенные за наличный расчет, с формулировкой: "использованы в производственно-хозяйственной деятельности и подлежат списанию" на общую сумму 113 060, 96 руб. В то же время, ООО "Экокурс.Ко" в проверяемом периоде осуществляло забой скота, производство мяса, в связи с чем осуществление деятельности по производству мяса не связано с расходованием строительных материалов, следовательно, данные расходы не могут относиться к материальным расходам при производстве мяса, при том, что кроме документов на приобретение (кассовых и товарных чеков) и актов на списание строительных материалов никакие другие документы не представлены. По мнению налогового органа, на основании представленных документов, не представляется возможным установить, на какие цели израсходованы строительные материалы: на создание амортизируемого имущества или на реконструкцию основных средств, или на ремонт ранее приобретенного (созданного) амортизируемого имущества, что препятствует признанию расходов обоснованными.

Поскольку ООО "Экокурс.Ко" путевые листы, товарно-транспортные накладные и другие документы, подтверждающие использование арендованного у заместителя директора ООО "Экокурс.Ко" Смагина С.Ю. транспортного средства в производственных целях, для проверки налоговому органу не представлены, то по мнению налогового органа, ООО "Экокурс.Ко" без документов, подтверждающих использование грузовой автомашины ИНТЕРНЕЙШНЛ 9400 в производственных целях, отнесены на расходы в целях налогообложения расходы по аренде данной автомашины в сумме 400 000 руб. Кроме того, на основании положений статьи 20 НК РФ Смагин С.Ю. и ООО "Экокурс.Ко" являются взаимозависимыми лицами.

По мнению налогового органа, ООО "Экокурс.Ко" при исчислении налога на прибыль на основании пункта 8 статьи 250 НК РФ обязано было стоимость безвозмездно полученных субпродуктов по договору на оказание услуг по забою скота от 14.10.2008 N 330-1/2008-СГЦ между ООО "Экокурс.Ко" и ООО "Знаменский селекционно-гибридный центр" в 2008 году на сумму 1 005 663 руб. включить в состав внереализационных доходов. Поскольку ООО "Экокурс.Ко" стоимость безвозмездно полученных субпродуктов на сумму 1 005 663 руб. не отражена в бухгалтерском учете и не отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год по коду строки 020 "Внереализационные доходы", налоговым органом сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в данном налоговом периоде на сумму 1 005 663 руб. Данное нарушение, по мнению Инспекции, подтверждается карточками счета 41.1, анализом счета 91.1 "Прочие доходы и расходы", расчетом стоимости безвозмездно полученных субпродуктов, налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2008 год. Кроме того, факт безвозмездного получения ООО "Экокурс.Ко" субпродуктов подтверждается учетными листами убоя животных, полученными налоговым органом в составе материалов встречной проверки от ООО "Знаменский селекционно-гибридный центр". В целях определения стоимости безвозмездно полученных ООО "Экокурс.Ко" субпродуктов налоговым органом на основании цен на субпродукты, применяемых ООО "Экокурс.Ко" при реализации субпродуктов в 4 квартале 2008 года ПО "Луч", ИП Рамазановой С.М., исчислена средняя текущая рыночная цена реализации в отдельности по каждому виду субпродуктов.

Стоимость безвозмездно полученных субпродуктов исчисленная налоговым органом в ходе проверки, составляет 1 110 553 руб., в том числе НДС 104 890 руб. Расчет стоимости безвозмездно полученных субпродуктов произведен на основании количества, отраженного Обществом в карточках счета 41.1 и средней цены реализации.

С учетом изложенного, по результатам проверки правильности исчисления налога на прибыль налоговым органом сделаны выводы: о занижении доходов от реализации продукции на 1 813 956 руб.; о занижении внереализационных доходов на 1 005 663 руб.; о завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 1 079 814 руб. (53 693 + 290 005, 92 + 185 438 + 22 000 + 15 616, 48 + 113 060, 96 + 400 000). По мнению налогового органа, налог на прибыль за 2008 год занижен Обществом на 935 864 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 253 463 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 682 401 руб.

Рассмотрев указанные выводы, содержащиеся в оспариваемом решении налогового органа, суд первой инстанции признал обоснованными следующие из них: о сокрытии ООО "Экокурс.Ко" от налогообложения выручки от реализации субпродуктов в адрес ИП Гриневой С.В. за 1 квартал 2009 года в сумме 180 560 руб. (в том числе НДС - 16 412, 88 руб.); ИП Рамазановой С.К. за 2008 год на сумму 224 026, 65 руб. (в том числе НДС - 21 208, 06 руб.), за 1 квартал 2009 года - 135 368, 40 руб. (в том числе НДС - 12 304, 98 руб.); ПО "Луч" за 2008 год на сумму 224 026, 65 руб. (в том числе НДС - 21 208, 06 руб.), за 1 квартал 2009 год - 135 368, 40 руб. (в том числе НДС - 12 304, 98 руб.); о сокрытии от налогообложения доходов от реализации продукции в сумме 913 575, 16 руб. в адрес ПО "Луч" и ИП Рамазановой С.М.; о неправомерном невключении Обществом в состав внереализационных доходов 2008 года стоимости безвозмездно полученных субпродуктов по договору на оказание услуг по забою скота от 14.10.2008 N 330-1/2008-СГЦ между ООО "Экокурс.Ко" и ООО "Знаменский селекционно-гибридный центр" на сумму 1 005 663 руб.; о нарушении Обществом пункта 1 статьи 258 НК РФ, в результате которого амортизационные отчисления и расходы, отраженные по коду строки 030 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год завышены на 53 693 руб.; о неправомерном отнесении Обществом на расходы затрат: по приобретению ГСМ на сумму 290 005, 82 руб.; по списанию запасных частей к автомобилям на сумму 185 438 руб. - ввиду отсутствия документального подтверждения; по списанию автомобильных шин на сумму 22 000 руб. - ввиду отсутствия документального экономического обоснования; о необоснованном уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму 15 616, 48 руб. - в результате включения в общехозяйственные расходы затрат по приобретению спецодежды; о необоснованно списании ООО "Экокурс.Ко" на расходы строительных материалов, приобретенных за наличный расчет, на общую сумму 113 060, 96 руб.

Таким образом, судом первой инстанции признаны обоснованными выводы налогового органа: о занижении ООО "Экокурс.Ко" налога на добавленную стоимость на сумму 134 454, 77 руб., в том числе: за 1 квартал 2008 года на сумму 37 571, 95 руб.; за 2 квартал 2008 года на сумму 18 857, 22 рублей; за 3 квартал 2008 года на сумму 14 830, 15 рублей; за 4 квартал 2008 года на сумму 22 223, 17 руб.; за 1 квартал 2009 года на сумму 41 290, 28 руб.; о занижении доходов от реализации продукции на 913 575, 16 руб.; о занижении внереализационных доходов на 1 005 663 руб.; о завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на 679 814 руб.

С указанными выводами суда апелляционная коллегия соглашается.

Каких-либо доводов относительно правомерности решения суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба налогового органа не содержит, возражений, свидетельствующих о несогласии с данной частью судебного акта, Общество не заявило.

При оценке довода ООО "Экокурс.Ко" о незаконности вывода налогового органа о сокрытии Обществом выручки от реализации продукции ИП Поваляеву Л.Н. и, как следствие, занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

В силу статей 44, 45 НК РФ обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных НК РФ. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно положениям статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Как указано в пункте 1 статьи 53 НК РФ, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, а налоговая ставка - величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.

В силу статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый законом о конкретном налоге или частью второй Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Из приведенных норм права следует, что для вывода о занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций Инспекция должна доказать неотражение в налоговом учете реального дохода, полученного налогоплательщиком от реализации товаров, работ или оказанных услуг, который определяется на основании первичных документов (счета-фактуры, накладные, платежные документы, расходные ордера и т.п.).

Между тем, из оспариваемого решения следует, что выручка от реализации Обществом продукции ИП Поваляеву Л.Н. исчислена налоговым органом на основании только ветеринарных справок, представленных ГУ "Станция по борьбе с болезнями животных Золотухинского района" за 2008 года, 1 квартал 2009 года и показаний свидетеля Поваляева Л.Н., согласно которым договоров на поставку мяса свинины и свиных субпродуктов он с ООО "Экокурс.Ко" в 2007, 2008 годах и 1 квартале 2009 года не заключал (данное обстоятельство подтверждено и допрошенным в качестве свидетеля директором Общества Шишовым А.Г.).

Товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие факт получения продукции от ООО "Экокурс.Ко" и ее оплаты ИП Поваляевым Л.Н., у налогового органа отсутствуют.

Учитывая изложенное, при отсутствии соответствующих первичных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученная Инспекцией в ходе контрольных мероприятий информация не позволяет сделать вывод о сокрытии налогоплательщиком выручки от реализации продукции ИП Поваляеву Л.Н. на сумму 1 122 400 руб. (НДС 102 017 руб.) и занижении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что по результатам проведенной выездной проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов затрат в сумме 400 000 руб. по аренде грузовой автомашины ИНТЕРНЕЙШНЛ 9400.

В обоснование данного вывода налоговый орган указал на отсутствие у ООО "Экокурс.Ко" путевых листов, товарно-транспортных накладных и других документов, подтверждающие использование арендованного у заместителя директора ООО "Экокурс.Ко" Смагина С.Ю. транспортного средства в производственных целях. При этом налоговый орган указал на то, что Смагин С.Ю. и ООО "Экокурс.Ко" являются взаимозависимыми лицами.

Признавая неправомерным данный вывод Инспекции, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При применении метода начисления сумма арендных платежей включается в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией (подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ). В целях налогообложения арендная плата признается расходом на последнее число отчетного (налогового) периода (подпункт 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ).

Налоговое законодательство не содержит перечня документов, на основании которых налогоплательщик должен подтверждать расходы по аренде. Более того, для подтверждения расходов в виде арендных платежей составлять ежемесячный акт законодательно не предписано, что подтверждается, в частности, Письмами Минфина России от 09.11.2006 N 03-03-04/1/742, ФНС России от 05.09.2005 N 02-1-07/81, УФНС России по г. Москве от 26.03.2007 N 20-12/027737.

В ходе проведения выездной проверки Обществом налоговому органу были представлены договор аренды, акты приемки оказанных услуг по договору, документы, подтверждающие оплату арендных платежей.

Представленные Обществом документы свидетельствуют об экономической обоснованности и документальном подтверждении расходов по аренде автомобиля, то есть о правомерном отнесении этих расходов на затраты в целях налогообложения прибыли.

Довод налогового органа о необходимости представления дополнительных подтверждающих документов (заявок на использование арендованных автомобилей, копий путевых листов) правомерно отклонен судом первой инстанции как не основанный на нормах действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих совершение хозяйственных операций, зафиксированных в представленных Обществом документах, налоговым органом в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поскольку факт заключения договора аренды не оспаривается налоговым органом и подтверждается представленной в материалы дела копией договора и платежными документами на выплату арендных платежей в указанной выше сумме, суд первой инстанции обоснованно признан не законным вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов затрат в сумме 400 000 руб. по аренде грузовой автомашины ИНТЕРНЕЙШНЛ 9400.

Ссылка Инспекции на взаимозависимость Общества и Смагина С.Ю. правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ Инспекция не указала и не доказала каким образом факт взаимозависимости ООО "Экокурс.Ко" и Смагина С.Ю., о наличии которой заявляет налоговый орган, повлиял на результаты заключенной между указанными лицами сделки по сдаче в аренду автотранспортного средства.

Таким образом, по результатам рассмотрения вопроса о правомерности выводов, содержащихся в решении Инспекции N 11-18/38 от 03.12.2009, суд признал обоснованными выводы налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС в указанном выше размере и завышении расходов, учитываемых при налогообложении; доводы Общества были признаны обоснованными только в части признания неправомерными выводов Инспекции о сокрытии выручки от реализации продукции ИП Поваляеву Л.Н. на сумму 1 122 400 руб. и включении в состав расходов затрат по аренде грузовой автомашины в сумме 400 000 руб.

Вместе с тем, проверив законность решения Инспекции N 11-18/38 от 03.12.2009 на предмет соблюдения предписанной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры его принятия, суд установил, что рассмотрение налоговым органом материалов налоговой проверки произведено в отсутствие представителей Общества, не извещенного заблаговременно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения. Такое нарушение правомерно расценено как нарушение пункта 2 статьи 101 НК РФ, влекущее, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ, безусловную отмену принятого по результатам такого рассмотрения решения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 100 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 2 статьи 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 101 НК РФ установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

В силу пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства.

В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста (пункт 4 статьи 101 НК РФ), а также решен вопрос о необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 НК РФ следует, что процедура рассмотрения материалов проверки предполагает активное участие налогоплательщика или его представителя в рассмотрении; рассмотрение материалов налоговой проверки осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом процедура рассмотрения материалов проверки завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ.

Требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений установлены пунктом 8 статьи 101 НК РФ, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ, является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться также иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из изложенного следует, что действующим налоговым законодательством установлена последовательная процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, преследующая цель обеспечения налогоплательщику возможности полноценного участия в рассмотрении материалов проверки.

Понятие "надлежащее уведомление" о месте и времени рассмотрения материалов проверки, также как и способ уведомления, не определены налоговым законодательством, в связи с чем, основываясь на положениях статьи 11 НК РФ и исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07, в данном случае следует применять правила арбитражного процессуального законодательства о надлежащем извещении участников арбитражного процесса, действовавших в спорный период.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества налоговым органом был составлен акт проверки N 11-18/37 от 29.10.2009. На акте имеется отметка главного бухгалтера Общества Парфеновой А.П. о получении акта с приложением на 8 листах 29.10.2009.

В материалах дела имеется Уведомление от 29.10.2009 N 11-18/30938 о вызове ООО"Экокурс.Ко" к 15 часам 00 мин 23 ноября 2009 года в помещение налоговой инспекции для рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки от 29.10.2009 N 11-18/37 и возражений в случае их представления.

17 ноября 2009 года Обществом в Инспекцию были представлены возражения на акт проверки от 29 октября 2009 года.

Данные возражения были рассмотрены налоговым органом 23 ноября 2009 года в отсутствие налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол N 83 от 23.11.2009 (т. 1, л. 24). Во вводной части решения Инспекции указано, что Общество извещено о времени рассмотрения материалов проверки уведомлением о вызове от 29.10.2009 N 11-18/30938.

В качестве доказательств направления в адрес налогоплательщика указанного уведомления от 29.10.2009 N 11-18/30938 налоговым органом в материалы дела было представлено почтовое уведомление о вручении 02.11.2009 бухгалтеру Масловой О.С. по доверенности (подчеркнуто в почтовом уведомлении) заказного письма.

По ходатайству налогового органа судом первой инстанции был направлен запрос в ОСП Фатежский почтамт о предоставлении доверенности на имя Масловой О.С. на получение 02.11.2009 почтового отправления, а также в Управление Федеральной почтовой связи Курской области от 07.10.2010 о предоставлении реестра почтовых извещений формы 22, подтверждающих вручение всей заказной корреспонденции, поступившей в адрес ООО"Экокурс.Ко" за период август-ноябрь 2009 года, с указанием лиц ее получивших.

Кроме того, судом по ходатайству налогового органа были заслушаны в качестве свидетелей по делу почтальон ОСП Золотухино Умеренкова Т. Е. и работник Общества Маслова О.С.

20 сентября 2010 года ОСП Фатежский почтамт предоставил суду информацию о том, что вся адресованная ООО "Экокурс.Ко" корреспонденция вручалась бухгалтеру организации Масловой О.Е. по распоряжению руководителя Шишова Г.А. В настоящее время уполномоченным лицом для получения всей корреспонденции, адресованной ООО "Экокурс.Ко" также является бухгалтер Маслова О.С., что подтверждается доверенностью предприятия. К информации приложена копия доверенности от 31 мая 2010 года N 1, выданной бухгалтеру Масловой Ольге Сергеевне (доверенность действительна по 1 января 2011 года).

Вместе с тем, доверенность на право получения корреспонденции, адресованной ООО "Экокурс.Ко" в 2009 году, ОСП Фатежский почтамт в суд не представило.

Свидетель Умеренкова Т.Е. пояснила суду, что уведомление, датированное 02.11.2009 было ею вручено Масловой О.С. без доверенности. В уведомлении Умеренковой Т.Е. написано одно слово "бухгалтер", а остальное написала Маслова. В 2009 году доверенность отсутствовала.

Свидетель Маслова О.С. пояснила, что она работает в Обществе с сентября 2009 года, до этого по 28.08.2009 она работала в ПО "Луч" заведующей магазином. В ее обязанности входит ведение первичной документации, прием и отпуск товара. Свидетель пояснила, что в сентябре она получила несколько писем без доверенности, а также в декабре 2009 года получала корреспонденцию на почте по доверенности (доверенность, выданная руководителем, находится на почте). Свидетель пояснила, что Общество работает не регулярно. В период октябрь-ноябрь 2009 года корреспонденцию она не получала, письма возвращались на почту, поскольку не было доверенности на получение данной корреспонденции.

Управление Федеральной почтовой связи Курской области в письме от 25.10.2010 N 03-66/98 сообщило суду о том, что в адрес ООО "Экокурс.Ко" с адресом: Курская область, Золотухинский район, п. Золотухино, ул. Железнодорожная, д. 86, за период август-ноябрь 2009 года поступали следующие заказные письма: N 30602015030815 от 08.10.2009 (вручено по паспорту бухгалтеру Барковой Т.И. 09.10.2009); N 30800019597017 от 17.10.2009 (вручено по паспорту сторожу Кременецкому А.К. 19.10.2009); N 39400618218200 от 17.10.2009 (вручено по паспорту сторожу Сергееву 21.10.2009) (т.10, л.65).

Кроме того, Управление Федеральной почтовой связи Курской области в письме от 08.11.2010 N 03-66/981, представленном в дополнение к письму от 25.10.2010 N 03-66/98, сообщило, что за период август-ноябрь 2009 года на имя ООО "Экокурс.Ко" с адресом: Курская область, Золотухинский район, п. Золотухино, ул. Железнодорожная, д. 86, поступили следующие письма: N 39400618311710 от 19.10.2009 (вручено по паспорту зав.производством Трегубскому А.С. 22.10.2009); N 30501817055098 от 12.08.2009 (вручено по паспорту зав.производством Трегубскому А.С. 13.08.2009); N 39905977053535 от 06.08.2009 (вручено по паспорту зав.производством Трегубскому А.С. 10.08.2009); N 30802717506704 от 06.08.2009 (вручено по паспорту зав.производством Трегубскому А.С. 10.08.2009); N 30501818023263 от 16.09.2009 (вручено по паспорту бухгалтеру Масловой О.С. 17.09.2009); N 30501818019426 от 15.09.2009 (вручено по паспорту сторожу Кременецкому А.К. 16.09.2009).

Заказные письма, поступившие в адрес данной организации N 30800020472242 от 17.11.2009, N 30800020472280 от 17.11.2009, N 30501820113952 от 27.11.2009, N 30501820110128 от 27.11.2009 возвращены по обратному адресу 30.11.2009 по причине "истечение срока хранения" (т. 10, л. 52).

Судом отмечено, что налоговым органом в подтверждение факта направления в адрес Общества Уведомления о вызове налогоплательщика от 24.11.2009 N 11-18/33407 представлено почтовое уведомление на отправку директору ООО "Экокурс.Ко" заказного письма N 30501819070822 от 02.11.2009 (т. 10, л. 9). Однако, данное заказное письмо не значится в представленной Управлением Федеральной почтовой связи Курской области информации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленными документами ФГУП "Почта России" как незаинтересованная сторона в этом деле, подтвердило ненадлежащее уведомление Инспекцией Общества о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, при том, что доверенность Масловой О.С. на получение почтовой корреспонденции не выдавалась.

Судом отклонена ссылка Инспекции на наличие также уведомления о вызове налогоплательщика от 24.11.2009 N 11-18/33407, полученного зав.производством Трегубским А.С. 25.11.2009, так как без ссылки на доверенность и без представления доверенности на право получения данного уведомления при наличии возражений со стороны налогоплательщика указанное уведомление не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении налогоплательщика о дате рассмотрения материалов проверки. Поскольку налоговым органом не представлена доверенность на получение 25.11.2009 уведомления о вызове налогоплательщика от 24.11.2009 N 11-18/33407, следовательно, доказательств того, что данное уведомление было получено Обществом, налоговым органом в материалы дела также не представлено. Иных доказательств, свидетельствующих о получении Обществом уведомлений о месте и времени рассмотрения материалов налоговых проверок, материалы дела также не содержат.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно расценил такие обстоятельства как существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущие безусловную отмену решения, принятого по результатам проверки.

Довод Инспекции о том, что уведомление о вызове N 11-18/30938 от 29.10.2009 было направлено Обществу по почте заказным письмом, поэтому Общество считается уведомленным по истечении шести дней, подлежит отклонению, поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено срока, по истечении которого извещение о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки считается полученным налогоплательщиком, следовательно, приведенный довод Инспекции не доказывает факт надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2011 по делу N А35-3688/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2011 по делу N А35-3688/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова