Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 17АП-7055/10

02 августа 2011 г.

Дело N А71-20622/2009

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,,

судей Нилоговой Т.С,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Пантелеева Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2011 года, вынесенное судьей Бехтольд В.Я. в рамках дела N А71-20622/2009 о признании индивидуального предпринимателя Митковой Алины Ивановны (ОГРН 305183100800362, ИНН 183100181688) банкротом,

в судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Пантелеев А.В. (паспорт),

от кредитора Сирик Е.А.: Булдакова Н. Н. (пасп, дов. от 04.07.2011),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 предприниматель Миткова А.И. (далее - Должник) признана банкротом, в отношении её имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.В.

Конкурсный кредитор Сирик Евгения Александровна 14.06.2011 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором она просит в связи с оспариванием ею проведенных конкурсным управляющим торгов наложить арест на следующее имущество, реализованное в ходе торгов:

- магазин, назначение торговое, адрес: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Советская, д. 49, 1/2 доля в праве. Кадастровый (или условный) номер: 18:30:000253:0016:7179/Б;

- объект - незавершенное строительством, назначение гаражное, площадь 263,6 кв. м., адрес: УР, Завьяловский район, гаражно-строительный кооператив "Автомобилист-1", 1/3 доля в праве. Кадастровый (или условный) номер: 18:08:023015:0023:2829 (н);

- объект - незавершенное строительством, назначение гаражное, площадь 114,1 кв. м., адрес: УР, Завьяловский район, гаражно-строительный кооператив "Автомобилист-1", 1/3 доля в праве. Кадастровый (или условный) номер: 18:18:023015:0023:5067н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2011 (судья Бехтольд В.Я.) заявление Сирик Е. А. удовлетворено, наложен арест на вышеперечисленное имущество.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Пантьелеев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалобы управляющий приводит следующие доводы.

16.03.2011 и 17.03.2011 между конкурсным управляющим Пантелеевым А.В. и ООО "Первая компания" заключены договоры купли-продажи объекта незавершенного строительства (кадастровый номер: 18:18:023015:0023:5067н) и магазина (кадастровый номер: 18:30:000253:0016:7179/Б). Поскольку государственная регистрация перехода права собственности завершена, документы, подтверждающие право нового собственника, выданы 10.06.2011, данное имущество не является в настоящее время имуществом Должника, оспариваемым определением нарушены права ООО "Первая компания".

По мнению Пантелеева А.В, судом при вынесении оспариваемого определения нарушены нормы материального и процессуального права. Так исковое заявление, послужившее суду основанием для наложения ареста на спорное имущество, определением суда от 15.06.2011 было оставлено без движения до 08.07.2011. Таким образом, суд принял меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта по исковому заявлению, оставленному без движения, и не принятому к производству на дату принятия обеспечительных мер, чем нарушил требование п.п. 7, 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006. Кроме того, управляющий полагает, что резолютивная часть оспариваемого определения содержит неясность в части того, в отношении чьего имущества приняты меры в виде наложения ареста.

Конкурсным кредитором Сирик Е.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, она полагает, что обеспечительные меры направлены на защиту интересов заявителя и их необходимо сохранить до рассмотрения искового заявления Сирик Е.А. по существу.

ООО "Ника" согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, оспариваемое определение находит подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил определение суда отменить.

Представитель кредитора Сирик Е.А. против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО "Ника" заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 20.07.2010 предприниматель Миткова А.И. признана банкротом, в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А. В.

По итогам проведенных 18.01.2011 торгов с вышеуказанным имуществом их победителем признано ООО "Первая компания".

14.06.2011 конкурсный кредитор должника Сирик Е.А. обратилась в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными. Одновременно с иском Сирик Е.А. подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, являвшегося предметом торгов.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры по заявлению Сирик Е.А., исходил из того, что указанные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, непринятие мер обеспечения может привести к причинению заявителю значительного ущерба, принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон либо публичных интересов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными названным федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую просит принять.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г.. N 55 при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер суд должен оценить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. При этом при принятии обеспечительных мер должен обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон, предотвращаться нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в заявлении обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения интересов Сирик Е.А., являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов кредиторов, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску Сирик Е.А. о признании торгов недействительными.

Судом правомерно указано, что заявление кредитора является обоснованным, непринятие мер обеспечения может причинить как Сирик Е.А, так и иным кредиторам значительный ущерб. Ввиду того, что в результате торгов может быть отчужден значительный объём недвижимого имущества Должника, у суда первой инстанции имелись основания для такого вывода.

В соответствии со ст.ст. 164 и 551 ГК РФ сделки с недвижимостью, а также переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежат государственной регистрации,

Соответственно, до осуществления такой регистрации вышеуказанные объекты недвижимости юридически оставались в собственности Должника.

Поскольку на момент рассмотрения заявления Сирик Е.А. о принятии обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции не располагал сведениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от Должника к ООО "Первая компания", применение судом по отношению к таким объектам ареста в качестве мер обеспечения иска соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Соответствующий довод конкурсного управляющего Пантелеева А.В. о том, что суд был не вправе в рамках дела о банкротстве наложить арест на имущество, не принадлежащее Должнику, апелляционным судом отклоняется.

По той же причине отсутствие в резолютивной части обжалуемого определения указания на собственника спорного имущества не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, который позволяет идентифицировать конкретное подлежащее аресту недвижимое имущество и установить обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость применить меры обеспечения в виде ареста.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в случае, если исковое заявление, в обеспечение которого поданы обеспечительные меры, оставлено без движения, заявление об обеспечении иска рассматривается судом после принятия иска к производству. Тем не менее, рассмотрение судом первой инстанции заявления о принятии мер обеспечения до принятия к производству искового заявления не повлекло и не могло повлечь за собой принятие неправильного решения по делу, поскольку определением суда от 14.07.2011 исковое заявление Сирик Е.А. о признании состоявшихся 18.01.2011 торгов по продаже имущества Митковой А.И. принято к производству, возбуждено производство по делу (N А71-5701/2011).

Таким образом, обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего дела, связаны с предметом спора, соразмерны ему, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд, не нарушают баланса интересов сторон.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ арбитражным судом не допущено, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2011 года по делу N А71-20622/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С.Нилогова С.И. Мармазова