Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 12АП-4937/11

г. Саратов

Дело N А57-2069/2011

03 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования г. Энгельс - Рубанова А.С., действующего на основании доверенности от 01.02.2011 N 38, представителя комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - Кузнецова А.С., действующего на основании доверенности от 19.07.2011 N 01-09/2236, представителя управления федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Филатова А.В., действующего на основании доверенности от 18.03.2011 N 02/2-1013, представителя открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Басовой В.А., действующей на основании доверенности от 15.09.2009 N 0849/09,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Энгельс, на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2011 года по делу N А57-2069/2011, (судья Пермякова И.В.)

по заявлению администрации муниципального образования г. Энгельс,

к управлению федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, третьи лица: комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы",

о признании незаконным решения и недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - администрация, заявитель) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее по тексту - УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган, управление) с заявлением о признании незаконным решения от 01.02.2011 N 33/ов в части признания администрации нарушившей часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17.1 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и признании недействительным предписания от 01.02.2011 N 33/ов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению имуществом Энгельсского муниципального образования Саратовской области (далее по тексту - комитет), ОАО "Мобильные Теле Системы" (далее по тексту - ОАО "МТС").

Решением суда первой инстанции от 25.05.2011 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Комитет и ОАО "МТС", в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области, правопреемником которого является комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, и ОАО "МТС", заключён договор аренды N 751 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. 148-й Черниговской дивизии, 10, подъезд 2 технический этаж, площадью 10 кв.м, для использования под размещение базовой станции сотовой связи, сроком действия с 01.08.2005 по 15.07.2006.

В соответствии с соглашением от 29.06.2007 к указанному договору, заключённым между комитетом и ОАО "МТС", действие вышеуказанного договора продлено до 15.06.2008, а соглашением от 22.05.2008 к договору действие вышеуказанного договора продлено до 31.05.2009.

Далее комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрация муниципального образования город Энгельс Энгельсского района Саратовской области, и ОАО "МТС" акционерное заключили соглашение от 02.02.2009, в соответствии с которым все права и обязанности Арендодателя по договору от 01.08.2005 N 751 переходят с согласия Арендатора от комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Приказом УФАС по Саратовской области от 03.12.2010 N 283 возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 15, части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и по признакам нарушения части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 указанного закона - в отношении администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области.

По результатам рассмотрения данного дела УФАС по Саратовской области было вынесено решение от 01.02.2011 N 33/ов, которым администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, ей было выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, которым администрации предписано:

- в срок до 01 марта 2011 года внести изменения в договор от 01.08.2005 N 751, установив срок его действия до момента заключения договора с победителем аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. 148-й Черниговской дивизии, 10, 2-й технический этаж;

- в срок до 02 мая 2011 года провести аукцион на право заключения договора аренды нежилого помещения площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. 148-й Черниговской дивизии, 10, 2-й технический этаж.

Не согласившись с решением и предписаним антимонопольного органа, заявитель обжаловал их в судебном порядке, посчитав, что они не соответствуют положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении его требования, исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания, вынесенных антимонопольным органом.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

По мнению администрации, каких-либо иных дополнительных соглашений о продлении договора аренды администрацией не заключалось, а дополнительное соглашение от 02.02.2009 о замене стороны в обязательстве было заключено в рамках разграничения полномочий, в связи с чем заключение нового договора аренды произведено не было.

Суд первой инстанции дал правомерную оценку указанному доводу заявителя, сочтя его ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Став стороной в договоре аренды N 751 и собственником имущества, переданного в аренду по названному договору, администрация приобрела связанные с этими права и обязанности. Действие договора аренды от 01.08.2005 N 751 истекло 31 мая 2009 года, после чего администрация, в соответствии с действующим законодательством, должна была предпринять меры по возврату арендуемого имущества.

На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Частью 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключённый в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества.

Более того, пунктом 5.1.1 договора аренды от 01.08.2005 N 751 предусмотрена письменная форма расторжения договора с подписанием акта приёма-передачи.

Как следует из материалов дела, письмом от 04.06.2009 N 1248/02-20 администрация сообщила ОАО "МТС" о том, что не возражает против возобновления договора аренды нежилого помещения от 01.08.2005 N 751 на тех же условиях на неопределённый срок, в порядке части 2 статьи 621 ГК РФ.

Поскольку на момент истечения срока договора аренды 31 мая 2009 года, имущество продолжало находиться у арендатора - ОАО "МТС", и договор в соответствии с условием пункта 5.1.1 сторонами расторгнут не был, то внесение арендной платы ОАО "МТС" за имущество, предоставленное по договору, выступает в качестве акцепта в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, следовательно, письменная форма договора сторонами в соответствии с положениями части 3 статьи 434 ГК РФ, части 1 статьи 609 ГК РФ, части 1 статьи 452 ГК РФ, соблюдена и договор заключён (возобновлён) на неопределённый срок.

В силу пункта 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 договор аренды, заключённый на новый срок, является новым договором аренды.

Таким образом, при заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Федеральный закон от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты российской Федерации" дополнил Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" статьёй 17.1 "Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества", предусматривающей обязанность проведения торгов при передаче государственного или муниципального имущества в аренду.

Согласно статье 7 Федерального закона N 108-ФЗ, указанный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" 02.07.2008.

Учитывая изложенное, на момент истечения срока спорного договора - 31 мая 2009 года уже действовала норма статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в соответствии с частью 1 которой заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, из содержания указанных норм следует вывод о том, что, по общему правилу заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества возможно только по результатам проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Возобновление договора аренды от 01.08.2005 N 751 на неопределённый срок, в силу части 2 статьи 621 ГК РФ, в соответствии с Информационным письмом от 11.01.2002 N 66 Президиума ВАС РФ, является заключением нового договора аренды, следовательно, с учётом положений статьи 422 ГК РФ и статей 15, 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договора должно проводиться по результатам проведения конкурсов или аукционов.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, передача муниципального имущества администрацией ОАО "МТС" посредством продления (возобновления) договора аренды на неопределённый срок без проведения торгов, предусмотренных статьёй 17.1 указанного закона, создало преимущественные условия для деятельности общества как хозяйствующего субъекта по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность на территории муниципального образования город Энгельс Саратовской области, и могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что является нарушением части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 ГК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций, обоснованно указав на отсутствие нарушения спорным решением и предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не принимаются апелляционным судом как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, администрацией, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2011 по делу N А57-2069/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования - город Энгельс Энгельсский муниципальный район Саратовская область - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Кузьмичёв М.Г. Цуцкова