Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 08АП-3590/11

город Омск

07 июля 2011 г.

Дело N А70-8795/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3590/2011) общества с ограниченной ответственностью "Арма" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2011 по делу N А70-8795/2008 (судья Трубицина Н.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арма" (ИНН 7415041374, ОГРН 1047407002455) о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" (ИНН 7203000880, ОГРН 1027200000277),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Арма", ГК "Агентство по страхованию вкладов" - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2009 по делу N А70-8795/2008 открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк" (далее - ОАО "Тюменьэнергобанк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Арма" (далее - ООО "Арма", кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего о включении его требования в реестр как требования, предъявленного после закрытия реестра должника, незаконными, и включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника требования в размере 608 632 руб. 42 коп., установлении в качестве текущего обязательства требования ООО "Арма" в размере 8 000 руб.

Определением арбитражного суда от 11.04.2011 отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего о включении требования ООО "Арма" в реестр требований кредитов как требования, предъявленного после закрытия реестра должника. Отказано в удовлетворении требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Арма" в размере 608 632 руб. 42 коп. Оставлено без рассмотрения на основании статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ), части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование ООО "Арма" об установлении судебных издержек в размере 8 000 руб. в качестве текущих обязательств.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "Арма" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать действия конкурсного управляющего о включении требования в реестр, как требования, предъявленного после закрытия реестра должника, незаконными; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Арма" в размере 608 632 руб. 42 коп.

В обоснование своей жалобы ООО "Арма" указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам кредитора, считает, что пропуск 60-дневного срока допущен не по вине кредитора, а связан с бездействием конкурсного управляющего, которое является нарушением требования статьи 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего с учётом прав и законных интересов кредиторов.

От конкурсного управляющего ОАО "Тюменьэнергобанк" Слинкова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Арма" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От конкурсного управляющего должника не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части отказа в удовлетворения требований кредитора: о признании незаконными действий конкурсного управляющего о включении требования ООО "Арма" в реестр требований кредитов как требования, предъявленного после закрытия реестра должника, и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Арма" в размере 608 632 руб. 42 коп.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из уведомления конкурсного управляющего от 02.11.2009 N 001-20-10-19/8147 в адрес ООО "Арма" (л.д. 25) следует, что требование кредитора ООО "Арма" получено 27.10.2009 и установлено как требование третьей очереди, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов в общей сумме 608 632 руб. 42 коп.

В материалы дела представлена копия требования кредитора от 05.10.2009 с отметкой получения 27.10.2009 (л.д. 40).

Кредитором ООО "Арма" заявлены в суд требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника о включении его требования в размере 608 632 руб. 42 коп. в реестр как требования, предъявленного после закрытия реестра должника, и о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника требования в размере 608 632 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, отказал в удовлетворении требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения данных требований кредитора ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2009 ОАО "Тюменьэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Публикация сообщения об открытии в отношении должника конкурсного производства имела место 11.07.2009.

Должник является кредитной организацией, в связи с чем при рассмотрении настоящего вопроса применению подлежат нормы Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 50.28 Федерального закона от 25.12.1999 N 40-ФЗ кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Согласно пункту 5 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очерёдности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим (пункт 6 указанного Федерального закона).

В силу пункта 7 названного Федерального закона требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очерёдность удовлетворения этих требований.

Заявленные кредитором ООО "Арма" рассматриваемые требования суд апелляционной инстанции расценивает как возражения (разногласия), поданные в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ, так как данные требования взаимосвязаны друг с другом, требование о включении в реестр является производным от требования о признании действий конкурсного управляющего незаконными, и по существу представляют собой разногласия (возражения) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований кредиторов, на основании которого конкурсный управляющий установил требования кредитора в реестр как предъявленные после закрытия реестра.

Именно обстоятельства, касающиеся установления конкурсным управляющим требования кредитора в реестр как требования, предъявленного после закрытия реестра требований кредиторов должника, являются предметом возражений кредитора (настоящего заявления).

Как следует из заявления кредитора, он не согласен с позицией конкурсного управляющего об установлении требования кредитора как требования, предъявленного после закрытия реестра, по причине пропуска кредитором срока предъявления требований к должнику, установленного Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ.

Поскольку настоящее заявление кредитора в суд фактически обусловлено наличием у него возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требований к должнику, то в таком случае, прежде чем, рассматривать по существу такие возражения, арбитражному суду следует установить соблюдение кредитором положений пункта 5 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ, касающиеся срока предъявления в арбитражный суд данных возражений.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 5 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права законодателем установлен определённый срок, в течение которого кредиторами могут быть заявлены свои возражения относительно уведомлений конкурсного управляющего о результатах рассмотрения предъявленных требований кредиторов, а именно: 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Указанный срок является пресекательным и не может быть восстановлен независимо от причин его пропуска (определение ВАС РФ от 12.02.2009 N 1146/09).

О том, что конкурсный управляющий уведомил кредитора 02.11.2009 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника как требования, предъявленного после закрытия реестра, следует из самого заявления кредитора (л.д. 4-6).

Соответственно, исходя из указанной даты (02.11.2009) с учётом требований пункта 5 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ кредитор должен был обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве при наличии имеющихся у него возражений относительно полученного уведомления конкурсного управляющего не позднее 17.11.2009.

Между тем, ООО "Арма" обратилось в арбитражный суд с такими разногласиями лишь 11.03.2011 (почтовый штемпель на конверте, л.д. 32), то есть спустя более 15 месяцев после получения уведомления конкурсного управляющего, что свидетельствует о пропуске кредитором срока предъявления своих возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

В таком случае согласно пункту 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очерёдности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Ввиду пропуска кредитором срока предъявления вышеуказанных разногласий (возражений) у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения по существу заявленных разногласий (возражений) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопросы проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, не опровергли выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований кредиторов в оспариваемой части.

В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается. Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, заявителю следует возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платёжному поручению N 81 от 26.04.2011.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2011 по делу N А70-8795/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арма" (ИНН 7415041374, ОГРН 1047407002455) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платёжному поручению N 81 от 26.04.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина