Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 18АП-7106/11

г.Челябинск

09 августа 2011 г.

Дело N А47-12792/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Пивоваровой Л.В. и Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливень" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 июня 2011 г. по делу N А47-12792/2005 (судья Кофанова Н.А.),

Некоммерческое Партнерство по созданию общественных благ "Ваш Дом" (далее - истец, НП по созданию общественных благ "Ваш дом") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд Федерального имущества"; Оренбургскому региональному отделению Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд Федерального имущества" о признании аукциона по продаже арестованного имущества, проведенного 12.09.2003, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2006 в удовлетворении иска отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ливень", Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и Курочкина Тамара Дмитриевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Ливень" (далее - ООО "Ливень") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения от 18.04.2006 по делу N А47-12792/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о проведении замены Специализированного государственного учреждения "Российский фонд федерального имущества" на правопреемника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2008 в удовлетворении заявления НП по созданию общественных благ "Ваш дом" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением от 06.08.2009 Арбитражным судом Оренбургской области в удовлетворении заявления ООО "Ливень" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "Ливень" обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре определения арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ливень" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении заявления ООО "Ливень" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А47-6332/2006 Федеральный арбитражный суд Уральского округа установил, что в ходе исполнительного производства по делу N А47-6332/2006 на принадлежащую ООО "Ливень" 1/5 долю в праве собственности в общем земельном участке площадью 3 329 кв.м. наложен арест. При рассмотрении спора обстоятельства не продажи вместе с недвижимостью ООО "Ливень" не устанавливались, поскольку права НП по созданию общественных благ "Ваш дом" не были затронуты. В соответствии с п.1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка, если земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости на праве собственности принадлежат одному лицу, являются ничтожными.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления ООО "Ливень" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А47-6332/2006 Федеральный арбитражный суд Уральского округа установил, что в ходе исполнительного производства по делу N А47-6332/2006 на принадлежащую ООО "Ливень" 1/5 долю в доле 689 кв.м. в праве собственности в общем земельном участке площадью 3 329 кв.м. наложен арест; исполнительное производство до настоящего времени не завершено, в связи с чем земельный участок, арестованный по требованию НП "Ваш Дом", до настоящего времени находится в собственности ООО "Ливень", ООО "Ливень" обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что, ссылаясь на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2011 по делу N А47-6332/2006, заявитель не доказал основания для пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, не представил доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Из существа определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2011 усматривается, что заявителю, который является одновременно должником по исполнительному производству в рамках дела N А47-6332/2006, было известно о принудительном исполнении судебного акта. В связи с изложенным, оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта не имеется.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 Постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, ссылаясь на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2011, заявитель не доказал основания для пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не представил доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2011 по делу N А47-6332/2006 заявление некоммерческого партнерства по созданию общественных благ "Ваш Дом" о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А47-6332/2006 Арбитражного суда Оренбургской области возвращено заявителю.

Из существа определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2011 усматривается, что заявителю, который является одновременно должником по исполнительному производству в рамках дела N А47-6332/2006, было известно о принудительном исполнении судебного акта.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, кассационная инстанция не устанавливает новые обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2011 по делу N А47-6332/2006 новых обстоятельств, влекущих возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2009 по настоящему делу не установлено.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, влекущие пересмотр оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были оценены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 июня 2011 г. по делу N А47-12792/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.В.Пивоварова Г.Н. Богдановская