Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 09АП-17619/11

город Москва

Дело N А40-101665/10-49-886

10 августа 2011 г.

N 09АП-17619/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мастерфил"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 мая 2011 года по делу N А40-101665/10-49-886,

принятое судьей Марченковым Н.В.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы,

Префектуры СЗАО города Москвы

к ООО "Мастерфил"

третье лицо - Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости по городу Москве

об освобождении участка

при участии в судебном заседании:

от истцов:

ДЗРМ Зайцев А.В. по дов. от 28.02.2011,

Префектуры СЗАО Мареев А.В. по дов. от 12.11.2010

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура СЗАО города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мастерфил" об обязании освободить земельный участок площадью 2600кв.м, имеющий адресные ориентиры: город Москва, Строгино, проектируемый проезд N 120 (размещение участка по отношению к окружающей территории: с севера - проектируемый пр.120; с востока - территория ООО "Супра"; с юга -Троице-Лыковское кладбище; с запада - автостоянка МООО ОА СЗАО) от бетонного забора, 3-х ангаров (цеха по производству окон ПВХ; склада; цеха по производству металлоконструкций) двух контейнеров в течение месяца со дня вступления решения в законную силу с предоставлением Префектуре СЗАО города Москвы права, в случае неисполнения решения суда в указанный срок, освободить земельный участок своими силами, с последующим отнесением расходов на ответчика.

Решением суда от 13.05.2011 исковые требований удовлетворены.

На указанное решение ООО "Мастерфил" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от ответчика в лице генерального директора поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью принять участие по причине нахождения генерального директора на стационарном лечении.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 59, 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, не представившего доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание действующего на основании доверенности представителя, состоящего в штате общества либо адвоката, т.е. доказательств уважительности причин неявки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил о несогласии с доводами жалобы.

дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представители истцом против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке площадью 2900кв.м. с адресными ориентирами: город Москва, Строгино, проектируемый проезд N 120 (размещение участка по отношению к окружающей территории: с севера - проектируемый пр.120; с востока - территория ООО "Супра"; с юга -Троице-Лыковское кладбище; с запада - автостоянка МООО ОА СЗАО) ответчиком возведены бетонный забор, три ангара (цеха по производству окон ПВХ; склада; цеха по производству металлоконструкций), два контейнеров, - что подтверждается Актом от 18.03.2011 (л.д. 86), постановлением о назначении административного наказания от 06.08.2007 (л.д.21), решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства СЗАО (выписка из протокола от 01.12.2009 N 5/09 (л.д.30).

Суду не представлено доказательств наличия у ответчика права пользования указанным земельным участком по основаниям, установленным законом, иными правовыми актами, договором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.

Копия судебного акта, содержащего сведения о времени и месте судебного заседания, направленная по почтовому адресу ответчика, и направленная по адресу местонахождения ответчика, - возвратились в суд не врученными с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 91,92), - что в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

По смыслу ст. 1 Гражданского кодекса РФ участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а юридическое лицо по смыслу ст. 54 Гражданского кодекса РФ несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2011 года по делу N А40-101665/10-49-886 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова