Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 11АП-6621/11

08 августа 2011 г.

Дело N А55-23085/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюмасевой Ю.В.,

с участием:

от истца - представители Кудряшова Т.С., доверенность от 20.10.2010, и Соболькова Н.М., доверенность от 20.10.2010,

от первого ответчика - представитель Рулева И.Н., доверенность от 29.03.2011,

в отсутствие второго ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2011 года по делу N А55-23085/2010 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой", г. Самара, ИНН 6367053625, ОГРН 1066367042532, к обществу с ограниченной ответственностью "Омега", г. Самара, ИНН 6316159609, ОГРН 1106316014452, к обществу с ограниченной ответственностью "Соло", г. Самара, ИНН 6319120582, ОГРН 1056319129602, о взыскании задолженности в размере 6 964 664 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - истец, ООО "Технострой") обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Омега-холдинг" (далее - ООО "Омега-холдинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор") о взыскании задолженности в сумме 6 964 664 руб. 86 коп. по договору подряда N 2-С2-24/09 от 24.09.2008, с учетом уточнения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2010 произведена процессуальная замена ответчика ООО "Омега - Холдинг" в связи с реорганизацией в форме слияния на общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - первый ответчик, ООО "Омега").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2011 произведена процессуальная замена ответчика ООО "Фактор" в связи с реорганизацией в форме слияния на общество с ограниченной ответственностью "Соло" (далее - второй ответчик, ООО "Соло").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части требований ко второму ответчику - ООО "Соло".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 принято заявление истца об отказе от иска к ООО "Соло", производство по делу в отношении ООО "Соло" прекращено. С ООО "Омега" в пользу ООО "Технострой" взыскано 6 964 664 руб. 86 коп. основного долга и государственная пошлина в сумме 57 823 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омега" подало апелляционную жалобу и уточнение к ней, в которой просило решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Омега" в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 в составе председательствующего судьи Морозова В.А., судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А. судебное разбирательство было отложено на 04.08.2011 на 15 час. 20 мин.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 в связи с отпуском председательствующего судьи Морозова В.А. в составе суда произведена его замена на председательствующего судью Балашеву В.Т.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель второго ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие второго ответчика.

Представитель ООО "Омега" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А55-13087/2011 о признании договора на выполнение функций заказчика от 04.09.2008 недействительным.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку разрешение в рамках дела N А55-13087/2011 спора о признании недействительным договора на выполнение функций заказчика от 04.09.2008, не препятствует рассмотрению настоящего дела о взыскании по данному договору.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения представителя истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что 04.09.2008 между ООО "Омега-холдинг" (принципал) и ООО "Фактор" (агент) был заключен договор на выполнение функций заказчика (далее - агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по выполнению функции заказчика по благоустройству территории, прилегающей к объекту, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская 2 "А", в том числе, обязанность по заключению договора с ООО "Технострой" на условии цены договора 27 000 000 руб. (т.1, л.д. 17-18).

Как предусмотрено пунктом 1.2. агентского договора, права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала.

Размер агентского вознаграждения установлен в 270 000 руб. (п. 4.1. договора).

25.09.2008 ответчики заключили дополнительное соглашение к агентскому договору, которым изменили п.п. 1.4, 2.1.2, 2.1.2.1, 2.1.2.2., 2.1.4., 3.1.5., касающиеся порядка расчетов (т.1, л.д. 72).

24.09.2008 между ООО "Фактор" (заказчик), действующим от имени и за счет ООО "Омега-холдинг" на основании агентского договора от 04.09.2008 и доверенности от 04.09.2008, и истцом (подрядчик) был заключен договор N 2-С2-24/09 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить работы по благоустройству территории, прилегающий к объекту, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская 2 "А", в соответствии со сметной документацией (Приложение N 1), Техническим заданием (Приложение N 2), планировочными решениями заказчика (Приложение N 3). Цена договора составляет в 27 000 000 руб. Срок начала работ - дата подписания договора; окончание - 75 рабочих дней с даты начала работ (т. 1 , л.д. 19-23, т.2, л.д. 97-116).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 13.01.2009 к договору подряда, сроки окончания работ были изменены; работы приостанавливались, и были закончены в июне 2009 года (т.1, л.д. 23).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено договором подряда в редакции дополнительного соглашения N 1 подряда, заказчик обязался перечислить аванс в размере 13 500 000 руб. в течение 3 банковских дней после подписания договора; окончательный платеж производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами Акта приема - сдачи выполненных работ в объеме, указанном в п. 1.1. договора (п.п. 4.2.1., 4.2.3.).

Из материалов дела следует, что ООО "Омега-холдинг" (принципал) в качестве аванса на расчетный счет истца по договору подряда произведены платежи в общей сумме 20 035 335, 13 руб., а именно: платежным поручением N 192 от 29.09.2008 в сумме 13 500 000 руб.; платежным поручением N 261 от 24.12.2008 - 6 535 335 руб. 13 коп. (т.1, л.д. 51-52).

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, а именно: акт - 859 от 19.06.2009 на сумму 6 964 664 руб. 87 коп., справку от 19.06.2009; акт - 790/1 от 17.12.2008 на сумму 20 035 335 руб. 13 коп., справку от 19.12.2008, подписанные заказчиком без возражений по объему и качеству (т.1 л.д. 24-49).

Выполнение работ подтверждается также актом приемки выполненных работ по благоустройству территории завода "Элмаш", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская 2 "А", Литер В, подписанному комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика 24.06.2009. Комиссия установила, что работы выполнены ООО "Технострой" в полном объеме и в установленные сроки (т.1, л.д.50).

Факт выполнения работ ответчиками не оспаривается, следовательно, в силу закона и условий договора подряда, выполненные истцом работы, подлежат оплате.

Возражения заявителя жалобы основаны на том, что ООО "Омега" не является обязанным лицом по договору подряда, поскольку дополнительными соглашениями от 25.09.2008 и от 10.06.2009 к агентскому договору, ответчики внесли изменения в договор.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.09.2008 к агентскому договору, в раздел 1 договора внесены изменения, пункт 1.4. изложен в следующей редакции: "все денежные расчеты по сделкам, совершаемым агентом или субагентом от имени принципала, осуществляются с расчетного счета агента в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора. Агент обязан передавать принципалу в течение 10 (десяти) банковских дней имущество, полученное по сделкам, совершенным во исполнение настоящего договора" (т.1, л.д. 72).

В дополнительном соглашении от 10.06.2009 (т.1, л.д. 73) ответчики изменили отдельные условия агентского договора, а именно: п. 1.1. агентского договора изложили в следующей редакции: "по настоящему договору принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала действия по выполнению функции заказчика по благоустройству территории, прилегающей к объекту, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская 2 "А"; пункт 1.2. изложен в редакции: "по сделке, совершенной агентом с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или выступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки"; раздел 6 договора дополнен пунктом 6.9. следующего содержания: "при толковании условий договора стороны должны исходить из того, что агент действует от своего имени, но за счет принципала".

В пункте 6. дополнительного соглашения к агентскому договору от 10.06.2009 предусмотрено, что соглашение вступает в силу с даты подписания и действует до окончательного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, за исключением пунктом 1 и 3 настоящего дополнительного соглашения. Стороны в соответствии с п.2 ст. 425 ГК РФ, установили, что условия пунктов 1 и 3 настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям, возникшим с 04.09.2008.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 192 от 29.09.2008, N 261 от 24.12.2008 следует, что оплату по договору подряда производил истцу непосредственно принципал - ООО "Омега-холдинг", а не агент - ООО "Фактор", действующий от имени и за счет принципала.

В отчетах об исполнении агентского договора от 22.12.2008, 19.06.2009 ООО "Фактор" указало, что действовало от своего имени и за счет принципала; отчеты были приняты принципалом на указанных в них условиях (т. 2, л.д. 67, 93).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, протолковав условия агентского договора и договора подряда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из условий указанных договоров, и в соответствии с пунктом 1 статьи 971, абзацем 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с истцом, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, в данном случае у ООО "Омега", которое должно оплатить выполненные подрядчиком работы.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как предусмотрено п. 9.1. договора подряда, любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Условия договора подряда стороны не изменяли, следовательно, дополнительные соглашения к агентскому договору не могут быть приняты в качестве основания возникновения обязанности ООО "Соло" по оплате работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, возложив на ООО "Омега" обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Принятия отказа от иска в части требований, заявленных к ООО "Соло", и непринятие признания иска ООО "Соло", в данном случае, исходя из обязательств сторон, в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Омега" оплатило 8 555 062 руб. 57 коп. ООО "Фактор" платежным поручением N 4 от 13.01.2010 (т. 2, л.д. 140), включающим оплату работ по договору подряда и вознаграждение агента, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает принципала от обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Заявленный ООО "Омега" в суде апелляционной инстанции довод о том, агент превысил полномочия на заключение сделок, размер которых был ограничен 500 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением к агентскому договору от 19.09.2008 (т. 3, л.д. 24), не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на момент заключения агентского договора, принципал предоставил агенту полномочия по выполнению функции заказчика по благоустройству территории, прилегающей к объекту, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская 2 "А", в том числе: заключить договор с ООО "Технострой" на условии цены договора 27 000 000 руб. (п.п. 2.1.1. агентского договора).

Доказательств того, что подрядчик знал об ограничении полномочий агента, ООО "Омега" не представило, поэтому в силу пункта 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий.

Кроме того, принципал оплатил выполненные работы непосредственно подрядчику в общей сумме 20 035 335, 13 руб. платежными поручениями N 192 от 29.09.2008, N 261 от 24.12.2008, таким образом, одобрив сделку, заключенную между агентом и истцом.

Указанные действия в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создают для ООО "Омега" гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2011 года по делу N А55-23085/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов Н.А. Селиверстова