Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 17АП-4450/10

г. Пермь

08 августа 2011 г.

Дело N А50-38552/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Губахинский механический завод", Сыпачева О.В., доверенность от 25.05.2011 года;

от управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю, Рунтовой Н.В., доверенность N 122 от 05.07.2011 года,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Губахинский механический завод" Осмехина Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2011 года о результатах рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об увеличении размера оплаты услуг привлеченных лиц,

вынесенное судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела N А50-38552/2009 о признании открытого акционерного общества "Губахинский механический завод" (ОГРН 1025901777659, ИНН 5913004614) несостоятельным (банкротом),

установил:

12.05.2011 года конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Губахинский механический завод" (далее - ОАО "Губахинский механический завод", должник) Осмехин Андрей Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об увеличении размера оплаты услуг привлеченных специалистов, на основании части 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2011 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд разрешил привлечение и оплату услуг сторожей Гусевой Л.А., Ярославцевой О.Н., Резун А.Д., Волковой Т.Л., Власенко А.В., Наумовой Н.Ф., Медведевой В.Г., Боголюбова И.Р. с оплатой услуг каждого в сумме 5 000 руб. ежемесячно, бухгалтера с оплатой 15 000 руб. ежемесячно и юриста с оплатой 7 000 руб. ежемесячно за счет средств должника. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "Салон" и заместителя конкурсного управляющего Кися Е.Т.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "Салон" и заместителя конкурсного управляющего Кися Е.Т. и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что ООО "Салон" не выступало организатором торгов, а оказывало конкурсному управляющему услуги, связанные с организацией и проведением торгов.

Обращает внимание, что заместителем конкурсного управляющего по административно-хозяйственной части ежедневно осуществлялись мероприятия по организации общего контроля за деятельностью привлеченных специалистов, исполнение данных обязанностей требовало ежедневного присутствия на территории предприятия, тогда как у конкурсного управляющего такая возможность отсутствовала.

Уполномоченным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

К апелляционной жалобе конкурсным управляющим приложен акт приема-передачи от 31.05.2010 года, в приобщении которого к материалам дела следует отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности его представления в арбитражный суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2010 года ОАО "Губахинский механический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осмехин А.Н.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении размера оплаты услуг привлеченных лиц.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что для надлежащего исполнения своих обязанностей были заключены договоры с заместителем конкурсного управляющего по административно-хозяйственной части с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц, с энергетиком с размером вознаграждения 7 000 руб. в месяц, с бухгалтером с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц, со сторожами (восемь человек) с размером вознаграждения 5 000 руб. на человека ежемесячно. Также со специализированными организациями были заключены договоры, в частности, для оценки имущества должника привлекалось ООО "Промпроект-оценка" с вознаграждением на сумму 50 000 руб., для оказания услуг по проведению торгов был заключен договор с ООО "Салон" на сумму 150 000 руб. единовременно.

Конкурсным управляющим были произведены выплаты ООО "Салон" - 150 000 руб., заместителю по административно-хозяйственной части - 135 000 руб., энергетику - 57 218 руб., юристу - 14 000 руб., бухгалтеру - 82 042 руб., на 30.04.2011 года начислено и предстоит выплатить охранникам - 306 879 руб., бухгалтеру - 52 958 руб. Полагает, что с учетом выплаченных сумм превышение размера оплаты услуг привлеченным специалистам составит 447 837 руб.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий просил суд вынести определение об оплате услуг сторожам - 306 879 руб., бухгалтеру - 112 958 руб., юристу - 28 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего частично, разрешил привлечение и оплату сторожей с оплатой услуг каждого в сумме 5 000 руб. ежемесячно, бухгалтера с оплатой 15 000 руб. ежемесячно, юриста с оплатой 7 000 руб. ежемесячно за счет средств должника, признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "Салон" и заместителя конкурсного управляющего Кися Е.Т. При этом, исходил из того, что лимит расходов на оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет 438 260 руб.; необоснованное привлечение конкурсным управляющим ООО "Салон", заместителя конкурсного управляющего Кися Е.Т. установлено судом при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника; ООО "Салон" привлечено конкурсным управляющим в качестве организатора торгов в нарушение утвержденного собранием кредиторов порядка продажи имущества; доказательства необходимости привлечения заместителя конкурсного управляющего по административно-хозяйственной части для достижения целей конкурсного производства не представлены; сохранность имущества должника была обеспечена путем привлечения конкурсным управляющим охранников; существовала необходимость привлечения юриста для взыскания дебиторской задолженности; имелась необходимость ведения, составления и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу части 3 статьи 20.7 названного закона размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим либо конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяносто пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами.

Суд первой инстанции правильно установил лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 438 260 руб., исходя из того, что согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.03.2010 года активы должника составляли 14 326 000 руб.

Вместе с тем, приведенные нормы не допускают произвольного, необоснованного привлечения управляющим сторонних лиц с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с частью 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано.

Из представленных в материалы дела отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.05.2011 года, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 10.05.2011 года следует, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет средств должника были привлечены заместитель конкурсного управляющего Кись Е.Т. (контракт от 27.05.2010 года до окончания конкурсного производства, размер вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно), организатор торгов ООО "Салон" (договор N 1-торг от 18.09.2010 года, размер вознаграждения 150 000 руб. единовременно), бухгалтер Синькова Р.Н. (контракт от 28.07.2010 года), энергетик Грицай В.М. (контракт от 28.07.2010 года до окончания конкурсного производства, размер вознаграждения 7 000 руб. ежемесячно), охранники Гусева Л.А., Ярославцева О.Н., Резун А.Д., Волкова Т.Л., Власенко А.В., Нарумов Н.Ф., Медведева В.Г., Боголюбов И.Р. (контракты от 28.07.2010 года до окончания конкурсного производства, размер вознаграждения 5 000 руб. ежемесячно каждому), заместитель по формированию конкурсной массы (юрист) Сыпачев О.В. (договор на оказание услуг от 01.03.2011 года).

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим сторожей, бухгалтера и юриста.

Возражений относительно определения суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не представлено.

Вопрос обоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО "Салон" и заместителя конкурсного управляющего Кися Е.Т. исследовался Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Осмехина А.Н. по расходованию конкурсной массы на оплату услуг привлеченных лиц, непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, нарушению правил ведения реестра и составлению отчетов о своей деятельности и расходовании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2011 года по настоящему делу жалоба уполномоченного органа признана частично обоснованной, действия конкурсного управляющего по привлечению привлеченных лиц - ООО "Салон", заместителя по административно-хозяйственной части Кися Е.Т., взысканию дебиторской задолженности признаны ненадлежащим исполнением обязанностей. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 года определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа судом было установлено, что предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника рассмотрены собранием кредиторов на состоявшихся 11.06.2010 года и 17.09.2010 года собраниях кредиторов, при этом собранием кредиторов было принято решение о возложении обязанности по проведению и организации торгов по продаже имущества непосредственно на конкурсного управляющего, что следует из протокола собрания кредиторов от 17.09.2010 года N 3.

Исходя из этого, судом был сделан вывод о том, что привлечение конкурсным управляющим ООО "Салон" для организации и проведения торгов по договору от 18.09.2010 года N 1-торг не соответствует позиции кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что фактически организатором торгов являлся сам конкурсный управляющий, а привлеченное лицо - ООО "Салон" осуществляло только обеспечительные функции - разработка и изготовление документов для проведения торгов, участие работников в заседаниях комиссии, ведение протоколов, предоставление отдельного помещения и оргтехники и т.п., не принимается, так как из договора от 18.09.2010 N 1-торг и иных имеющихся в деле доказательств следует, что на ООО "Салон" были возложены практически все обязанности по организации и проведению торгов, роль же конкурсного управляющего должника сводилась исключительно к участию в заседаниях комиссии по проведению торгов в качестве председателя и подписанию протоколов.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим Осмехиным А.Н. для обеспечения своей деятельности ООО "Салон".

Доводы апеллятора относительно обоснованности привлечения к обеспечению своей деятельности заместителя по административно-хозяйственной части Кися Е.Т. также подлежат отклонению.

Указанное лицо было принято конкурсным управляющим на работу в качестве заместителя конкурсного управляющего по административно-хозяйственной части для организации работы структурных подразделений, продолжающих свою деятельность на предприятии в процедуре конкурсного производства, обеспечения сохранности имущества должника и осуществления иных работ, связанных с проведением конкурсного производства (трудовой договор от 27.05.2010 года).

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа (определение арбитражного суда от 26.05.2011 года) было установлено, что производственная деятельность должником в ходе конкурсного производства не велась, прекращение производственной деятельности в 2009 году и отсутствие производственного персонала подтверждается решением о признании должника банкротом, должностная инструкция заместителя конкурсного управляющего по административно-хозяйственной части, из которой можно было бы установить круг должностных обязанностей привлеченного лица, представлена не была.

При этом, арбитражным судом первой инстанции правомерно указано на то, что в силу статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по сохранности имущества возлагается на конкурсного управляющего, в связи с чем конкурсный управляющий привлек на договорной основе охранников в количестве восьми человек, привлечение которых было признано обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на исполнение Кисем Е.Т. иных обязанностей, связанных с целями конкурсного производства, в частности, поиск потенциальных покупателей на имущество, ведение с ними предварительных переговоров, составление проектов договоров и т.п., не подтверждена соответствующими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности признания арбитражным судом первой инстанции необоснованным привлечения конкурсным управляющим Осмехиным А.Н. для обеспечения своей деятельности ООО "Салон" и заместителя конкурсного управляющего по административно-хозяйственной части Кися Е.Т.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2011 года по делу N А50-38552/2009 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов