Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 18АП-7027/11

г. Челябинск

28 июля 2011 г.

N 18АП-7027/2011 Дело N А07-3196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Эдиты Павловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2011 по делу N А07-3196/2011 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Соколова Эдита Павловна (далее - Соколова Э.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Каустик" (далее - ОАО "Каустик") о понуждении к исполнению обязательства по оплате переданных привилегированных акций открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" (далее - ОАО "Березниковский содовый завод").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2011 в удовлетворении ходатайства Соколовой Э.П. о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края в порядке ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе Соколова Э.П. (истец), просила отменить судебный акт, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края (с учетом дополнения к апелляционной жалобе). По мнению Соколовой Э.П., судом нарушены нормы процессуального права - ст. 38, 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности арбитражных судов, согласно которым настоящий спор, предметом которого являются акции ОАО "Березниковский содовый завод", должен рассматриваться по месту нахождения эмитента.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225 настоящего Кодекса.

В силу ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду и передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд урегулирован положениями ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Соколовой Э.П. о передаче дела на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции исходил из положений ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Поскольку иск предъявлен к ОАО "Каустик", находящемуся в г. Стерлитамак Республики Башкортостан, а ОАО "Березниковский содовый завод" участником спора не является, суд посчитал, что иск предъявлен правильно - по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность.

Согласно ч. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в ст. 225.1 Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 Кодекса.

Данными нормами установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам. В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, в соответствии с которым определяется характер спорного правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ОАО "Березниковский содовый завод" является г. Березники Пермского края.

С учетом приведенных правовых норм, исходя из предмета спора, связанного с реализацией Соколовой Э.П. прав, вытекающих из обладания акциями ОАО "Березниковский содовый завод", находящегося в г. Березники Пермского края, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор является корпоративным, подлежит передаче в Арбитражный суд Пермского края в соответствии с правилами об исключительной подсудности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно - правил о подсудности следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2011 по настоящему делу подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство Соколовой Э.П. о необходимости передачи данного спора на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края в соответствии с установленными ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилами об исключительной подсудности подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2011 по делу N А07-3196/2011 в части отказа в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отменить.

Ходатайство Соколовой Эдиты Павловны удовлетворить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева