Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 15АП-6807/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13956/2010

09 августа 2011 г.

15АП-6807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "ГорсИнвест": представители по доверенности Осадченко В.П., доверенность от 12.04.2011 г., Богатырев С.Н., доверенность от 18.11.2010 г.;

от конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н.: представитель по доверенности Тимошенко А.Н., доверенность от 15.01.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГорсИнвест"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2011 по делу N А53-13956/2010 о завершении конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Актив-Дон"

принятое в составе судей Новик В.Л., Грязевой В.В., Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Актив-Дон" (далее также - должник) суд первой инстанции рассматривал отчет конкурсного управляющего об итогах процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о завершении конкурсного производства, указав, что им выполнены все мероприятия по банкротству ликвидируемого должника.

Оспариваемым судебным актом конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Актив-Дон", ИНН 6167050585, ОГРН 1026104153327, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 39а, офис 4, завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ООО "ГорсИнвест" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом оглашено ходатайство налогового органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "ГорсИнвест" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. в судебном заседании отзыв не предоставил, пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2010 г.. ООО "Актив-Дон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью " Актив-Дон " назначен Тимошенко Ф.Н.

Конкурсный управляющий представил отчет о реализации мероприятий, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для конкурного производства, из которого следует, что: 04.09.2010 в газете "КоммерсантЪ" опубликованы сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; направлены уведомления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в соответствующие государственные органы, а также конкурсным кредиторам.

В соответствии с ответами на запросы, направленные в регистрирующие органы, имущество за должником не зарегистрировано.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому: первая и вторая очереди реестра требований кредиторов отсутствуют, в третью очередь включены требования трех кредиторов в размере 3 808 979 руб. 10 коп., в том числе 3 733 612 руб. 16 коп. основного долга. Реестр требований кредиторов закрыт 05.10.2010 г..

Как пояснил конкурсный управляющий, все необходимые мероприятия им проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты, имущество должника не выявлено. 04.05.2011 г.. состоялось собрание кредиторов. Из протокола собрания кредиторов должника следует, что в повестку дня были включены вопросы о принятии отчета конкурсного управляющего, а также о завершении конкурсного производства. По результатам рассмотрения указанных вопросов отчет не был принят, вопрос о завершении конкурсного производства решен не был.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о завершении конкурсного производства, указав, что им выполнены все мероприятия по банкротству ликвидируемого должника.

Принимая во внимание, что имущество у должника не выявлено, конкурсным управляющим представлена информация о выполнении им всех предусмотренных законом мероприятий, ходатайства кредиторов о дальнейшем финансировании процедуры банкротства не поступили, суд первой инстанции правомерно посчитал, что процедура конкурсного производства в отношении должника подлежит завершению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что процедура конкурсного производства в отношении должника подлежит завершению.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о неизвещении о времени и месте судебного заседания не принимается апелляционной коллегией в виду того в соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Часть 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, лица, участвующие в деле о банкротстве, должны были предпринять меры к своевременному получению информацию, в том числе посредством сети Интернет, о движения дела и соответственно представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Податель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия по выявлению имущества и денежных средств должника, не выявлены процессуально значимые для процедуры банкротства обстоятельства. Так, заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника, за ним числиться объект незавершенного строительства, стоимостью порядка 9 000 000, 00 рублей. Никаких действий по обнаружению указанного выше объекта недвижимости конкурсным управляющим не предпринято.

Данный довод апелляционной жалобы не принимается апелляционной коллегией, так как реальное наличие имущества, числящееся на балансе должника должно быть подтверждено первичными бухгалтерскими документами, расшифровками строк баланса, а также актами осмотра соответствующего имущества. Таким образом, заявитель жалобы с учетом положений ст. 65 АПК РФ не доказал факт реального наличия имущества, на которое может обращено взыскание и удовлетворены требования кредиторов.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что в соответствии с Договором залога товара в обороте N РЗМ-2007/1/133 от "13" ноября 2007 года ООО "Актив-Дон" передал в залог КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) товары в обороте - запасные части к сельскохозяйственной технике закупочной стоимостью 11 302 893, 44 (одиннадцать миллионов триста две тысячи восемьсот девяносто три) рубля 44 копейки. Арбитражным управляющим не истребованы у руководителя должника, и не исследованы, документы, свидетельствующие об отчуждении данного товара. Конкурсным управляющим не установлено кому, когда и за какую цену было реализовано данное имущество должника. Им не выяснялось, имеется ли дебиторская задолженность за данный товар. А также, на какие нужды были истрачены денежные средства от продажи товаров в обороте.

Данный довод апелляционной жалобы не принимается апелляционной коллегией, как не имеющие правового значения при оценке вопроса о возможности завершения конкурсного производства, поскольку податель жалобы не доказал наличие какой-либо дебиторской задолженности, связанной с передачей в залог соответствующего имущества, а также не доказал целесообразность исследования вопроса о том, кому, когда и за какую цену было реализовано соответствующее имущество должника, переданное в рамках договора залога товара в обороте, а также о том, на какие нужды были истрачены денежные средства от продажи товаров в обороте.

Кроме того, реализация залогового имущества третьим лицам не может свидетельствовать о возможности обнаружения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что конкурсному управляющему было известно о том, что ООО "ГорсИнвест" в ГУВД Ростовской области было направлено Заявление по фактам:

- включения в реестр мнимого кредитора с фиктивной задолженностью в размере около 2,4 млн. рублей - ООО "Система Плюс" (г. Москва), данная организация зарегистрирована на утраченный паспорт, опрошенный "руководитель и учредитель" указанного юридического лица, полностью отрицал факт, что ему известна какая либо информация об ООО "Актив-Дон" и сделок с ним, что согласно практики уголовного законодательства образует состав преступления предусмотренный ст. 195 УК РФ "Неправомерные действия при банкротстве".

- вывода имущества с целью уклонения от исполнения обязательств перед реальными кредиторами, что образует признаки преступлений, предусмотренных ст. 196 УК РФ "Преднамеренное банкротство", либо ст. 197 УК РФ "Фиктивное банкротство".

Податель жалобы указывает, что, не смотря на известность указанных обстоятельств, арбитражным управляющим подготовлен финансовый анализ, в котором указано, что признаки преднамеренного, либо фиктивного банкротства отсутствуют. При этом указанные выше обстоятельства ни аудитором, ни самим арбитражным управляющим в отчетных документах даже не отражены, тем самым, по мнению заявителя жалобы, при принятии определения от 31.05.2011 г.. Арбитражный суд Ростовской области был введен арбитражным управляющим в заблуждение об объективной ситуации по банкротству данного должника.

Довод апелляционной жалобы о наличии мнимого кредитора в реестре требований кредиторов должника не принимается апелляционной коллегией, так как данные обстоятельства не доказаны надлежащими доказательствами с учетом положений ст. 65 АПК РФ. При этом определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2010 о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Система-Плюс" в размере 2 495 231 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Актив-Дон" вступило в законную силу и не обжаловано в установленном законом порядке.

Кроме того, заявитель жалобы с учетом положений ст. 65 АПК РФ документально не обосновал доводы жалобы об имевшем место, по мнению заявителя жалобы, факте вывода имущества с целью уклонения от исполнения обязательств перед реальными кредиторами и наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2011 по делу N А53-13956/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.В. Шимбарева