Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 18АП-6192/11

г. Челябинск

02 августа 2011 г.

N 18АП-6192/2011 Дело N А76-2177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 мая 2011 по делу N А76-2177/2009 (судья Воронов В.П.).

Муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение "Станкострой" (далее - МУП МЖКО "Станкострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мемориал-Плюс" (далее - ООО "Мемориал-Плюс", ответчик), Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, далее - Управление Росреестра) с исковым заявлением о признании отсутствующим права ответчика на объекты: нежилое здание склад N 1, площадью 144,3 кв.м., литера Б1, кадастровый N 74-74-01/459/2008-082, в г.Челябинске, ул.Енисейская, строение 2; нежилое здание гараж N 3, площадью 260,9 кв.м., литера Б, кадастровый N 74-74-01/459/2008-083, в г.Челябинске, ул.Енисейская 14, строение 2; нежилое здание склад N 2, площадью 147 кв.м., литера В, кадастровый N 74-74-01/459/2008-081, в г. Челябинске, по ул. Енисейская 14, строение 3; нежилое здание гараж N 2, площадью 25,6 кв.м., литера А6, кадастровый N 74-74-01/459/2008-080, в г. Челябинске, ул. Енисейская 14, строение 1; нежилое здание гараж N 1, площадью 126,6 кв.м., литера А3, кадастровый N 74-74-01/459/2008-084, в г. Челябинске, ул. Енисейская 14, строение 1; нежилое здание заводоуправления, площадью 445,2 кв.м., литера А1, кадастровый N 74-74-01/459/2008-085, в г. Челябинске, ул. Енисейская 14, строение 1; нежилое здание - цех механосборочных работ, площадью 1 395,4 кв.м. в г. Челябинске, ул. Енисейская, строение 1 (т.1 л.д.5-6, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.44-45, 63, 113-114, т.3 л.д.123).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09 июля 2010 года к участию в деле в качестве соистца в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинска).

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ МУП МЖКО "Станкострой" от иска к Управлению Росреестра.

До рассмотрения дела по существу в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией ООО "Мемориал-Плюс" путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ПУЛ" (далее - ООО "ПУЛ"), произведена процессуальная замена ответчика на ООО "ПУЛ" (т.4 л.д.119-122).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация", администрация города Челябинска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (т.1 л.д.68-69, т.2 л.д.59-61, т.3 л.д.166-169).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 августа 2010 года (судья Воронов В.П.) исковые требования удовлетворены, право ООО "ПУЛ" на объекты недвижимости признано отсутствующим (т.5 л.д.38-57).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.5 л.д.128-133).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2011 года (судьи Купреенков В.А., Семенова З.Г., Смирнов А.Ю.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 августа 2010 года и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года отменены, в удовлетворении исковых требований отказано (т.6 л.д.67-72).

ООО "ПУЛ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей, в том числе с МУП МЖКО "Станкострой" - 30 000 руб. и с КУИЗО г. Челябинска - 80 000 руб. (т.7 л.д.17-21).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04 мая 2011 (судья Воронов В.П.) заявленные требования удовлетворены частично: с МУП МЖКО "Станкострой" в пользу ООО "ПУЛ" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 35 000 руб., с КУИЗО г. Челябинска в пользу истца также взыскано 35 000 руб. (т.7 л.д.148-150).

Не согласившись с указанным судебным актом, КУИЗО г. Челябинска обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО "ПУЛ" о взыскании судебных расходов отказать (т.9 л.д.3, 5-6).

Податель жалобы считает, что сумма судебных расходов, заявленная к взысканию ООО "ПУЛ", является чрезмерной, полагает, что поскольку в удовлетворении требований отказано в суде кассационной инстанции, взысканию подлежат расходы только в этой части.

Кроме того, обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1 договора об оказании юридических услуг от 20.02.2009 N 11-02-09/Юр/ИП исполнитель обязался представлять интересы при рассмотрении дела по иску МУП МЖКО "Станкострой" о признании сделки недействительной. Впоследствии предмет иска был уточнен - признать отсутствующим право ООО "ПУЛ" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул.Енисейская, 14. На основании чего податель жалобы делает вывод, что указанный договор не имеет отношения к предмету спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 20.02.2009 N 11-02-09/Юр/ИП (т.7 л.д.43-44) с ООО "Центр Страхового Консалтинга "КУБ" (исполнитель), с дополнительными соглашениями к нему (т.7 л.д.45, 46), акты выполненных работ от 11.12.2009, от 13.08.2010, от 11.10.2010, от 11.02.2011 (т.7 л.д.48, 49, 50), платежные поручения о перечислении денежных средств в общей сумме 110 000 руб. (т.7 л.д.52-55).

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом объема оказанных представителем услуг, количества подготовленных документов, степени сложности дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, объемов подготовленных жалоб в суд апелляционной и кассационной инстанций, заявленные ООО "ПУЛ" требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 70 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с истцов - МУП МЖКО "Станкострой" и КУИЗО г.Челябинска - в равных размерах по 35 000 руб. (т.7 л.д.148-150).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления ООО "Центр Страхового Консалтинга "КУБ" (исполнитель по договору от 20.02.2009 N 11-02-09/Юр/ИП) представительства в пользу ООО "ПУЛ", несения заявителем затрат на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с МУП МЖКО "Станкострой" и КУИЗО г. Челябинска расходы на оплату услуг представителя ответчика в равных размерах по 35 000 руб.

Факты привлечения и участия представителя ответчика при рассмотрении настоящего спора, оплаты его услуг ответчиком подтверждены материалами дела и истцами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не оспорены. Акты выполненных работ (услуг) к договору от 20.02.2009 N 11-02-09/Юр/ИП подписаны сторонами без замечаний, претензий по объему, стоимости и качеству выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком не предъявлялось.

Оснований для дифференцированного подхода при распределении понесенных ответчиков судебных расходов между истцами арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что расходы в размере 40 000 руб. понесены ответчиком в связи с обжалованием определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в судах апелляционной и кассационной инстанций, указанное определение судами вышестоящих инстанций признано законным и обоснованным, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что данные расходы предъявлены к взысканию ответчиком неправомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя подтверждения в материалах дела не находит, поскольку документов, объективно подтверждающих сложившийся в Челябинской области средний уровень цен на юридические услуги, доказательств чрезмерности взыскиваемых ООО "ПУЛ" расходов на оплату услуг представителя ответчика КУИЗО г. Челябинска в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то, что представленный ответчиком в обоснование заявленных требований договор об оказании юридических услуг от 20.02.2009 N 11-02-09/Юр/ИП не имеет отношения к предмету спора, не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем не может быть принята во внимание арбитражным апелляционным судом.

Доводы подателя жалобы о чрезмерном взыскании в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что в удовлетворении требований отказано в суде кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку положения договора от 20.02.2009 N 11-02-09/Юр/ИП предусматривают оказание исполнителем услуг не только в суде кассационной, но и в суде первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является правильным. При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов арбитражным судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 мая 2011 по делу N А76-2177/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.Ю.Соколова Г.Н.Богдановская