Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 14АП-4004/11

г. Вологда

26 июля 2011 г.

Дело N А13-3176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вологдаспецэкскавация", Озерова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2011 года по делу N А13-3176/2010 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил

открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Фокина Олега Борисовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01 июня 2010 года производство по делу о признании Фокина О.Б. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2010 года определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2010 года оставлено без изменения, жалобы Банка - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2010 года, постановления апелляционного суда от 21 июля 2010 года и кассационного суда от 12 октября 2010 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Банк 07 июня 2011 года обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю, принадлежащую Фокину О.Б., в размере 50 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Вологдаспецэкскавация" (далее - ООО "Вологдаспецэкскавация") и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) вносить изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении юридического лица - ООО "Вологдаспецэкскавация" в части записей о переходе права собственности на долю Фокина О.Б.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2011 года Инспекции установлен запрет на внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вологдаспецэкскавация" в части записей о переходе права собственности на долю Фокина О.Б. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Вологдаспецэкскавация", Озеров А.А. с судебным определением не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалоб сводятся к тому, что обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагают, что оспариваемым судебным актом нарушены права и законные интересы подателей жалоб, поскольку доля в размере 100% уставного капитала ООО "Вологдаспецэкскавация" перешла к Озерову А.А. на праве собственности по договорам купли-продажи от 31.05.2011. Кроме того, принятие оспариваемых обеспечительных мер повлекло отказ Инспекции во внесении изменений в ЕГРЮЛ, касающихся состава участников ООО "Вологдаспецэкскавация". Полагают, что внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ не может нарушать права и законные интересы кредиторов должника, поскольку право собственности Фокина О.Б. на долю в уставном капитале ООО "Вологдаспецэкскавация" прекращено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2010 года о прекращении производства по делу о признании Фокина О.Б. несостоятельным (банкротом), постановление апелляционного суда от 21 июля 2010 года и постановление кассационного суда от 12 октября 2010 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Полагая, что Фокин О.Б. может произвести отчуждение доли в уставном капитале ООО "Вологдаспецэкскавация", что сделает невозможным исполнение судебного акта о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) в части формирования конкурсной массы в связи с отсутствием имущества у должника, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции требования Банка признаны обоснованными частично. Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде установления Инспекции запрета на внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вологдаспецэкскавация" в части записей о переходе права собственности на долю Фокина О.Б., суд исходил из того, что указанная обеспечительная мера является достаточной и необходимой для защиты прав и законных интересов Банка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему, направлена на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Доводы подателей жалоб о том, что обжалуемым определением нарушены их права и законные интересы, поскольку доля в размере 100% уставного капитала ООО "Вологдаспецэкскавация" перешла к Озерову А.А. по договорам купли-продажи от 31.05.2011, а право собственности Фокина О.Б. на указанную долю прекращено, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ подателями жалоб не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом обеспечительная мера в виде запрета на внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вологдаспецэкскавация" в части записей о переходе права собственности на долю Фокина О.Б. нарушает их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2011 года на государственную регистрацию представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об отчуждении Фокиным О.Б. принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО "Вологдаспецэкскавация", составляющей 50%, Озерову А.А.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Банка в части наложения ареста на долю, принадлежащую Фокину О.Б., в размере 50 % в уставном капитале ООО "Вологдаспецэкскавация" и установил запрет на внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вологдаспецэкскавация" в части записей о переходе права собственности на долю Фокина О.Б.

Кроме того, определением Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2011 года по заявлениям Фокина О.Б. и ООО "Вологдаспецэкскавация" оспариваемая обеспечительная мера отменена в связи с тем, что задолженность перед Банком в сумме 30 204 675 руб. 54 коп., взысканная с должника по решению суда от 21 июля 2009 года, погашена в полном объеме, а исполнительное производство окончено.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Таким образом, правовые основания для повторной отмены обеспечительных мер у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер и вынесении определения от 08.06.2011 доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности должника перед Банком, в суд первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что арбитражным судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2011 года по делу N А13-3176/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вологдаспецэкскавация" и Озерова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева