Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 13АП-8500/11

г. Санкт-Петербург

03 августа 2011 г.

Дело N А42-7359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8500/2011) ТСЖ "Затея" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2011 по делу N А42-7359/2010 (судья Власов В.В.), принятое

по заявлению ТСЖ "Затея"

к 1 - Администрации города Мурманска, 2 - Совету депутатов города Мурманска

3-и лица: 1- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области , 2 - Комитет имущественных отношений города Мурманска, 3 - ООО "Тандем", 4 - ООО "Максимум", 5 - ММУП "Мурманнедвижимость"

о признании недействительными ненормативных актов, признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома не нежилые помещения общей площадью 584,7 кв.м

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: 1 - представителя по доверенности от 30.12.2010 г.. Анхимовой Р.В., 2 - не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

установил:

Товарищество собственников жилья "Затея" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Администрации города Мурманска (далее - Администрация) о признании недействительным постановления администрации г. Мурманска от 17.02.1995 г.. N 575, решения Мурманского городского Совета от 26.05.2005 г.. N 9-104 и признании нежилых помещений общей площадью 670,1 кв.м в доме N 13 на ул. Гаджиева в г. Мурманске общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Определением от 07.12.2010 г.. в качестве второго ответчика к участию в деле привлечен Совет депутатов города Мурманска (далее - Совет).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Мурманской области (далее - Управление), Комитет имущественных отношений г. Мурманска (далее - Комитет), Общество с ограниченной ответственностью ООО "Тандем СК" (далее - ООО "Тандем Ск"), Общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимму"), Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - Предприятие).

До принятия решения Товарищество в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило исковые требования и просило признать недействительным постановление Администрации г. Мурманска от 17.02.1999 г.. N 575 в части включения в перечень нежилого фонда, находящегося в муниципальной

собственности, нежилых помещений общей площадью 584,7 кв.м в подвале и цокольном этаже многоквартирного дома N 13 на ул. Гаджиева в г. Мурманске; признать недействительным решение Мурманского городского Совета от 30.05.2005 г.. N 9-104, в части включения указанных помещений в реестр муниципальной собственности; признать за собственниками помещений дома N 13 на ул. Гаджиева право общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 584,7 кв.м в подвале и цокольном этаже дома.

Решением от 21.03.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Товариществом, заявитель просит решение отменить и удовлетворит заявление, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению подателя жалобы, спорные помещения являются общей долевой собственностью собственников в многоквартирном жилом доме, поскольку были учтены как объект недвижимости после приватизации первой квартиры в доме (08.12.1992 г..).

Совет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Администрации возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Администрации и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Товарищество создано в соответствии с решением общего собрания от 15.10.2009 г.. собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Мурманск, ул. Гаджиева, д. 13, зарегистрировано в установленном порядке 11.11.2009 г..

В составе указанного жилого дома, учтено нежилое помещение, общей площадью 94,6 кв.м, находящееся в подвале и и нежилое помещение, общей площадью 490,1 кв.м, расположенное в цокольном этаже.

Право муниципальной собственности на помещение площадью 490,1 кв.м, находящееся в спорном здании, зарегистрировано на основании постановления администрации города Мурманска от 17.02.1999 г.. N 575.

19.03.2004 г.. зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое помещение (подвал), общей площадью 94,6 кв.м на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г.. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и выписки из реестра муниципальной собственности города Мурманска от 26.02.2004 г..

Товарищество, считая, что в силу функционального назначения спорные помещения относятся к общему имуществу дома, оспаривая решения органов местного самоуправления по включению помещений в муниципальную собственность, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают лица, которые таким способом защищают свои права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если полагают, что они нарушены оспариваемым актом или действиями (бездействиями) в связи с его несоответствием закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства арбитражный суд должен проверить оспариваемые акты и действия, установить соответствуют ли они закону или иному нормативному правовому акту.

Суд также должен установить нарушают ли оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку именно с наличием такого нарушения связывается вероятность признания акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правильному выводу, признав, что оспариваемые акты ответчиков не могут считаться не соответствующими закону.

Доказательств, подтверждающих, что на момент принятия оспариваемых актов, в части включения спорных помещений в состав муниципальной собственности, были нарушены права и законные интересы заявителя в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей на дату разрешения спора) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

При рассмотрении дела судом полно и всесторонне исследованы материалы дела и судом сделан обоснованный вывод о том, что спорные на момент приватизации в доме первой квартиры использовались как самостоятельные объекты недвижимости, при этом суд указал на индивидуализацию помещений в качестве объектов права.

Учитывая обстоятельства дела и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, суд пришел к правильному выводу, указав, что поскольку к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", спорные помещения использовались самостоятельно в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и доказательств использования их на тот момент фактически в качестве общего имущества домовладельцами заявитель не представил, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении, документально не опровергнуты подателем жалобы, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, апелляционный суд не установил.

Доводы жалобы, связанные с указанием на то, что к моменту приватизации первой квартиры в доме спорные помещения не были учтены и сформированы как самостоятельные объекты недвижимости противоречат материалам дела. Как правильно указал суд в решении, из экспликации и поэтажного плана следует, что спорные помещения в подвале дома по состоянию на 07.02.1985г. использовались под склад (1б/1,2). В техническом паспорте, составленном при проведении инвентаризации объекта на 23.01.1991 г.. помещения 1б/1-6, Б переоборудованы для размещения магазина.

Данные обстоятельства позволяют однозначно установить статус спорных помещений к моменту приватизации первой квартиры в доме (08.12.1992 г..), как предназначенных для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Имеющееся в деле акт обследования и техническое заключение N 486/2010, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью "Севрыбтехпроект" в 2010 г.., согласно которому в нежилых помещениях, расположенных в подвальном и цокольном этажах расположено инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в доме, не является доказательством, опровергающим право муниципальной собственности, ввиду изложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ.

Остальные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2011 г.. по делу N А42-7359/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева