Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2007 г. N КГ-А40/5523-07-П Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по целевому финансированию уставной деятельности истца и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в рамках соглашения по обеспечению целевого финансирования уставной деятельности в виде ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет профсоюза, и неправомерного пользования указанными чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2007 г. N КГ-А40/5523-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 г.

Общероссийский межотраслевой профсоюз работников производств и профессий с повышенным профессиональным риском "Защита" (далее - Профсоюз "Защита" или истец) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "СВЯЗЬ-безопасность" (далее - ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность или ответчик или Предприятие) о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по целевому финансированию уставной деятельности Профсоюза "Защита" в сумме - 325.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.036 рублей, увеличенных в дальнейшем до 14.265, 34 рублей за период с 01.08.2005 по 27.12.2005. При этом свои требования истец обосновывал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых на себя в рамках Соглашения N 7 от 5 января 2004 года по обеспечению целевого финансирования уставной деятельности истца в виде ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет Профсоюза "Защита" и неправомерным пользованием указанными чужими денежными средствами.

ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Профсоюзу "Защита" о признании незаключенным Соглашения N 7 о совместном проведении мероприятий по улучшению условий труда, подписанного 05.01.2004 истцом и ответчиком, и взыскании в пользу заявителя с Профсоюза "Защита" неосновательного обогащения в размере 630.000 рублей и процентов за использование чужими денежными средствами в размере 55.836 рублей, а всего о взыскании 685.836 рублей. Обосновывая встречный иск, "Предприятие" указывало на то, что существенные условия соглашения, содержащие элементы договоров совместной деятельности и возмездного оказания услуг, сторонами не были согласованы. При этом ответчик указывал на то, что ранее перечисленную сумму в размере 630.000 рублей истец получил неосновательно, и он обязан на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ возвратить эту сумму и уплатить на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55.836 рублей за период пользования с 10.03.2005 по 09.02.2006. Кроме того, ответчик указал, что сделка являлась для "Предприятия" крупной и для ее заключения "Предприятию" необходимо было получить разрешение собственника имущества, чего в данном случае не было сделано, и что влечет недействительность Соглашения в силу его ничтожности (т. 2, л.д. 76-79).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2006 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" в пользу Профсоюза "Защита" 325.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины, а в остальной части иска и в удовлетворении встречного иска ответчика к истцу о признании Соглашения N 7 от 05.01.2004 незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов было отказано. При принятии решения суд руководствовался ст.ст. 1, 2, 8, 9, 12, 307-310, 395, 421, 1102, 1107 ГК РФ. При этом суд установил, что 05.01.2004 года между ответчиком и Общественной организацией "Межрегиональный межотраслевой профсоюз работников производств и профессий, связанных с вредными, опасными, тяжелыми условиями труда и повышенным профессиональным риском" было подписано Соглашение N 7 (далее - Соглашение) о совместном проведении мероприятий по улучшению условий труда. Предметом данного Соглашения стороны определили совместную деятельность "Профсоюза" и "Предприятия", направленную на повышение уровня безопасности производственного процесса, создание условий труда, соответствующих требованиям охраны труда, и обеспечение гарантий реализации социальных и экономических прав работников в процессе трудовой деятельности, при том, что пунктом 2.7 Соглашения было установлено, что оно исполняется "Профсоюзом" на некоммерческой основе. Права и обязанности сторон Соглашения были изложены в его разделах 3 и 4, согласно которым ответчик принял на себя обязательства по обеспечению целевого финансирования уставной деятельности "Профсоюза" в виде ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет "Профсоюза", что определено в пункте 3.1.5 Соглашения, размер которого в соответствии с пунктом 5.3 Соглашения согласовывается сторонами с учетом финансово-экономического состояния "Предприятия", что оформляется соответствующими Приложениями к Соглашению. В рамках Приложения N 5 к Соглашению было установлено, что, начиная с 01.08.2005, "Предприятие" осуществляет ежемесячное целевое финансирование уставной деятельности "Профсоюза" в размере 65.000 рублей. При этом в Приложении N 5 к Соглашению стороны определили, что указанные денежные средства расходуются "Профсоюзом" на следующие цели: разработку методических рекомендаций по оценке профессионального риска здоровью работников; организацию и участие в выставках и конференциях; размещение сведений о мероприятиях по улучшению условий труда, проводимых на "Предприятии", в средствах массовой информации; арендную плату, оплату командировочных расходов, накладные расходы; оплату работ и услуг сторонних организаций; другие цели уставной деятельности "Профсоюза". Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" о незаключенности Соглашения N 7, суд первой инстанции указал на то, что Соглашение N 7 было заключено сторонами в рамках реализации ст.ст. 27, 45, 46, 210 Трудового кодекса РФ, Коллективного договора от 31.12.2003, ст. 15 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", при том, что названное Соглашение является в силу п. 1 ч. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 421 ГК РФ иной сделкой, не предусмотренной ГК РФ, но и не противоречащей названному Кодексу (т. 5, л.д. 102-106).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2006 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2006 года по делу N А40-2305/06-104-19 было изменено, в удовлетворении иска Общероссийского межотраслевого профсоюза работников производств и профессий с повышенным профессиональным риском "Защита" к ФГУП о взыскании с ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" 325.000 рублей задолженности и 14.265,34 рублей процентов отказано. В удовлетворении встречного иска о признании Соглашения N 7 от 05.01.2004 г. незаключенным также было отказано. С Общероссийского межотраслевого профсоюза работников производств и профессий с повышенным профессиональным риском "Защита" в пользу ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" взыскано 630.000 рублей неосновательного обогащения и 55.836 рублей процентов, а также 14.358,36 рублей расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе". Изменяя принятое по делу решение, апелляционный суд указал на то, что целевое финансирование осуществлялось в рамках ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" от 11.08.1995, однако Устав "Предприятия" не предусматривает целевое финансирование уставной деятельности какого-либо профсоюза, при том, что указанное перечисление денежных средств нельзя признать пожертвованием или простым дарением. Кроме того, апелляционный суд пояснил, что из условия Соглашения и приложений к нему невозможно определить общую сумму дара, из чего следует вывод, что сторонами не был определен предмет дарения. Суд указал на то, что пожертвованием (вид дарения) признается дарение вещи или права в общеполезных целях, как это предусмотрено в ст. 582 ГК РФ, согласно которой необходимым признаком пожертвования является общеполезная цель, однако цели, указанные в Приложении N 5, по мнению суда, нельзя признать общеполезными: арендная плата, оплата командировочных расходов, накладные расходы, оплата работ и услуг сторонних организаций и т.д. Кроме того, суд указал на то, что обязательный характер финансирования деятельности "Профсоюза" и твердо установленный размер ежемесячных платежей также не позволяют квалифицировать последние как пожертвование. Апелляционная инстанция пояснила, что при квалификации безвозмездного обязательства по финансированию ответчиком деятельности "Профсоюза" судом первой инстанции не были учтены положения ст. 576 ГК РФ, запрещающей юридическому лицу, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника дарить (жертвовать) вещь. Нарушение требования о получении согласия собственника на дарение влечет ничтожность сделки, как совершенной с нарушением требований закона (статья 168 ГК РФ). Суд указал на то, что согласно уставу ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Полномочия собственника осуществляло Министерство Российской Федерации по связям и информатизации, в настоящее время - Федеральное агентство связи, подведомственное Министерству информационных технологий и связи Российской Федерации, однако, как отметил суд апелляционной инстанции, доказательств того, что собственник давал согласие на безвозмездное целевое финансирование профсоюза, либо в дальнейшем одобрил такое финансирование, не имеется. Апелляционный суд указал на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска Профсоюза "Защита" о взыскании с ответчика 325.000 рублей, а Соглашение о целевом финансировании Профсоюза "Защита" апелляционный суд признал недействительной сделкой, отклонив требование ответчика о признании указанного Соглашения незаключенным, отметив при этом, что последствия признания сделки незаключенной и недействительной являются аналогичными. Также апелляционная инстанция пояснила, что встречное исковое заявление основано на положениях ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, а в соответствии со ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, признав, что в связи с этим с Профсоюза "Защита" в пользу ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" на основании ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию 630.000 рублей, перечисленные последним в счет финансирования уставной деятельности профсоюза платежными поручениями от 10.03.2005 N 787, от 14.04.2005 N 1245 и от 22.07.2005 N 2516. При этом суд указал на то, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи с чем с Профсоюза в пользу ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" подлежали, по мнению апелляционной инстанции, взысканию проценты за период с момента получения денежных средств по 09.02.2006 в общей сумме 55.836 рублей, учитывая, что расчет процентов, произведенный "Предприятием", был проверен апелляционным судом и признан правильным (т. 5, л.д. 148-150).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2007 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами имеются отношения по дарению (жертвованию) денежных средств не основан на установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах по делу (в т.ч. п.п. 3.2.5 и 4.2.4 Соглашения N 7) и не соответствует ст.ст. 328, 423, 431, 572 ГК РФ. Также кассационная инстанция указала на то, что не основан на нормах права и вывод суда о том, что последствия признания сделки незаключенной и недействительной являются аналогичными, при том что, признавая сделку недействительной, суд должен руководствоваться положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки. Кроме того, судебная коллегия указала на то что, признавая ничтожным Соглашение N 7, апелляционный суд фактически не рассмотрел все доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" (т. 6, л.д. 39-42).

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2007 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2006 года было оставлено без изменения. При принятии решения суд руководствовался ст. 15 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности"; ст.ст. 9, 23, 25, 29, 27, 45, 46, 210 Трудового кодекса РФ; Коллективного договора от 31.12.2003 с изменениями и дополнениями от 31.08.2004; ст.ст. 8, 328, 421, 432, 1102, 1107 ГК РФ (т. 6, л.д. 64-66).

В кассационной жалобе ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" просит отменить вышеназванные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправовемерным применением судом при принятии решения ст.ст. 27, 45, 46, 210 Трудового кодекса РФ; ст. 15 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности"; ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" от 11.08.1995; ст.ст. 8, 328, 421, 423, 431, 432, 572, 582 ГК РФ, ввиду нарушения судом ст.ст. 15, 65, 67 АПК РФ, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с невыполнением судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении указаний, данных вышестоящим судом при отмене постановления. Заявитель указывает на то, что выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат положениям норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, а представители "Профсоюза" возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального процессуального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, требования "Профсоюза" о взыскании 325.000 рублей основаны на п. 2.7, 3.1.5 и 5.3 Соглашения. Истец указал на то, что целевое финансирование уставной деятельности "Профсоюза" осуществлялось в рамках ТК РФ и ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях".

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", отношения профсоюзов с работодателями, их объединениями строятся на основе социального партнерства и взаимодействия сторон трудовых отношений, их представителей, а также на основе системы коллективных договоров, соглашений.

Согласно ст. 9 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений. Статьёй 23 ТК РФ установлено участие представителей работников в реализации социального партнерства при согласовании интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений. Статьёй 25 ТК РФ определено, что сторонами социального партнерства являются работники и работодатели в лице уполномоченных в установленном порядке представителей. Согласно ст. 29 ТК РФ, интересы работников при проведении коллективных переговоров о заключении и об изменении соглашений, осуществлении контроля за их выполнением представляют соответствующие профсоюзы. В силу ст. 27 ТК РФ, социальное партнерство осуществляется в формах коллективных переговоров по подготовке коллективных договоров, соглашений и их заключению. Согласно ст. 45 ТК РФ, в зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться, помимо генерального, регионального, отраслевого (межотраслевого), территориального соглашений, иные соглашения, которые могут заключаться сторонами на любом уровне социального партнерства, по отдельным направлениям регулирования социально-трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. В силу ст. 46 ТК РФ содержание и структура соглашения определяются по договоренности между представителями сторон, которые свободны в выборе круга вопросов для обсуждения и включения в соглашение.

При принятии решения суд правильно установил, что на момент заключения Соглашения "Профсоюз" являлся одним из представителей работников ФГУП "Связь-Безопасность" и согласовывал интересы работников и работодателя по вопросам регулирования трудовых отношений в области охраны и улучшения условий труда, что подтверждается Соглашением N 7 от 05.01.2004 г. о принципах социального партнерства; Протоколом заседания комиссии по ведению коллективных переговоров между работниками ФГУП "Связь-Безопасность" и работодателем ФГУП "Связь-Безопасность" от 05.01.2004 г. Данное Соглашение не содержит элементов договора о совместной деятельности и договора подряда, а является в силу п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 421 ГК РФ иной сделкой, не предусмотренной ГК РФ, но и не противоречащей ГК РФ, и по результатам заключения сторонами этого Соглашения возникли права и обязанности сторон, которые они обязаны исполнять.

Поскольку существенные условия такой сделки не определены законодательством, при том что, деятельность "Профсоюза" по заключению Соглашения и его реализации не противоречит Уставу "Профсоюза" и ФГУП, а также законодательству Российской Федерации и правовым актам, то суд сделал правильный вывод о том, что оснований считать, что они являются не согласованными сторонами, не имеется, в связи с чем судом правильно были признаны несостоятельными ссылки заявителя о том, что соглашение является незаключённым.

Суд правильно указал на то, что доводы ответчика о том, что спор возник из гражданских правоотношений и к ним неприменимы нормы трудового законодательства, противоречат ст. 8 ГК РФ, устанавливающей возникновение обязательств сторон, как по договору, так и по иным основаниям, не противоречащим общему смыслу гражданского законодательства, согласно которому гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Таким образом, суд, по мнению судебной коллегии, при принятии обжалуемого решения сделал правомерный вывод о том, что оспариваемое ответчиком Соглашение было заключено сторонами в рамках реализации ст.ст. 27, 45, 46, 210 ТК РФ, Коллективного договора от 31.12.2003 г. с изменениями и дополнениями от 31.08.04 года и по решению комиссии по коллективным переговорам от 05.01.2004.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судом при принятии решения норм Трудового кодекса РФ, ст. 15 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", положений ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" от 11.08.1995 являются несостоятельными.

При принятии решения суд правильно установил, что указанные в п. 3.1.5 Соглашения обязательства ответчиком надлежащим образом не были выполнены, начиная с августа 2005 года по декабрь 2005 года включительно ежемесячное финансирование ответчиком не производилось и размер неуплаченной им истцу суммы за этот период составляет 325.000 рублей, в связи с чем суд, по мнению коллегии, правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также, по мнению судебной коллегии, суд правильно указал на неприменение, как не относящихся к предмету настоящего спора, ст.ст. 572, 576 ГК РФ, а также ст. 582 названного кодекса, поскольку целевое финансирование осуществлялось в рамках ст. 377 ТК РФ и ФЗ "О благотворительности", что подтверждено Коллективным договором и протоколами заседаний комиссии по ведению коллективных переговоров. Их использование при рассмотрении условий Соглашения соответствует нормам ст. 431 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда в решении о том, что рассматриваемое Соглашение содержит элементы возмездности отношений сторон при исполнении ими обязательств по п.п. 2.5, 4.2.3, 5.1, 5.2 Соглашения, а также безвозмездное выполнение обязательств при исполнении сторонами п.п. 2.7 и 3.5.1 Соглашения.

При отсутствии оснований для признания оспариваемого ответчиком Соглашения недействительным либо незаключенным суд правомерно отказал в удовлетворении требований ответчика по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным кассационная жалоба ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" не подлежит удовлетворению.

А поэтому руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2006 года по делу N А40-2305/06-104-19 и постановление N 09АП-2729/2007-ГК от 21 марта 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" - без удовлетворения.