Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 18АП-7241/11

г. Челябинск

08 августа 2011 г.

N 18АП-7241/2011 Дело N А76-22897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

03 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

08 августа 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 марта 2011 года по делу N А76-22897/2011 (судья Васильева Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления МЧС России по Челябинской области - Лукьянова Е.В. (доверенность от 20.12.2010 N 6577, служебное удостоверение);

Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Центра развития ребенка - детского сада N 378 г. Челябинска - руководитель Чилимская Т.Н. (паспорт, приказ от 20.10.2003 N 153-к, приказ от 17.01.2011 N 3-к).

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка - детский сад N 378 г. Челябинска (далее - заявитель, детский сад, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 2882 от 02.11.2010 о назначении административного наказания, которым детский сад привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 15 марта 2011 года (резолютивная часть объявлена 09.03.2011) заявленные требования удовлетворены частично - оспоренное постановление признано незаконным и отменено в части назначенного наказания в виде административного штрафа с его заменой на предупреждение. В остальной части заявленных требований отказано.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда изменить в части установления незаконности применения норм СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*).

Административный орган полагает, что судом допущено неправильное истолкование закона, так как пункт 1.1 раздела 1 "Область применения" СНиП 21-07.97 гласит, что настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Несмотря на то, что здание детского сада спроектировано и введено в эксплуатацию в 1985 году, оно эксплуатировалось на момент проведения внеплановых мероприятий, поэтому нормы СНиП 21-01-97 распространяются на данное здание учреждения.

Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих руководствоваться исполнимостью требований.

В силу приказа МЧС N 141 от 16.03.2007 юридическим лицам предоставлена возможность отступления от требований пожарной безопасности - эта возможность учреждением не использована.

Также СНиП 21-01-97 предполагает возможность ширины эвакуационных выходов 0,8 м. в том случае, если число эвакуирующихся не более 15 человек.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу ГУ МЧС в материалы дела не представлен.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель учреждения устно возражал на них..

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка - детский сад N 378 г. Челябинска зарегистрировано в качестве юридического лица в 1995 году за основанным государственным регистрационным номером 1027402553859, действует на основании устава (т. 1, л.д. 24-33, 51-67, 145).

Административным органом, на основании распоряжения N 2180 от 27.09.2010 о проведении в период с 28.10.2010 по 02.11.2010 плановой выездной проверки юридического лица, проведена проверка по соблюдению учреждением обязательных требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 105 "а" (т. 1, л.д. 79).

Копия названного распоряжения от 27.09.2010 получена законным представителем учреждения - заведующей Чилимской Т.Н. 27.09.2010, что подтверждается подписью данного лица, учиненной на указанном документе (т. 1, л.д. 79-оборот).

В ходе проведения проверки на указанном объекте защиты, административным органом были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. Пожарные шкафы изготовлены из горючих материалов (ДСП), что является нарушением требований части 7 статьи 107 Федерального закона N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ);

2. Люк выхода на кровлю не выполнен противопожарным 2-го типа, что является нарушением требований части 1 статьи 151, части 7 статьи 90 Закона N 123, пункта 8.4 СНиП 21-01-97*;

3. Расчетная ширина коридора, при открывании двери из пищеблока, на путях эвакуации составляет 0,84 м., что менее требуемого (1,2 м.), что является нарушением требований части 1 статьи 151 Закона N 123, пункта 6.26 СНиП 21-01-97*;

4. Двери центральной лестничной клетки на 2 этаже не имеют приспособления для самозакрывания и уплотнением в притворах, что является нарушением требований части 1 статьи 151 Закона N 123, пункта 6.18* СНиП 21-01-97*;

5. На обводной линии системы внутреннего противопожарного водопровода не выполнена задвижка с электроприводом, что является нарушением требований части 1 статьи 151 Закона N 123, пункта 11.7* СНиП 2.04.01-85*;

6. Отделка стен зала для проведения физкультурных занятий выполнена материалами класса пожарной опасности более KM0 (масляная краска), что является нарушением требований части 8 статьи 134 Закона N 123;

7. Покрытие пола зала для проведения физкультурных занятий и музыкального зала выполнено материалами класса пожарной опасности более КМ2 (линолеум), что является нарушением требований части 1 статьи 151, части 6 статьи 134 таблицы 29 Закона N 123;

8. Покрытие пола групповых ячеек N 6, 8, 9, 10, 12, спального помещения и раздевалки групп N 1, 11, 5, спального помещения группы N 3, игрового и спального помещений группы N 7 выполнено материалами класса пожарной опасности более КМ2 (линолеум), что является нарушением требований части 1 статьи 151, части 7 статьи 134 таблицы 28 Закона N 123;

9. Отделка стен групповых ячеек N 6, 12, игрового помещения группы N 1, игрового и спального помещений групп N 8, 9, 5. спального помещения групп N 3, 7, раздевалки и спального помещения группы N 11 выполнена материалами класса пожарной безопасности более КМ2 (бумажные обои, масляная краска), что является нарушением требований части 1 статьи 151, части 7 статьи 134 Закона N 123;

10. Отсутствуют вторые эвакуационные выходы из спальных помещений 1-го этажа, в которых размещается более 10 человек, что является нарушением требований части 1 статьи 151 Закона N 123, пункта 6.12* СНиП 21-01-97*, пункта 2.4 СНиП 2.08.02-89*;

11. Наружные открытые эвакуационные лестницы 3-го типа со второго этажа расположены вплотную к стенам с оконными проемами, что является нарушением требований части 1 статьи 151 Закона N 123, пункта 6.30* СНиП 21-01-97*;

12. Ширина в свету эвакуационных выходов из коридора 1 этажа на лестничные клетки, из групповых ячеек 1 и 2 этажа на лестничные клетки, из групповых ячеек 1 этажа наружу, из лестничных клеток наружу менее 1,2 м., что является нарушением требований части 1 статьи 151 Закона N 123, пункта 5.2.14 СП 1.13130.2009, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*;

13. Выход из подвального помещения осуществляется в лестничную клетку здания, не отделен от лестничной клетки наземной части противопожарными перегородками 1 типа, расположенными между лестничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки лестничных маршей между первым и вторым этажами, либо не выполнен выход наружу, что является нарушением требований части 4 статьи 89, части 1 статьи 151 Закона N 123, пункта 6.9* СНиП 21-01-97*, пункта 8.1.6 СП 1.13130.2009;

14. Для производственных и складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, и не обозначены на дверях помещений, что является нарушением требований части 1 статьи 151 Закона N 123, пункта 33 ППБ 01-03;

15. Помещения складов, расположенных в отдельно стоящих временных строениях на территории детского сада, не обеспечены первичными средствами пожаротушения, что является нарушением требований части 1 статьи 151 Закона N 123, пункта 108 ППБ 01-03.

По результатам мероприятий по надзору 28.10.2010 составлен акт проверки N 2180, зафиксировавший выявленные нарушения (т. 1, л.д. 80-81), протокол об административном правонарушении N 2880.28.10.2010 в присутствии законного представителя учреждения, также вынесено предписание N 2180/1/1-15 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 82-83).

Рассмотрев материалы проверки в присутствии законного представителя учреждения, 02.11.2010, административным органом вынесено постановление N 2882 о привлечении детского сада N 378 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 9-10).

Не согласившись с постановлением N 2882 от 02.11.2010 о назначении административного наказания, детский сад обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения лишь в части установленных управлением нарушений пожарной безопасности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.32, 11.16 Кодекса, влечет административную ответственность.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Аналогичные требования содержатся в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

На основании пункта 1 ППБ 01-03 требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения в том числе, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Двухэтажное здание по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 105 "а", в котором проведена проверка, находится в оперативном управлении учреждения (т. 1. л.д. 27).

Таким образом, учреждение является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Такими нормативными документами, примененными судом первой инстанции, являются ППБ 01-03, Строительных норм и правил "Общественные здания и сооружения" (далее - СНиП 2.08.02-89*), введенных в действие 01.01.1998, СНиП 21-01-97*.

Из материалов дела, здание учреждения построено по типовому проекту на 280 мест и сдано в эксплуатацию в действующем на тот момент порядке в 1985 году. Следовательно, СНиП 21-01-97*, введенные в действие 01.01.1998, СНиП 2.08.02-89*, введенные в действие 01.01.1998 в период строительства названного здания не могли быть применены.

Однако, как правильно указал суд, на момент строительства и сдачи в эксплуатацию здания учреждения действовал СНиП II-а.5-70 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 16.09.1970 N 126 (далее - СНиП II-а.5-70).

ГУ МЧС вменяется учреждению нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, в соответствии с которым ширина эвакуационных выходов в свету из помещений класса Ф1.1 (детские дошкольные учреждения) при числе эвакуирующихся более 15 человек должна быть не менее 1,2 м.

Между тем, согласно пункту 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Письмом Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике N 130552, Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации N 20/2.2/2433 от 14.10.1998 "О применении требований СНиП 21-02-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" установлено, что строящиеся и вводимые в эксплуатацию объекты (жилые, общественные, производственные, складские и другие здания и сооружения), запроектированные ранее в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы" и действующих СНиП на конкретные виды зданий и их инженерных систем (водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, газоснабжение и др.), могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации без ее корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97.

Судом первой инстанции установлено, что здание учреждения построено и сдано в эксплуатацию в 1985 году.

В связи с тем, что здание детского сада принято в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции полагает, что оно соответствовало требованиям пожарной безопасности, действующим на момент сдачи его в эксплуатацию. Доказательств обратного, административным органом не представлено.

При этом положения СНиП 21.01-97* приняты и введены в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7.

ГУ МЧС не обосновало наличия недопустимого риска для безопасности и жизни людей в результате несоответствия помещений детского сада положениям новых строительных норм и правил. Доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация здания может привести к возникновению пожара, суду первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку с момента ввода в эксплуатацию указанного здания его функциональное назначение не менялось, реконструкция не производилась, следовательно, оснований для применения к зданию 1985 года постройки СНиП 21-01-97*, утвержденных в 1997 году, не имеется.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения СНиП 21-01-97* распространяют свое действие на здание учреждения, несостоятелен.

Изложенный в апелляционной жалобе довод административного органа об отсутствии в действующем законодательстве нормы, об исполнимом характере требования государственного органа, несостоятелен, поскольку требования лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно быть законными и реально исполнимыми.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 марта 2011 года по делу N А76-22897/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина