Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 07АП-4707/11

г. Томск

Дело N 07АП-4707/11

02.08.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О. Б.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисель О.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: директор ООО "Арктика" - Данилов С.А. решение N 1 от 30.08.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Арктика"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2011

по делу N А45-2761/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Арктика", г. Ижевск

о взыскании 1 076 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (далее - ООО "Комплект-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - ООО "Арктика", ответчик) о взыскании задолженности в размере 975 000 руб., неустойки в размере 101 400 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, решение отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в его отсутствии.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве, на апелляционную жалобу представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комплект-Сервис" (продавцом) и ООО ответственностью "Арктика" (покупателем) 03.11.2008 заключен договор купли-продажи.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность векселя, а покупатель обязуется принять векселя по акту приемки-передачи и оплатить их стоимость.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику векселя:

- N 97 от 14.10.2008 на сумму 400 000 руб.;

- N 39 от 01.09.2008 на сумму 300 000 руб.;

- N 23 от 01.06.2008 на сумму 350 000 руб.;

- N 21 от 01.06.2008 на сумму 250 000 руб.

Факт передачи подтвержден актом приемки-передачи векселей от 03.11.2008, подписанным обеими сторонами.

Оплата ответчиком не произведена. Задолженность составляет сумму 975 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора в случае просрочки в оплате проданных векселей ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 14.04.2009 просрочка оплаты по договору составляет 104 дня. Сумма неустойки составила 101 400 руб.

07.04.2009 истцом в адрес ответчика направлялось уведомление N 31 о необходимости погашения задолженности. Письмом N 14 от 14.04.2009 ответчик наличие задолженности признал.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученных векселей, ООО "Комплект-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 486 ГК РФ, ст. 75 АПК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже".

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтвержден факт передачи ответчику векселей на общую сумму 975 000 руб.

Установив отсутствие доказательств уплаты истцу их стоимости, суд признал заявленные исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Указанные выводы основаны на материалах дела и требованиях закона.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательств ответчик не подавал. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика так же не обосновал ни невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам от него независящим, ни представил доказательств в обоснование уважительности причин.

В апелляционной жалобе заявитель просит судебный акты отменить, ссылаясь на то, что общество не было извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, состоявшемся 12.04.2011, вследствие чего не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве.

Данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, направленные судом первой инстанции определение от 01.03.2011 о назначении судебного заседания на 22.03.2011 получено ответчиком 14.03.2011 (уведомление, л. д. 29).

Как следует из материалов дела, все судебные акты направлялись ответчику судом первой инстанции по месту нахождения согласно данным ЕГРЮЛ.

Ответчик получение определения суда от 01.03.2011 не отрицает. Вместе с тем отзыв на иск не представил, представителей не направил.

Более того, определение было опубликовано в сети "Интернет" 02.03.2011, что подтверждается информацией с сайта "Картотека арбитражных дел".

Довод ответчика об отсутствии у него на момент судебного разбирательства информации о заявленных требованиях также не соответствует материалам дела.

Согласно ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12 2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" разъяснено, что иными документами может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении. В материалы дела истцом представлен подлинник почтовой квитанции с описью вложения, подтверждающий направление иска с приложениями ответчику по его юридическому адресу.

17.03.2011 ответчиком направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 34). Как следует из материалов дела, суд первой инстанции провел судебное заседание, назначенное на 22.03.2011 в отсутствие ответчика, посчитав его надлежащим образом извещенным. При этом ответчик считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку от ООО "Арктика" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, т.е. отложение дела является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела подтверждено, что вся информация о движении дела размещалась в сети "Интернет" заблаговременно. Данные представленные в сети "Интернет", являются публичными и ответчик имел возможность ознакомиться с судебными актами по данному делу.

Риск неосуществления контроля за движением дела несет ООО "Арктика".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2011 по делу N А45-2761/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арктика" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по квитанции от 13.06.2011 в размере 9 882 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Нагишева О. Б. Шатохина Е. Г.