Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 14АП-4177/11

г. Вологда

26 июля 2011 г.

Дело N А13-450/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии истца - предпринимателя Поторочиной Т.Н. и её представителя Мурашко Л.В. по доверенности от 25.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поторочиной Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2011 года по делу N А13-450/2011 (судья Чередина Н.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Поторочина Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) о восстановлении срока на использование преимущественного права и подписание договора купли-продажи арендованного имущества - нежилого помещения, расположенного в д. 68 по пр. Победы в г. Череповце и возложении обязанности на Комитет заключить договор купли-продажи данного помещения.

Решением суда от 10 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что длительное время является арендатором спорного нежилого помещения. Отмечает, что предусмотренный законом тридцатидневный срок для реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение в собственность арендованного имущества пропущен ею по уважительной причине, а именно в связи с осуществлением ухода за отцом, являвшимся инвалидом I группы. Представить документы, подтверждающие время ухода за отцом, не имел возможности, поскольку данные из поликлиники о состоянии здоровья являются персональными данными и предоставляются по запросу суда.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Комитет о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав предпринимателя и его представителя, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, на основании заключённых сторонами договоров аренды от 25.12.2005, 25.12.2007, 25.12.2008, 25.12.2009 и 25.12.2010 предпринимателю Поторочиной Т.Н. предоставлено во временное владение и пользование находящееся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Череповец" нежилое помещение общей площадью 53,6 кв. м, расположенное в д. 68 по пр. Победы г. Череповца.

Комитетом 21.09.2009 принято решение N 59 "Об условиях приватизации нежилого помещения по пр. Победы, дом N 68" о приватизации указанного объекта недвижимого имущества путём продажи предпринимателю Поторочиной Т.Н. в порядке реализации преимущественного права приобретения при условии погашения задолженности по арендной плате и пеням.

На основании данного решения истцу направлены: предложение о заключении договора купли-продажи, копия указанного решения, проект договора купли-продажи, требование о погашении задолженности по договору аренды.

Как следует из искового заявления, отзыва ответчика, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 19.03.2010 по делу N А13-19073/2009, перечисленные документы 29.09.2009 получены истцом.

Поскольку в установленный законом тридцатидневный срок истец не подписал договор купли-продажи арендуемого имущества, решением от 05.11.2009 N 78 "Об отмене решений об условиях приватизации" Комитет признал предпринимателя Поторочину Т.Н. утратившей преимущественное право приобретения арендованного имущества - нежилого помещения площадью 53,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 68, и отменил решение от 21.09.2009 N 59 "Об условиях приватизации нежилого помещения по пр. Победы, дом N 68".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2010 по делу N А13-19073/2009 предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и недействительным указанного решения Комитета от 05.11.2009 N 78.

Судом установлено, что до истечения определённого законом тридцатидневного срока Поторочина Т.Н. договор купли-продажи не подписала, в связи с чем сделан вывод о том, что предприниматель утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, и поэтому пункт 2 решения от 05.11.2009 N 78 "Об отмене решений об условиях приватизации", которым предприниматель признан утратившим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, принят в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав заявителя.

Истец, ссылаясь на то, что срок для подписания договора купли-продажи арендуемого имущества пропущен по уважительной причине, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности их участия в приватизации арендуемого имущества, регулирует Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Согласно статье 3 настоящего Закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространённых полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Такое преимущественное право может быть реализовано при соблюдении условий, перечисленных в пунктах 1-4 статьи 3 Закона N 159-ФЗ.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества регламентирован статьёй 4 Закона N 159-ФЗ.

В соответствии с этим порядком орган, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества: принимает решение об условиях приватизации государственного или муниципального имущества; в течение десяти дней с даты принятия такого решения направляет арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства копию этого решения, предложение о заключении договора купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а при наличии задолженности по арендной плате и неустойкам (штрафам, пеням) - требования о погашении такой задолженности с указанием её размера.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключён в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (часть 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ), в противном случае субъекты малого или среднего предпринимательства утрачивают данное право (пункт 2 части 9 статьи 4 указанного Закона), а уполномоченный орган вносит изменения в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов его приватизации либо отменяет это решение (часть 10 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

Как указано выше, предложение Комитета воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого нежилого помещения с копией решения об условиях приватизации арендуемого имущества, проектом договора купли-продажи и требованием о погашении задолженности по арендной плате 29.09.2009 истцом получено.

Из материалов дела следует, что в течение тридцати дней со дня получения предложения о выкупе арендуемого имущества договор купли-продажи данного имущества предпринимателем Поторочиной Т.Н. не подписан.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу положений подпункта 2 пункта 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ истец утратил преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого имущества.

Установленное частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ правило о соблюдении тридцатидневного срока на подписание договора купли-продажи арендуемого имущества носит императивный характер. Указанный срок является пресекательным и материальным, предоставляет субъектам малого и среднего предпринимательства определённый временной период для реализации своего права преимущественного приобретения в собственность арендуемого недвижимого имущества. С истечением данного срока наступают предусмотренные Законом N 159-ФЗ последствия. При этом возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска законом не предусмотрена.

Кроме того, как верно указал суд, доказательств того, что в течение данного срока истец предпринимал какие-либо действия по реализации предоставленного законом преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, в частности обращался в Комитет с соответствующим заявлением, выразив тем самым свое согласие на заключение договора купли-продажи, истцом не представлено. С заявлением о намерении приобрести арендуемое имущество предприниматель Поторчина Т.Н. обратилась в Комитет 07.12.2009. Согласно справке муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 7" период временной нетрудоспособности истца исчисляется с 09.11.2009 по 30.11.2009, тогда как тридцатидневный срок для подписания договора купли-продажи и представления необходимых документов начал течь с 29.09.2009. Доводы о том, что Поторочина Т.Н. в рассматриваемый период осуществляла уход за отцом Младовым Н.И, являющимся инвалидом I группы, документально не подтверждены.

Ссылка подателя жалобы на то, что представить документы, подтверждающие время ухода за отцом, он не имел возможности, поскольку данные из поликлиники о состоянии здоровья являются персональными данными и предоставляются по запросу суда, судом апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как следует из материалов дела, истец с таким ходатайством в суд не обращался.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя о восстановлении срока на использование преимущественного права приобретения в собственность арендуемых помещений и, как следствие, оснований для возложения на Комитет обязанности по заключению с истцом договора купли-продажи нежилого помещения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2011 года по делу N А13-450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поторочиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв В.И. Смирнов