Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 15АП-6599/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1365/2011

01 августа 2011 г.

15АП-6599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

судебного пристава-исполнителя Сапухиной Инны Сергеевны,

от общественной организации "Ассоциация "Азовский предприниматель" - председатель - Шабалова Раиса Александровна,

от УФССП по Ростовской области - представитель - Совгир Анжела Григорьевна, доверенность от 01.02.2011 г. N 18,

от Департамента имущественных отношений потребительского рынка и малого бизнеса Администрации г. Азова - представители: Гончаров Андрей Эдуардович, доверенность от 02.06.2011 г.; Юхнов Николай Евгеньевич, доверенность от 11.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации "Ассоциация "Азовский предприниматель"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2011 г. по делу N А53-1365/2011

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

по заявлению общественной организации "Ассоциация "Азовский предприниматель"

к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сапухина И.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица - Департамента имущественных отношений потребительского рынка и малого бизнеса Администрации г. Азова

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общественная организация "Ассоциация "Азовский предприниматель" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сапухиной И.С., совершенных 24.01.2011 г., аннулировании акта от 24.01.2011 г., обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права - установить прежние замки на входную дверь и не препятствовать заявителю освободить спорное помещение самостоятельно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений потребительского рынка и малого бизнеса Администрации г. Азова.

Решением суда от 04.05.2011 г. производство по делу в части аннулирования акта от 24.01.2011 г. прекращено, поскольку указанный документ ненормативным актом не является и не может быть обжалован в арбитражном суде. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по осмотру места совершения исполнительных действий соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушают права и интересы должника в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с данным судебным актом, общественная организация "Ассоциация "Азовский предприниматель" обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 04.05.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель общественной организации поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что исполнительные действия совершены без уведомления должника. Нарушение прав организации выражается в невозможности дальнейшего осуществления деятельности. В спорном помещении имущество администрации отсутствовало. Требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке ввиду обжалования судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в вышестоящие инстанции.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что требования исполнительного документа заявителем добровольно не исполнено. При проверке выполнения общественной организацией требования о добровольном исполнении судебного акта установлен факт отсутствия должника в спорном помещении.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 г. по делу N А53-941/2009 суд обязал общественную организацию "Ассоциация "Азовский предприниматель" города Азова в месячный срок со дня вступления постановления в силу освободить помещение по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Мира, 28. Апелляционным судом 04.09.2009 г. выдан исполнительный лист.

Судебным приставом исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сапухиной И.С. 16.10.2009 г. на основании указанного исполнительного листа в отношении общественной организации возбуждено исполнительное производство N 61/34/34367/7/2009. Должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа и освободить спорное помещение. Указанное постановление получено должником 23.10.2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Ввиду обжалования заявителем постановления суда апелляционной инстанции от 03.09.2009 г. по делу N А53-941/2009 и обращения судебного пристава-исполнителя в апелляционный суд за разъяснением судебного акта исполнительные действия неоднократно приостанавливались (постановления от 09.11.2009 г., от 20.11.2009 г., от 14.04.2010 г., от 25.05.2010 г., от 06.09.2010 г.).

Выходами по месту нахождения спорного помещения судебным приставом-исполнителем, установлено, что дверь закрыта (акты совершения исполнительных действий от 01.02.2010 г., от 10.02.2010 г., от 25.02.2010 г., от 03.03.2010 г., от 08.03.2010 г., от 23.03.2010 г., от 15.06.2010 г., от 30.06.2010 г., от 06.07.2010 г., от 14.07.2010 г., от 28.07.2010 г. и от 23.08.2010 г.).

Председателю общественной организации неоднократно вручались требования о добровольном исполнении судебного акта (от 10.06.2010 г., от 16.12.2010 г., от 17.01.2011 г.), однако требования исполнительного документа должником не исполнялись.

Выходом на место 24.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу: г. Азов, ул. Мира, 28 должник отсутствует, на входных дверях сменены замки, в помещении находится представитель администрации г. Азова, что отражено в акте от 24.01.2011 г.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Сапухиной И.С. совершенные 24.01.2011 г., а также акт совершения исполнительных действий от 24.01.2011 г. являются незаконными, общественная организация "Ассоциация "Азовский предприниматель" обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 кодекса.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа проводить проверку исполнения исполнительных документов.

Результаты процессуальных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения исполнительного документа, должны быть оформлены соответствующий процессуальным документом. Формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП России, утверждены приказом ФССП России от 13.01.2011 г. N 28.

Одной из форм процессуальных документов, фиксирующих результаты исполнительных действий, является акт совершения исполнительных действий, форма которого утверждена вышеназванным приказом.

Статья 59 Закона об исполнительном производстве содержит требование об обязательном участии понятых при совершении исполнительных действий. Понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал (ч. 1 ст. 60 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 24.01.2011 г. выходом по адресу: г. Азов, ул. Мира, 28 судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Сапухиной И.С. установлен факт отсутствия в спорном помещении должника.

При этом в акте совершения исполнительных действий от 24.01.2011 г. отражен факт смены замков на входных дверях администрацией г. Азова и нахождение в помещении представителя департамента имущественных отношений администрации г. Азова.

Довод заявителя о вскрытии помещения и смене замков именно судебным приставом-исполнителем не подтвержден соответствующими доказательствами.

Из акта совершения исполнительных действий от 24.01.2011 г. данного обстоятельства также не усматривается. При этом указанный акт составлен в присутствии двух понятых и подписан ими без замечаний.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По мнению заявителя, незаконность действий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий обусловлена несоблюдением требований части 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ и нарушением его права на участие в совершении исполнительных действий.

Вместе с тем, невыполнение судебным приставом-исполнителем требований части 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ, не привело к нарушению прав должника, что в силу статей 198, 200 АПК РФ препятствует признанию указанных действий незаконными.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по проверке исполнения должником требований исполнительного документа, произведены им в соответствии с полномочиями, предоставленными ему законодательством об исполнительном производстве и заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные общественной организацией "Азовский предприниматель" требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем не совершено действий повлекших причинение должнику какого-либо ущерба.

Прекращая производство по делу в части требований об аннулировании акта совершения исполнительных действий от 24.01.2011 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена компетенция арбитражных судов и определена подведомственность дел арбитражному суду.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Под ненормативным правовым актом понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в качестве объектов оспаривания по вышеуказанным статьям называются ненормативные правовые акты, являющиеся актами индивидуального характера, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Оспариваемый рамках настоящего дела акт совершения исполнительных действий от 24.01.2011 г. является документом, фиксирующими результаты исполнительных действий, и не относится к числу ненормативных актов государственных органов, которые могут быть обжалованы в порядке статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование заявителя об аннулировании вышеназванного акта не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу в части этих требований правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2011 г. по делу N А53-1365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова