Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 15АП-7224/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15960/2008

29 июля 2011 г.

15АП-7224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкуловой В.В.

при участии:

от ООО "Бизнес-центр "Олимпийский": Терентьева Ю.В. по доверенности от 11.01.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011 по делу N А32-15960/2008 о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению ООО "Бизнес-центр "Олимпийский"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения инспекции от 25.07.08г. N 17-28/52 в части

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес-Центр "Олимпийский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) судебных расходов в сумме 450 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А32-15960/2008-63/209.

Определением суда от 16.05.2011 г. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю взысканы судебные расходы, понесенные ООО "Бизнес-Центр "Олимпийский" в связи с рассмотрением дела N А32-15960/2008-63/209, в сумме 215 114 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что судебные расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению. С учетом объема и сложности дела, суд взыскал за рассмотрение дела 215 114 рублей, расходы в указанной части документально подтверждены.

МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части.

Податель жалобы полагает, что расходы на выплату заработной платы, проезд, участие в судебных заседаниях документально не подтверждены. Суд первой инстанции не учел, что сметы и расчеты составлены на основе приблизительных цен. Общехозяйственные расходы не связаны с рассмотрением дела. Суд не учел сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить определение в части удовлетворения требований общества, ООО "Бизнес-Центр "Олимпийский" не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару от 25.07.2008 N 17-28/52 в части

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2009 суд удовлетворил заявленные требования - признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи от 25.07.2008 N 17-28/52 в части.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 решение суда первой инстанции от 09.02.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2009 решение суда первой инстанции и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

ООО "Бизнес-Центр "Олимпийский" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю судебных расходов в сумме 450 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Как следует из материалов дела, общество просило взыскать с инспекции 450 000 руб.

В обоснование ООО "Бизнес-Центр "Олимпийский" указало, что заключило с ООО "Амаль" договор N 7/н от 31.07.2008 на оказание консультационных (юридических) услуг.

Согласно данному договору ООО "Амаль" обязалось представлять интересы общества в арбитражном суде по делу N А32-15960/2008-63/209 при оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи от 25.07.2008 N 17-28/52 в части.

Стоимость оказываемых услуг определена договором. Услуги были оплачены платежными поручениями N 542 от 23.07.2008, N 974 от 17.11.2009, N 996 от 20.11.2009, N 8 от 24.11.2009, N 22 от 26.11.2009, N 26 от 27.11.2009, N 29 от 30.11.2009, N 42 от 02.12.2009, N 66 от 09.12.2009. При этом, согласно письму ООО "Бизнес-Центр "Олимпийский" от 22.12.2009 внесены изменения в назначение платежа в указанных платежных поручениях, указано верным считать "Предоплата за юридические услуги, согласно договора 7/н от 31.07.2008. В том числе НДС".

В подтверждение произведенных затрат заявителем представлены в материалы дела: договор об оказании юридических услуг N 7/н от 31.07.2008, отчет от 30.10.2009, смета участия в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края от 31.07.2008, смета участия в судебном заседании в 15 ААС от 31.07.2008, смета участия в судебном заседании в ФАС СКО от 31.07.2008.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы в сумме 215 114 руб. подлежали взысканию с инспекции в пользу общества.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Установлено, что представители ООО "Амаль" принимали участие в судебных заседаниях, как представители общества 22.09.2008, 13.10.2008, 04.12.2008, 04.02.2009, 04.05.2009 в Арбитражном суде Краснодарского края; 09.06.2009 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде; 26.10.2009 в Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа; осуществляли подготовку документального обоснования заявленных требований, подготовку мотивированных отзывов в апелляционную и кассационную инстанции.

Согласно отчету от 30.10.2009 ООО "Амаль" оказаны следующие услуги: подготовка заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, исследование и подбор доказательств - 164 056 руб.;

участие в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края 22.09.2008 - 19 050 руб.;

участие в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края 13.10.2008 - 19 050 руб.;

участие в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края 04.12.2008 - 19 050 руб.;

участие в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края 04.02.2009 - 19 050 руб.;

участие в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края 04.05.2009 - 19 050 руб.;

подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подбор доказательств в обоснование доводов - 35 000 руб.;

участие в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 09.06.2009 - 27 000 руб.;

подготовка отзыва на кассационную жалобу - 35 000 руб.;

участие в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа 26.10.2009 - 25 050 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы в сумме 215 114 руб. Следует отметить, что суд самостоятельно снизил расходы на подготовку заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, исследование и подбор доказательств с 164 056 руб. до 15 000 руб.; расходы на подготовку отзыва на апелляционную жалобу с 35 000 руб. до 10 000 руб.; расходы на подготовку отзыва на кассационную жалобу с 35 000 руб. до 10 000 руб.

Доказательств чрезмерности расходов в сумме 215 114 руб. инспекцией не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы инспекции о явной несоразмерности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, налоговый орган, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательства в обоснование своих возражений. Тем более, что суд первой инстанции самостоятельно снизил расходы с 450 000 руб. до 215 114 руб.

Ссылки инспекции, в обоснование снижения размера расходов, на Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 г. несостоятельны.

Указанным решением рекомендованы: размер гонорара за участие представителя в арбитражном судопроизводстве - от 15 000 руб., или не менее 4 000 руб. за каждый день работы.

Вместе с тем, Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края установлены лишь размеры гонорара, в то время как расходы, понесенные в ходе рассмотрения данного дела, включают командировочные расходы (стоимость проезда, стоимость проживания и т.д.).

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, сложность налогового спора, количество документов, присутствие представителя в судебных заседаниях, а также тот факт, что сумма расходов была уменьшена судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что с инспекции в пользу общества обоснованно взысканы расходы в сумме 215 114 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011 по делу N А32-15960/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев