Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 02АП-3471/11

г. Киров

Дело N А31-8807/2010

29 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2011 по делу N А31-8807/2010, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН: 4418002346, ОГРН: 1104436000294, адрес: Костромская область, Межевской район, с. Георгиевское, ул. Касаткина, 35)

к межмуниципальному хозяйственному обществу - обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН: 4418002353, ОГРН: 1104436000437, адрес: Костромская область, Межевской район, с. Георгиевское, ул. Советская, 22)

(третьи лица: администрация Межевского муниципального района Костромской области, общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск", общество с ограниченной ответственностью "Межевское ЖКХ")

о взыскании 32 200 руб. убытков,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к межмуниципальному хозяйственному обществу - обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Истца о взыскании с ООО "Коммунальщик" 495 779 руб. убытков.

Исковые требования ООО "Ресурс" основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерным использованием Ответчиком принадлежащего Истцу каменного угля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Межевского муниципального района Костромской области (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" (далее - ООО "Татнефть-Архангельск") и общество с ограниченной ответственностью "Межевское ЖКХ" (далее - ООО "Межевское ЖКХ").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20 апреля 2011 года в удовлетворении иска ООО "Ресурс" отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ООО "Ресурс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что условия заключенного ООО "Межевское ЖКХ" и ООО "Татнефть-Архангельск" договора на поставку топлива на объекты жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы от 28.08.2009 N 23/09-У (далее - Договор N 23/09-У) соответствуют условиям заключенного муниципальным образованием Межевской муниципальный район Костромской области и ООО "Татнефть-Архангельск" муниципального контракта на поставку каменного угля на отопительный период 2009-2010 годов от 28.08.2009 N 2 (далее - Контракт), в связи с чем с даты поставки ООО "Татнефть-Архангельск" каменного угля право собственности на него перешло к ООО "Межевское ЖКХ". При этом Истец ссылается на то, что ООО "Межевское ЖКХ" оплачивало названный уголь за счет собственных средств, а Администрация уплатила ООО "Татнефть-Архангельск" соответствующие денежные средства за ООО "Межевское ЖКХ" в связи с задолженностью последнего (на основании договора о предоставлении муниципальной банковской гарантии от 01.09.2009). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что на момент продажи каменного угля Истцу по заключенному им с ООО "Межевское ЖКХ" договору купли-продажи каменного угля марки "Д" от 14.07.2010 N 1КП/10 (далее - Договор N 1КП/10) отопительный сезон 2009-2010 годов уже закончился, а поскольку ООО "Межевское ЖКХ" не собиралось оказывать услуги в отопительном сезоне 2010-2011 годов, в целях погашения своей задолженности перед ООО "Татнефть-Архангельск" ООО "Межевское ЖКХ" правомерно продало оставшийся уголь Истцу.

Ответчик и третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу ООО "Ресурс" не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ООО "Ресурс" рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 20 апреля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

28.08.2009 муниципальное образование Межевской муниципальный район Костромской области (заказчик) и ООО "Татнефть-Архангельск" (поставщик) заключили Контракт, согласно которому в целях обеспечения муниципальных нужд поставщик обязался поставить заказчику 1 160 тонн каменного угля (далее - Уголь) общей стоимостью 3 150 966 руб., обеспечив доставку Угля до станции Мантурово Северной железной дороги, а заказчик обязался принять и оплатить Уголь.

В соответствии с приложениями N 2 и N 3 к Контракту получателем Угля является ООО "Межевское ЖКХ".

Во исполнение Контракта 28.08.2009 ООО "Межевское ЖКХ" (покупатель) и ООО "Татнефть-Архангельск" (поставщик) заключили Договор N 23/09-У, согласно которому в соответствии с Контрактом поставщик обязался поставить Уголь, обеспечив его доставку ООО "Межевское ЖКХ" (как грузополучателю) до станции Мантурово Северной железной дороги, а покупатель обязался обеспечить оплату Угля.

При этом в пункте 4.2 Договора N 23/09-У его стороны указали, что оплата Угля производится при условии поступления денежных средств в пределах утвержденных лимитов из муниципального бюджета на лицевые счета покупателя.

01.09.2009 муниципальное образование Межевской муниципальный район Костромской области (гарант), ООО "Межевское ЖКХ" (принципал) и ООО "Татнефть-Архангельск" (бенефициар) заключили договор о предоставлении муниципальной гарантии, согласно которому гарант обязался в случае неисполнения принципалом обязательств по Договору N 23/09-У уплатить бенефициару по его письменному требованию денежные средства в пределах 2 449 000 руб.

17.05.2010 ООО "Межевское ЖКХ" получило от ООО "Татнефть-Архангельск" 138 100 кг каменного угля стоимостью 375 127 руб. 94 коп.

14.07.2010 ООО "Межевское ЖКХ" (продавец) и ООО "Ресурс" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 1КП/10 (далее - Договор N 1КП/10), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя 138 100 кг каменного угля стоимостью 317 630 руб.

15.07.2010 ООО "Межевское ЖКХ" и ООО "Ресурс" подписали акт приема-передачи названного угля.

Упомянутый уголь оплачен Истцом в сумме 27 000 руб.

09.12.2010 ООО "Татнефть-Архангельск" обратилось к Администрации и ООО "Межевское ЖКХ" с требованием об уплате 2 449 684 руб. 48 коп. (далее - Долг) в счет погашения задолженности по оплате каменного угля, поставленного ООО "Татнефть-Архангельск" в соответствии с Контрактом.

Платежными поручениями от 24.12.2010 N 324 и от 14.01.2011 N 23 подтвержден факт уплаты Администрацией Долга.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, с учетом перечисленных правовых ном, установив, что поставка Угля осуществлялась с целью удовлетворения нужд муниципального образования в топливе, а оплата поставленного Угля произведена за счет его средств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Уголь являлся собственностью муниципального образования, в связи с чем ООО "Межевское ЖКХ" не имело права продавать его ООО "Ресурс", а заключенный этими лицами Договор N 1КП/10 является вследствие этого ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ).

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия указанных выше договоров, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Ресурс" не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 20 апреля 2011 года по делу N А31-8807/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина