Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 16АП-1260/11

г. Ессентуки

Дело N А63-6252/07

01 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г.

полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Джамбулатова С.И., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипатовская заготконтора" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2011 по делу N А63-6252/07 (судья Керимова М.А.) по исковому заявлению Погожева Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ипатовская заготконтора" о взыскании действительной стоимости доли общества, при участии в судебном заседании представителя Погожева В.А.: Погожева А.В. (доверенность от 15.01.2010), представителя ООО "Ипатовская заготконтора": Соколенко В.А. (доверенность от 07.07.2011),

УСТАНОВИЛ:

Погожев Владимир Анатольевич (далее - Погожев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ипатовская заготконтора" (далее - общество, ответчик) (ИНН 2608008945, ОГРН 1022602623075) о взыскании действительной стоимости доли общества. Исковые требования мотивированы тем, что 05.05.2006 Погожев В.А., являющийся участником общества с долей в 48%, подал заявление о выходе из учредителей общества и выплате ему действительной стоимости доли. Общество выплатило Погожеву В.А. действительную стоимость доли в размере 1 239 691 руб., которая, по мнению истца, определена неправильно, поскольку бухгалтерская отчетность общества не отражает действительную стоимость его доли.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 6 297 210 руб. действительной стоимости доли в соответствии с заключением эксперта N 1808/5-3 от 15.12.2010.

Решением суда от 09.03.2011 исковые требования Погожева В.А. удовлетворены. С общества в пользу Погожева В.А. взыскано 6 297 210 руб. действительной стоимости доли и 84 872,28 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой судебных экспертиз. С общества в доход федерального бюджета взыскано 54 486,05 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность экспертных заключений по результатам финансово-экономической и строительно-технической экспертизы, положенных в основу принятого судебного акта при определении действительной стоимости доли Погожева В.А. как участника общества.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, а также заявил ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы в целях определения действительной стоимости доли Погожева В.А. в обществе.

Представитель Погожева В.А. против доводов апелляционной жалобы, а также назначения повторной строительно-технической экспертизы возражал.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы, с учетом мнения представителя Погожева В.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не заявляло ходатайства о назначении повторной экспертизы. Доказательств невозможности обращения с таким ходатайством в суд первой инстанции по уважительным причинам суду апелляционной инстанции не представлено. Следовательно, с учетом полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения апелляционным судом повторной строительно-технической экспертизы и принятия в качестве дополнительного доказательства по делу экспертного заключения по результатам данной экспертизы не имеется.

Кроме того, повторная экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, в целях определения действительной стоимости доли Погожева В.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции назначены и проведены финансово-экономическая экспертиза, дополнительная строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная финансово-экономическая экспертиза. В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения эксперта Бусовиковой Е.М., проводившей строительно-техническую экспертизу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2011 по делу N А63-6252/07 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Погожев В.А. являлся участником общества с размером доли в уставном капитале 1 239 691 руб. или 48% и 05.05.2006 подал заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли.

05.05.2006 общество выплатило Погожеву В.А. 1 239 691 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 367 от 05.05.2006.

Указывая на то, что размер указанной выплаты не соответствует действительной стоимости доли Погожева В.А., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку истец обратился с заявлением о выходе из общества 05.05.2006, к спорным правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 14.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции от 29.12.2004 (далее - Закон N 14-ФЗ).

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 26 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить выходящему из него участнику действительную стоимость его доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе. Выплата осуществляется в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Аналогичные положения содержит устав общества (раздел 7 устава "Порядок выхода участника из общества").

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В целях определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества судом первой инстанции назначена финансово-экономическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении размера действительной стоимости доли Погожева В.А. в связи с выходом в 2006 году из состава общества по состоянию на 01.01.2007.

Поскольку проведение финансово-экономической экспертизы для определения размера действительной стоимости доли Погожева В.А. было невозможно без проведения строительно-технической экспертизы по определению действительной стоимости недвижимого имущества общества и, учитывая ходатайства экспертного учреждения и истца, судом первой инстанции назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости недвижимого имущества общества в ценах 2006 года.

В соответствии с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы Государственного учреждения Ставропольская лаборатория судебной экспертизы N 52/8-3 от 04.06.2010 рыночная стоимость недвижимого имущества общества, находящегося по адресу: г. Ипатово, ул. Ленинградская, 49; 1-ый километр автотрассы Ипатово-Совруно, определенная в ценах 2006 года, составляет 17 030 000 руб. В соответствии с выводами финансово-экономической экспертизы Государственного учреждения Ставропольская лаборатория судебной экспертизы N 1494/5-3 от 25.06.2010 величина чистых активов общества по состоянию на 01.01.2007, с учетом выводов строительно-технической экспертизы N 52/8-3 от 04.06.2010, составила 11 931 000 руб., в связи с чем доля Погожева В.А. в имуществе общества по состоянию на 01.01.2007 составит 5 726 880 руб. (11 931 000 рублей х 48%). При этом в заключении указано, что по имеющимся в материалах дела документам не представилось возможным установить, проводились ли в обществе, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательные инвентаризации имущества, обеспечивающие достоверность бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, и в ходе которых проверяются и документально подтверждаются его наличие, состояние и оценка. Для устранения указанных недостатков эксперт предлагал представить бухгалтерскую отчетность ООО "Ипатовская заготконтора" по состоянию на 01.01.2007 (все приложения к балансу) с отметкой налогового органа о приеме отчетности); главную книгу ООО "Ипатовская заготконтора" за 2006 год; аналитический учет по счету N 01 "Основные средства" за 2006 год, отчеты по оценке основных средств, которые эксперту представлены не были.

Бухгалтерская отчетность ООО "Ипатовская заготконтора" по состоянию на 01.01.2007 (все приложения к балансу) с отметкой налогового органа о приеме отчетности); главная книга ООО "Ипатовская заготконтора" за 2006 год; аналитический учет по счету N 01 "Основные средства" за 2006 год, отчеты по оценке основных средств были истребованы у ответчика и приобщены к материалам дела после проведения финансово-экономической экспертизы N1494/5-3 от 25.06.2010.

По ходатайству истца, мотивированному тем, что финансово-экономическая экспертиза проведена без учета всех бухгалтерских документов, что способствует занижению основных средств общества, отраженных в аналитическом учете предприятия и приложениях к балансу, судом первой инстанции назначена дополнительная финансово-экономическая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении размера действительной стоимости доли Погожева В.А. в связи с выходом из общества по состоянию на 01.01.2007 с учетом представленных дополнительных документов. При проведении экспертизы эксперту предложено учесть выплату в счет причитающейся доли в размере 1 239 691 руб., произведенную ответчиком 05.05.2006.

В соответствии с выводами дополнительной финансово-экономической экспертизы Государственного учреждения Ставропольская лаборатория судебной экспертизы N 1808/5 -3 от 15.12.2010 величина чистых активов общества по состоянию на 01.01.2007, с учетом выводов строительно-технической экспертизы и дополнительно представленных документов, составит 15 701 870 руб. Согласно расходному кассовому ордеру общества N 367 от 05.05.2006 Погожеву В.А. произведена выплата доли в сумме 1 239 691 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Выплаченная сумма уменьшила сумму активов общества по состоянию на 05.05.2006, так как денежные средства общества отражаются по статье 260 актива баланса и участвуют в расчете чистых активов.

В связи с тем, что ни одним законодательным актом не предусмотрено включение в активы баланса на конец финансового года денежных средств, ранее выплаченных в счет причитающейся доли в имуществе общества, суд правомерно указал, что расчет чистых активов общества следует произвести по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2007, как это предусмотрено статьей 26 Закона N 14-ФЗ. Размер действительной стоимости доли Погожева В.А. по состоянию на 01.01.2007, с учетом представленных документов, составит в этом случае - 7 536 900 руб. (15 701 870 х48%). Сумма к выплате составит - 6 297 210 руб. (7 536 900 руб. - 1 239 690 руб.).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о недостоверности выводов заключений по результатам строительно-технической и финансово-экономической экспертиз.

По мнению общества, при производстве строительно-технической экспертизы были допущены ошибки процессуального характера: начиная со второй страницы экспертного заключения N 52/8-3 от 04.06.2010, имеется ссылка на иное заключение N 1737/8-1 от 26.02.2008; экспертом использованы недействующие ненормативные акты.

Из письма Государственного учреждения Ставропольская лаборатория судебной экспертизы N 52/8-3/2853 от 04.10.2010 следует, что в первоначально представленном в суд заключении N 52/8-3 от 04.06.2010 были допущены опечатки колонтитула этого заключения. Экспертным учреждением 04.10.2010 представлено заключение (письмо N 52/8-3/2853 от 04.10.2010), с исправленными опечатками, не изменяющее содержание экспертного заключения. Экспертом при производстве экспертизы была использована не только литература, которую общество считает недействующей, но и иная специальная литература. Кроме того, доказательств отмены или признания указанной обществом литературы недействующей в материалы дела не представлено.

Считая заключение строительно-технической экспертизы недостоверным, общество указывает, что экспертом уменьшен физический износ объектов по сравнению с данными, указанными в технических паспортах объектов, а физический износ помещений N N 25-42 по ул. Ленинградской, 49 экспертом не установлен, что привело к увеличению рыночной стоимости объектов оценки. Однако, как пояснила в судебном заседании эксперт Бусовикова Е.М., приводившая строительно-техническую экспертизу, физический износ всех зданий определялся экспертом в соответствии с методикой определения физического износа гражданских зданий исходя из фактического состояния зданий на момент их осмотра и данных, указанных в технических паспортах. Поскольку осмотр проводился по прошествии значительного времени после составления технических паспортов, то и физический износ зданий изменился. В связи с отсутствием доступа в помещения NN25-42 по ул. Ленинградской, 49, их физический износ определялся по техническому паспорту. Была взята стоимость здания по базисным ценам 1969 года из данных технического паспорта, а потом был учтен индекс перехода к 2006 году.

Эксперт Бусовикова Е.М. также пояснила суду, что наименования материалов, фактически использованных для строительства объектов недвижимости, были взяты из данных технических паспортов объектов недвижимости с учетом данных визуального осмотра, в связи с чем ссылка общества на то, что экспертом искажены сведения о материалах, применяемых для строительства объектов недвижимости, является несостоятельной.

Довод общества о том, что рыночная стоимость объектов недвижимости определена с учетом НДС, опровергается экспертным заключением и показаниями эксперта Бусовиковой Е.М., которая пояснила суду, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества рассчитана без учета НДС.

То обстоятельство, что сравнительный подход для определения рыночной стоимости объектов оценки экспертом не определялся, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, поскольку эксперт вправе самостоятельно определять тот или иной подход (метод) оценки. Поскольку на момент оценки эксперт не располагал достаточной и достоверной информацией по продажам объектов, сопоставимых с рассматриваемыми по состоянию на 2006 год, эксперт посчитал, что определение рыночной стоимости подходов сравнения продаж для данного объекта будет недостаточно корректным.

Довод общества о том, что помещения N N 25-42 по ул. Ленинградской, 49 не были внутри осмотрены экспертом, так как на момент осмотра они были отчуждены третьему лицу, не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, поскольку, как пояснил эксперт Бусовикова Е.М., в связи с отсутствием доступа в помещения N N 25-42 по ул. Ленинградской, 49, их технические характеристики определялись по техническому паспорту, что не противоречит действующему законодательству. Стоимость здания определена по базисным ценам 1969 года из данных технического паспорта, учтен индекс перехода к ценам 2006 году. Технический паспорт нежилых помещений N N 25-42 по ул. Ленинградской, 49 получен по запросу суда у органа технической инвентаризации и направлен судом экспертному учреждению.

То обстоятельство, что фототаблица, являющаяся приложением к экспертному заключению N 52/8-3 от 04.06.2010, содержит фотографии не всех объектов недвижимости, не свидетельствует о том, что исследование всех объектов не проводилось. Кроме того, общество не указало норму, которой предусмотрена обязательная фотофиксация всех исследуемых объектов недвижимости.

Считая заключение N 52/8-3 от 04.06.2010 недостоверным, общество также указывает на необоснованное включение в характеристики объектов недвижимости водопровода, канализации, отопления, вентиляции, электроосвещения, поскольку такие коммунальные услуги ответчику не оказываются, что подтверждается отсутствием договоров. Между тем, из экспертного заключения N 52/8-3 от 04.06.2010 и письменных пояснений эксперта следует, что объекты недвижимого имущества обладают коммуникациями (линиями, трубами, электрической проводкой), необходимыми для пользования коммунальными услугами, то есть имеется техническая возможность для получения коммунальных услуг. С учетом данного обстоятельства и проводилась оценка объектов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество, оспаривающее достоверность экспертного заключения, должно предоставить суду доказательства, указывающие на ошибочность расчетов эксперта, или привести иные обстоятельства, свидетельствующие о существенном завышении или занижении рыночной стоимости спорного имущества и доли. Однако общество суду такие доказательства не предоставило. Без наличия соответствующих доказательств доводы, которые приводит общество, не достаточны для вывода о порочности экспертного заключения.

При оценке всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе и экспертных заключений, суд принял во внимание договор ипотеки N от 03.05.2006, заключенный между обществом и банком, из которого следует (пункт 1.4), что рыночная стоимость помещений NN25-42 по ул. Ленинградской, 49 определена оценщиком по состоянию на 31.01.2006 в размере 3 346 061 руб.

По данным экспертного заключения, исследуемого в рамках настоящего дела, рыночная стоимость того же объекта по состоянию на 2006 год составила 748 072 руб., что значительно ниже, чем определено в заключении оценщика.

Таким образом, при отсутствии доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие основания для признания заключений экспертов, представленных в материалы дела, недостоверными и завышающими действительную рыночную стоимость объектов недвижимости.

В суде первой инстанции ходатайства о проведении повторных экспертиз обществом не заявлены.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд правомерно отклонил ссылку общества на то, что в случае выплаты действительной стоимости доли, определенной по решению суда, ответчик будет отвечать признакам несостоятельности (банкротства), препятствующим в силу абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ выплате доли участника общества.

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (в том числе заключения экспертов, бухгалтерскую отчетность за 2006 год), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действительная стоимость доли Погожева В.А. по состоянию на 01.01.2007, рассчитанная на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2006 год, рыночной стоимости недвижимого имущества в ценах 2006 года, составляет 7 536 900 руб.

Поскольку общество выплатило Погожеву В.А. при выходе из учредителей общества 1 239 691 руб., требование истца о взыскании остальной части действительной стоимости доли в размере 6 297 210 руб. правомерно удовлетворено судом.

Приложенное обществом к апелляционной жалобе письмо Торгово-Промышленной Палаты по Ставропольскому краю от 01.04.2011, содержащее информацию об индексах цен на строительно-монтажные работы, не было предметом исследования суда первой инстанции. Указанное письмо получено по запросу общества от 01.04.2011, то есть после принятия судом решения (09.03.2011).

Порядок принятия апелляционным судом дополнительных доказательств регулируется частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Уважительных причин непредставления обществом в суд первой инстанции письма Торгово-Промышленной Палаты по Ставропольскому краю от 01.04.2011, содержащего информацию об индексах цен на строительно-монтажные работы, из материалов дела не усматривается. Запрос о получении указанной информации сделан обществом 01.04.2011 после принятия решения (09.03.2011), обстоятельств, препятствующих получению информации Торгово-Промышленной Палаты по Ставропольскому краю об индексах цен на строительно-монтажные работы до разрешения судом первой инстанции спора по существу, обществом не приведено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия в качестве доказательства по делу письма Торгово-Промышленной Палаты по Ставропольскому краю от 01.04.2011, содержащего информацию об индексах цен на строительно-монтажные работы. Иное означало бы нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, а также положений части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии сторонами доказательств.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 127 от 05.04.2011, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2011 по делу N А63-6252/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ипатовская заготконтора" государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 127 от 05.04.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

С.И. Джамбулатов А.Л. Фриев