Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 09АП-17321/11

город Москва

дело N А40-47693/11-129-205

03.08.2011

N 09АП-17321/2011-АК

резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2011

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-47693/11-129-205, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации (ОГРН 1027700243438, 107996, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 57, стр. 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809, 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, 16)

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Широковой Н.Е. по доверенности N б/н от 10.06.2011, Шматко И.В. по доверенности N 20 от 22.07.2011, генерального директора Зайцевой Л.В.;

от заинтересованного лица - Горягина А.В. по доверенности N б/н от 29.11.2010, Колдашова А.А. по доверенности N б/н от 28.07.2011;

установил:

Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 31.12.2010 N 224 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в сумме 394.722.076 руб., налога на добавленную стоимость за 2007 в сумме 44.446 руб., единого социального налога в сумме 828.760 руб. за 2009, штрафа в размере 79.119.056 руб. и соответствующих сумм пени.

16.05.2011 Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 31.12.2010 N 224 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в сумме 394.722.076 руб., налога на добавленную стоимость за 2007 в сумме 44.446 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2011 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заинтересованного лица и заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб; бесспорное взыскание сумм налога сделает невозможным выполнение текущих обязательств перед бюджетом, выплату заработной платы сотрудникам союза, выполнение денежных обязательств перед контрагентами. Кроме того, бесспорное взыскание суммы доначисленных налогов, пеней будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 199 названного Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса публичных интересов заявителя. В случае признания оспариваемого решения налогового органа законным у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения.

Согласно данным бухгалтерского баланса стоимость основных средств заявителя составляет 1.145.980.000 руб.; в соответствии с отчетом оценки N 031110-91/10, рыночная стоимость двух объектов недвижимости, включенных в перечень объектов, на которые налоговым органом наложен запрет на отчуждение, составляет более 661.332.000 руб., что значительно превышает сумму предъявленных налоговых претензий; заявитель также располагает недвижимым имуществом, которое не включено в перечень объектов, на которые налоговым органом наложен запрет на отчуждение, рыночная стоимость трех таких объектов недвижимого имущества составляет 402.803.600 руб. (согласно данным отчета оценки N 260111-05/11 и отчета оценки N 021110-90/10).

Заявитель является учредителем/соучредителем 19 хозяйственных обществ, в случае необходимости, часть имущества данных хозяйственных обществ может быть реализована, а денежные средства направлены на исполнение решения; также заявителю принадлежит доля в общей долевой собственности на общую сумму 100.000.000 руб., полученная в результате реализации инвестиционного контракта на реконструкцию объекта недвижимости от 18.08.2009 (свидетельство о государственной регистрации права).

Инспекцией решением от 31.01.2011 N 2 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа на общую сумму 560.612.000 руб. (т. 1 л.д. 51-52).

Таким образом, принятие обеспечительных мер не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа соразмерны предмету спора.

Судом первой инстанции установлено, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания суммы налогов, пеней и налоговых санкций до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства платежеспособности налогоплательщика, наличия основных средств, а также исполнение заявителем налоговых обязательств, пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду следует, в частности, иметь ввиду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 83 от 13.08.2004, разъяснено, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Таким образом, при обжаловании решения о привлечении к налоговой ответственности, по которому начислены суммы налогов, пени, штрафа не требуется представление каких-либо дополнительных доказательств возможного значительного ущерба, поскольку на основании ст. ст. 46, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе взыскать налоги, пени, штрафы в бесспорном порядке и, следовательно, возможность причинения такого ущерба напрямую вытекает из оспариваемого решения.

Непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта инспекции, может затруднить возврат налогоплательщику излишне взысканных сумм налогов (пени, штрафов), а также будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов организации.

Обеспечительные меры действуют только на период рассмотрения судом требований о признании оспариваемого акта инспекции недействительным, то есть в рассматриваемом случае нарушения баланса публичных и частных интересов не произойдет.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2011 по делу N А40-47693/11-129-205 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева