Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 17АП-10461/10

г. Пермь

27 июля 2011 г.

Дело N А60-16043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Савельевой Н.М., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Неруш-Ю" (ОГРН 1026605238110, ИНН 6661077109) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "ДВМ-Урал" (ОГРН 1026602341270, ИНН 6658088630) - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ИП Васенина С.И. - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "ДВМ-Урал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок

от 10 мая 2011 года

по делу N А60-16043/2010,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску ООО "Неруш-Ю"

к ООО "ДВМ-Урал"

третье лицо: Васенин С.И.

о выселении из встроенного нежилого помещения

установил:

ООО "Неруш-Ю" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о выселении ООО "ДВМ-Урал" из встроенного нежилого помещения общей площадью 209,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 13, и передаче его истцу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2010 по делу N А60-16043/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 оставлено без изменения.

03.05.2011 от ООО "ДВМ-Урал" в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство об исправлении описок в тексте решения от 08.04.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 в удовлетворении заявления ООО "ДВМ-Урал" об исправлении описок в тексте решения от 08.04.2011, вынесенного по делу N А60-16043/2010 отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ДВМ-Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и вынести определение об исправлении опечаток, описок. Заявитель жалобы указывает, что в рамках настоящего дела не оспаривается право собственности истца, в связи с чем судом неправомерно сделаны суждения о переходе права собственности на недвижимое имущество. Допущена совершенно явная опечатка в годе пролонгации договора, датировании года четырех писем. Письмо от 29.03.2009 за N 316/16-14 не существует, есть письмо от 02.03.2009 за N 316/34.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 2687 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно в мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 допущены опечатки в части даты писем (указан 2010 г.. вместо 2009 г..), неверного номера и года пролонгации договора.

Между тем, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 данные опечатки суда первой инстанции устранены.

Кроме того, данные опечатки являются несущественными по делу, поскольку судом апелляционной инстанции в качестве доказательства указано письмо от 12.02.2009 N 361/21, которое и положено в основу постановления.

Таким образом, указанные опечатки в этой части не могут повлечь за собой преюдициальных последствий в дальнейшем при принятии судом других решений, касающихся судьбы сторон.

В части доводов истца об исключении абзаца, содержащего суждение суда первой инстанции о переходе права собственности на недвижимое имущество, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель фактически просит внести изменения в текст решения, касающегося его содержания. При этом изменение содержания решения фактически приводит к пересмотру судебного акта, что недопустимо при рассмотрении определения об отказе в исправлении опечатки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального и материального права, основания для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 отсутствуют.

Поскольку в соответствии со ст. 333.21 НК РФ жалоба на определение об отказе в исправлении опечатки не подлежит оплате госпошлиной, то ошибочно уплаченная по платежному поручению N 115 от 06.06.2011 госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 по делу N А60-16043/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ДВМ-Урал" из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 115 от 06.06.2011 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева