Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 09АП-17366/11

г. Москва

28.07.2011 г.

Дело N А40-137596/10-24-1156

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Буровые технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 г.

по делу N А40-137596/10-24-1156, принятое судьей Мироненко Э.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Буровые технологии"

(ОГРН 1056381003711, 446552, Самарская обл., Сергиевский р-н, п. Суходол, ул. Нефтяников, 13)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания"

(ОГРН 1066377020786, 117556, Москва, Варшавское ш., д. 95, стр.1),

2) Закрытому акционерному обществу "Элексброкерс"

(ОГРН 1037739030405, 127055, Москва, ул. Новослободская, д.14/19, стр.5)

о признании договора уступки прав недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков Л.Н. по доверенности от 14.01.2011 г. б/н,

от ответчика: 1) Грибовод Е.Ю. по доверенности от 19.07.2011 г. б/н,

2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Буровые Технологии" обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Элексброкерс" и Обществу с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания" о признании договора уступки прав (требования) от 10.08.2009 г. N 10.08.09/БТ недействительным.

Решением суда от 19.04.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемый по делу договор уступки прав требования (цессии) является недействительным в силу его не соответствия закону, а именно: уступка прав требования состоялась без получения согласия должника, для которого личность кредитора имеет существенное значение; обязательства истца по уступленному праву обусловлены наличием встречных обязательств ЗАО "Элексброкерс"; оспариваемая сделка в силу своей безвозмездности может быть отнесена к категории договора дарения, совершение которого запрещено между коммерческими организациями; заключение договора уступки прав требования направлено на вывод активов ОАО "Элексброкерс", признанного судом банкротом.

ООО "Богатовская Сервисная Компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Элексброкерс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 11.03.2008 г. между ООО "Буровые Технологии" (исполнитель) и ОАО "Элексброкерс" (заказчик) заключили договор N 14/Д-08, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, а заказчик принять и оплатить комплекс услуг по инженерному сопровождению отработки собственных долот винтовых забойных двигателей (ВЗД), буровых головок при отборе керна при строительстве скважины N 105 Коммунарского месторождения согласно приложениям.

Общая ориентировочная стоимость оказываемых по договору услуг составила 9.000.011,04 руб. (пункт 2.1 договора).

Впоследствии 10.08.2009 г. ООО "Богатовская Сервисная Компания" (цессионарий) и ОАО "Элексброкерс" (цедент) заключили договор уступки прав (требования) N 10.08.09/БТ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Буровые Технологии" по заключенному между должником и цедентом договору на выполнение услуг сопровождению отработки собственных долот винтовых забойных двигателей (ВЗД), буровых головок при отборе керна N 14/Д-08 от 11.03.2008 г.

Согласно пункту 1.1 названного договора размер уступленного требования составил 4.500.000 руб.

К указанному договору сторонами заключено Дополнительное соглашение от 10.08.2009 г., в соответствии с которым за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту 200.000 руб. в течение трех дней с момента получения уступаемого права.

Письмом от 13.08.2010 г. исх. N 235 ОАО "Элексброкерс" уведомило истца о состоявшемся переходе прав кредитора.

Ссылаясь на недействительность договора уступки права требования, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 382, 384, 388 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с соблюдением положений гл. 24 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец в обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы указывает на то, что договор цессии подлежит признанию недействительным, поскольку он заключен без согласия должника, для которого личность кредитора имеет существенное значение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными истцом доводами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу указанных выше норм права в отдельных случаях личность кредитора может иметь существенное значение для должника. В таких случаях для перехода права требования необходимо наличие согласия должника.

Поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника, действующим законодательством не закреплено, суд путем толкования условий основного обязательства должен определить степень значения личности кредитора для должника.

В настоящем споре основное обязательство возникло в связи с заключением сторонами возмездного оказания услуг.

При этом условия данного договора не свидетельствуют, что личность кредитора имела для должника существенное значение. Кроме того, в данном договоре не содержится условий, запрещающих уступку права требования без согласия должника.

В связи с указанным, оснований для признания договора уступки прав требования недействительным ввиду отсутствия согласие должника у апелляционного суда не имеется.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы истец также указывает на то, что договор цессии подлежит признанию недействительным, поскольку оспариваемая сделка в силу своей безвозмездности может быть отнесена к категории договора дарения, совершение которого запрещено между коммерческими организациями.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными истцом доводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Понятие возмездности договора дано в ст. 423 ГК РФ, согласно которой:

-договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным;

-безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления;

-договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В материалы дела представлено Дополнительное соглашение к договору уступки прав (требований), согласно которому цессионарий уплачивает цеденту 200.000 рублей в течении 3-х дней с момента получения уступаемого права.

Обосновывая размер встречного предоставления, представитель ответчика пояснил, что заключая договор уступки права (требования) стороны исходили из эквивалентности размеров передаваемого права (требования) и встречного предоставления, также исходили из конкретных обстоятельств данного положения. Кроме того, были учтены платежеспособность должника, степень спорности передаваемого права.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

При этом несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями, а при очевидном несоответствии этой стоимости размеру встречного эквивалента является основанием для оценки обстоятельств, влияющих на действительную стоимость переданного права, в целях разрешения вопроса о притворности сделки уступки требования (пункт 10).

В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, следовательно, спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы истец также указывает на то, что обязательства истца по уступленному праву обусловлены наличием перед ним встречных обязательств ЗАО "Элексброкерс".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными истцом доводами по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", договор цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не относится к недействительным, поскольку имеет место наступление иных правовых, предусмотренных гражданским законодательством, а именно: ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 390 ГК РФ предусмотрено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Из положений данной статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. В соответствии с указанной нормой права недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора уступки прав требования (цессии) недействительным ввиду наличия встречных обязательств сторон по основному договору не имеется.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы истец также указывает на то, что заключение договора уступки прав требования направлено на вывод активов ЗАО "Элексброкерс", признанного банкротом.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, 03.11.2010 г. решением по делу N А40-94705/09-18-433Б ЗАО "Элексброкерс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вместе с тем, договор уступки прав требования заключен сторонами до введения в отношении ответчика процедуры банкротства.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что дебиторская задолженность, передаваемая по оспариваемому договору цессии, являлась единственным активом для формирования конкурсной массы должника.

Что касается доводов истца о том, что он обратился в правоохранительные органы для проверки наличия в действиях ответчиков фактов мошенничества, то указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора цессии. Кроме того, каких-либо судебных актов или актов правоохранительных органов, в которых были бы установлены обстоятельства недействительности данного договора, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 года по делу N А40-137596/10-24-1156 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Буровые технологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова