Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 17АП-4276/11

г. Пермь

04 августа 2011 г.

Дело N А71-2040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя МУ "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000): не явились,

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Новикова К. В.: не явились,

от потерпевшего Юнусовой Г.Г.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Новикова К. В.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июня 2011 года по делу N А71-2040/2011,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению МУ "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Новикову К. В.

потерпевший Юнусова Г.Г.

об оспаривании постановления,

установил:

Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Новикова К. В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 18.02.2011 о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе Индустриального районного суда г. Ижевска, и судебного пристава в рамках исполнительного производства N 94/17/13800/114/2010.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением в части признания и указания в качестве потерпевшей взыскателя по исполнительному производству Юнусовой Г.Г., судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, исключив из решения указание судом взыскателя по исполнительному производству в качестве потерпевшего.

В обоснование жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что Юнусова Г.Г. является взыскателем по исполнительному производству, но не является потерпевшей в деле об административном правонарушении, возбужденному в отношении должника - МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска". Юнусовой Г.Г. не причинен ни физический, ни имущественный, ни моральный вред.

Юнусова Г.Г. представила письменный отзыв, в котором просит производстве по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя прекратить, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем заявлены новые требования, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике на основании исполнительного листа от 01.04.2010 N 027235750, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска, возбуждено исполнительное производство N 94/17/13800/114/2010 (л.д. 12). В названном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней со дня получения постановления.

Поскольку в добровольном порядке требование исполнительного документа не исполнено, судебным приставом-исполнителем 20.05.2010 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 15).

Постановлениями от 29.07.2010 и 02.12.2010 Учреждение было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

07.12.2010 судебным приставом-исполнителем Учреждению вручено требование от 06.12.2010 об исполнении решения суда в срок до 27.12.2010 (л.д. 16-17).

01.02.2011 судебным приставом-исполнителем произведена проверка исполнения требования от 06.12.2010, в ходе которой установлено, что требование исполнительного листа должником не исполнено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 01.02.2011 (л.д. 18).

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 18.02.2011 вынесено постановление, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Учреждение обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения судебным приставом-исполнителем порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В ч. 1, ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1, 2 ст. 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт неисполнения Учреждением требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа (постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа от 29.07.2010, от 02.12.2010).

Таким образом, в действиях Учреждения имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Учреждения в совершении правонарушения. Вина Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления исследована и отражена в постановлении.

Таким образом, наличие в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения, является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности Учреждение извещено надлежащим образом (л.д. 19), постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности вынесено в присутствии представителя Учреждения Шарафутдиновой Е.К, действующей на основании доверенности N 108-д от 13.10.2010 (л.д. 6).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя сводятся к тому, что судом необоснованно в качестве потерпевшего привлечена Юнусова Г.Г.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение судом первой инстанции Юнусовой Г.Г. в качестве потерпевшей не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену или изменение судебного акта, поскольку это не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2011 года по делу N А71-2040/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Ясикова Л.Ю.Щеклеина