Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 15АП-8710/11

г. Ростов-на-Дону

01 августа 2011 года

Дело N А53-6941/2011

Судья Иванова Н.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шахта "Гуковская"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2011 года по делу N А53-6941/2011, принятое судьей Сурмаляном Г.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Шахта "Гуковская"

к Нижне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об отмене постановления Нижнее-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2011 г. N 35-015320 о привлечении к административной ответственности за соверение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Шахта "Гуковская" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2011 года по делу N А53-6941/2011 об отмене постановления Нижнее-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2011 г. N 35-015320 о привлечении к административной ответственности за соверение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Суд, изучив материалы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что она подана с нарушением требований установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Статья 211 АПК РФ устанавливает десятидневный срок на обжалование решения арбитражного суда. Частью 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Ростовской области изготовлено 22 июня 2011 года, последним днем в соответствии со статьей 133 АПК РФ подачи апелляционной жалобы будет считаться 06 июля 2011 года, между тем, апелляционная жалоба согласно отметки Арбитражного суда Ростовской области на титульном листе апелляционной жалобы поступила в Арбитражный суд 25 июля 2011 года, а согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба была направлена в адрес Арбитражного суда 22 июля 2011 года. Таким образом, жалоба подана по истечении установленного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Иных доказательств, свидетельствующих о более раннем направлении апелляционной жалобы в адрес арбитражного суда в материалы арбитражного дела и апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 176 и частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Пропущенный по причине позднего получения обжалуемого решения срок подачи апелляционной жалобы может восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Соответствующая апелляционная жалоба в силу статьи 264 АПК РФ не рассматривается и возвращается заявителю, если отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лиц, участвующих в деле; арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными и если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Закрытое акционерное общество "Шахта "Гуковская" при подаче жалобы в ее тексте не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отсутствие такого ходатайства в виде отдельного документа подтверждается описью приложения к апелляционной жалобы. Необходимо отметить, что суд не обладает правом на восстановление пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 22 июля 2011 года б/н возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 15 л.

Судья

Н.Н. Иванова