Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 17АП-6508/11

г. Пермь

09 августа 2011 г.

Дело N А60-45558/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГАС" (ОГРН 1024702186684, ИНН 4720015992): Бисярина Д.В., доверенность от 20.07.2011,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1027809256496, ИНН 7825468949): не явились,

от ответчика - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824): Салюк С.Н., доверенность N 294 от 20.04.2011,

от ответчика - Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399): Огневюк Э.Э., начальник юридического отдела, доверенность 59 АА 0317524 от 21.06.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГАС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2011 года

по делу N А60-45558/2010,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГАС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ"

о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "ЛОГАС" и ООО "Полет" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) заключенного Открытым акционерным обществом (ОАО), Банк) "Банк "Петровский" (в настоящее время - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ"), с одной стороны, и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство по страхованию вкладов), с другой, договора уступки права требования N 2010-0012/8 от 20.01.2010.

Определением от 02.03.2011 производство по делу по иску общества "Полет" к обществу "Сириус", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования N 2010-0012/8 от 20.01.2010 прекращено в связи с отказом общества "Полет" от исковых требований в полном объеме (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом рассмотрения в настоящем деле явилось требование общества "ЛОГАС" к обществу "Сириус", Агентству по страхованию вкладов, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования N 2010-0012/8 от 20.01.2010.

Решением от 18.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора, указанного в предмете иска, ничтожной сделкой, в виду недоказанности иной цели заключения оспариваемого договора уступки права требования, отличной от вытекающей из условий данного договора; признав установленным то, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки по уступке требований; указав на то, что Агентство по страхованию вкладов, являясь некоммерческой организацией, обладает специальной правоспособностью, за пределы которой корпорация при заключении оспариваемого договора уступки прав (требования) не вышла, так как осуществление мер по предупреждению банкротства банков входит в состав целей ради которых данная организация и была создана. Кроме того, отсутствие у истца статуса лица, заинтересованного в предъявлении требования о признании недействительной сделки, повлекло отказ в удовлетворении иска. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения оспариваемым договором его прав и законных интересов как должника в обязательстве, совершение ответчиками данной сделки не вносит в правовую сферу истца неопределенность и не может повлиять на его правовое положение.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права. В апелляционной жалобе истец указал на то, что Агентство по страхованию вкладов в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" является некоммерческой организацией и может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана, и соответствующую этим целям. Поскольку заключение договора уступки права требования N 2010-0012/8 от 20.01.2010 не отвечает целям деятельности Агентства по страхованию вкладов, выходит за пределы специальной (целевой) правоспособности, указанная сделка является ничтожной в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба содержит указание на то, что размещение заказа на приобретение прав (требований) в порядке, предусмотренном Положением о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для Агентства по страхованию вкладов, утвержденным решением правления Агентства по страхованию вкладов от 01.02.2007, не производилось; договор уступки права требования заключен с нарушением указанного Положения и Положения о порядке заключения договоров Агентством по страхованию вкладов, утвержденного решением правления Агентства по страхованию вкладов от 30.06.2005, что влечет его ничтожность на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ничтожна в силу положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку - по размещению и (или) инвестированию денежных средств фонда обязательного страхования вкладов. По мнению истца, заключение соглашения о зачете, в результате которого взамен денежных средств в качестве возврата займа предоставляются имущественные права по договору цессии противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует утвержденному плану участия Агентства по страхованию вкладов в предупреждении банкротства Банка. Апелляционная жалоба содержит также указание на обстоятельства, по мнению истца, свидетельствующие о том, что он - истец является заинтересованным лицом в предъявлении настоящего иска.

Агентство по страхованию вкладов в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Ответчик считает, что основания для признания сделки недействительной (ничтожной) отсутствуют. Истец не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов как должника в обязательстве.

Ответчик, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. В частности, ответчик считает, что заключение договора уступки права требования не противоречит целям деятельности Агентства по страхованию вкладов, приобретая активы Банка, Агентство по страхованию вкладов осуществляло меры по предупреждению банкротства и действовало в целях защиты законных интересов вкладчиков и кредиторов Банка, что соответствует требованиям законодательства и не выходит за пределы специальной правоспособности Агентства по страхованию вкладов. Истец не доказал того, что воля участников договора уступки права требования была направлена на размещение и (или) инвестирования временно свободных денежных средств фонда обязательного страхования вкладов.

Ответчик - ООО "Сириус" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009 по делу N А56-52384/2009 удовлетворен иск ОАО "Банк ВЕФК" (правопредшественник ОАО "Банк "Петровский") о взыскании с ООО "Ленинградские областные газозаправочные станции" (ООО "ЛОГАС") 129 681 621 руб. 58 коп. на основании кредитного договора N 1401 КЛЗ/07 от 24.12.2007, в том числе, 120 560 130 руб. кредитных средств, задолженности по уплате процентов в сумме 9 121 491 руб. 58 коп. за период с 01.01.2009 по 30.06.2009.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2009 по делу N А56-52384/2009 ОАО "Банк ВЕФК" заменен в порядке процессуального правопреемства ОАО "Банк "Петровский".

Встречный иск ООО "ЛОГАС" к ОАО "Банк "Петровский" о признании недействительным кредитного договора N 1401КЛЗ/07 от 24.12.2007 возвращен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2009 по делу N А56-52384/2009.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А56-52384/2009 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2009 о возвращении встречного иска отменено, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ООО "ЛОГАС" в пользу ОАО "Банк "Петровский" 120 560 130 руб. долга, 9 121 491 руб. 58 коп. процентов и 100 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска ООО "ЛОГАС" отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 по делу N А56-52384/2009, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 произведена замена ОАО "Банк "Петровский" на Агентство по страхованию вкладов, в связи с заключением между Агентством по страхованию вкладов и ОАО "Банк "Петровский" договора уступки прав требования N 2010-0012/8 от 20.01.2010.

20.01.2010 ОАО "Банк "Петровский" (цедент) и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 2010-0012/8, в соответствии с условиями которого во исполнение Плана участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства ОАО "Банк "Петровский" цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента, принадлежащие цеденту на основании кредитных и иных договоров, а также на основании обеспечивающих исполнение по ним договоров, заключенным цедентом с должниками (т. 1, л.д. 106-110).

Согласно Приложению N 1 к договору цессии, к Агентству по страхованию вкладов переходят в полном объеме права требования ОАО "Банк Петровский" к ООО "ЛОГАС" по кредитному договору N 1401КЛЗ/07 от 24.12.2007.

Договор уступки права требования N 2010-0012/8 от 20.01.2010, заключенный ОАО "Банк "Петровский" и Агентством по страхованию вкладов, истец считает недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с тем, что заключение договора уступки права требования не отвечает целям деятельности Агентства по страхованию вкладов, выходит за пределы его специальной (целевой) правоспособности.

В обоснование квалификации оспариваемой сделки как притворной сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) помимо иного истец указал на то, что заключение договора уступки прав требования, преследовало цель прикрыть сделку по размещению и (или) инвестированию средств фонда обязательного страхования вкладов.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности (ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Любое юридическое лицо может осуществлять действия, которые находятся исключительно в пределах его правоспособности. При этом правоспособность может быть общей и специальной и устанавливается либо публичной волей (законом), либо частной волей самого юридического лица (учредительными документами).

Независимо от вида правоспособности (общей или специальной) совершение сделки и нарушение правоспособности, установленной законом, должно влечь за собой ничтожность этой сделки (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же нарушается правоспособность, установленная волей определенного лица (учредительными документами), то соответствующие сделки должны признаваться оспоримыми (ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция закреплена в разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168. Сделки, совершенные иными коммерческими организациями в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в их учредительных документах, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных статьей 173.

В силу п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Применительно к Государственным корпорациям следует отметить, что они обладают признаками юридического лица, с изъятием из общих правил: наделены правом осуществлять деятельность, требующую прохождения порядка лицензирования, без лицензии - на основании закона, что типично для органов публичной власти, а не юридических лиц.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" занимает особое положение среди прочих Госкорпораций, поскольку занимается преимущественно коммерческой деятельностью, фактически представляя собой страховую компанию, но и, получая властные полномочия, реализует государственную политику в сфере защиты вкладов физических лиц в коммерческих банках.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в соответствии с вышеназванным Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ Агентство по страхованию вкладов является государственной корпорацией, созданной Российской Федерации, статус, цель деятельности, функции и полномочия которой определяются: Законом о страховании вкладов, Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Вывод суда первой инстанции о том, что Агентство по страхованию вкладов, являясь некоммерческой организацией, обладает специальной правоспособностью, за пределы которой корпорация при заключении оспариваемого договора уступки прав (требования) не вышла, так как осуществление мер по предупреждению банкротства банков входит в состав целей, ради которых данная организация и была создана, является правомерным.

В этой части обоснованно признано судом первой инстанции значимым то, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.10.2008 N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2011" (далее - Федеральный закон от 27.10.2008 N 175-ФЗ) в целях поддержания стабильности банковской системы и защиты законных интересов вкладчиков и кредиторов банков при наличии признаков неустойчивого финансового положения банков, выявлении ситуаций, угрожающих стабильности банковской системы и законным интересам вкладчиков и кредиторов банков, Центральный банк Российской Федерации и Агентство по страхованию вкладов вправе осуществлять меры по предупреждению банкротства банков, являющихся участниками системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.10.2008 N 175-ФЗ предусмотренные названным Законом меры по предупреждению банкротства банка с участием Агентства по страхованию вкладов осуществляются на основании плана, который должен быть направлен Агентством в Банк России в течение 10 дней со дня принятия Агентством по страхованию вкладов предложения Банка России об участии в предупреждении банкротства банка.

В числе осуществляемых Агентством по страхованию вкладов мер по предупреждению банкротства банков в п. 4 ст. 2 Федерального закона от 27.10.2008 N 175-ФЗ названо оказание финансовой помощи банку при условии приобретения Агентством по страхованию вкладов и (или) инвесторами в соответствии с согласованным (утвержденным) планом участия Агентства по страхованию вкладов в предупреждении банкротства банка акций (долей в уставном капитале) банка в размере, позволяющем определять решения банка по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания его учредителей (участников).

Как видно из спорного договора уступки права требования, он заключен во исполнение Плана участия Агентства по страхованию вкладов в предупреждении банкротства ОАО "Банк "Петровский".

Кроме того, правомерность совершения сделки перехода прав по кредитному договору N 1401КЛЗ/07 от 24.12.2007 от ОАО "Банк Петровский" к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была предметом рассмотрения и оценки арбитражного суда в рамках дела N А56-52384/2009 с участием ОАО "Банк Петровский" и Агентство по страхованию вкладов. Судебные акты по указанному делу вступили в законную силу.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что сделка ничтожна в силу положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку - по размещению и (или) инвестированию денежных средств фонда обязательного страхования вкладов.

В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор направлен на достижение именно тех правовых последствий, которые стороны согласовали в сделке - передача права (требования) в отношении должников Банка и получение соответствующего права требования. Из материалов дела не усматривается, что стороны по договору уступки права требования имели в виду иную сделку и достигли соглашения по всем ее существенным условиям. Фактические обстоятельства заключения и исполнения договора, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по уступке права требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора, указанного в предмете иска недействительным (ничтожным) на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод истца, который заключается в указании на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о соответствии воли сторон их волеизъявлению.

Проанализировав условия договора уступки права требования N 2010-0011/8 от 20.01.2008 в совокупности с документами, свидетельствующими об оплате уступленного права, по правилам, установленным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что сторонами совершены действия, направленные на передачу и получение соответствующего права требования, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как отношения, связанные с переходом прав кредитора к другому лицу, к которым применимы положения гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результатом оценки приведенных выше обстоятельств и соответствующих им доказательств, которые исследованы судом первой инстанции с учетом указанных положений гражданского законодательства, явился обоснованный вывод суда, признавшего действия сторон, действиями, направленными на возникновение обязательства, связанного с переходом прав кредитора к другому лицу, требованиям закона соответствующим.

В данном случае действия сторон после заключения оспариваемого истцом договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки по уступке требований.

В этой части судом первой инстанции правомерно признано значимым то, что Права (требования) в отношении должников Банка переданы Банком Агентству по страхованию вкладов, которое реализует указанные права в соответствии с законодательством Российской Федерации, обращаясь, в том числе, с исками о взыскании задолженности, а также с ходатайствами о процессуальном правопреемстве в рамках судебных дел, возбужденных на основании исков Банка, в связи с уступкой Банком прав требования к должникам Агентству по страхованию вкладов.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что договор уступки заключен с нарушением Положения о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для Агентства по страхованию вкладов и Положения о порядке заключения договоров Агентством по страхованию вкладов с учетом положений, предусмотренных Федеральным законом от 27.10.2008 N 175-ФЗ, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, так как соответствующее обстоятельство суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта надлежаще оценил.

Кроме того, по смыслу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом можно считать лицо, чьи права и законные интересы будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, т.е. правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку истец не доказал того, что оспариваемая им сделка нарушает его права и законные интересы, а удовлетворение исковых требований о признании ее недействительной приведет к восстановлению каких-либо прав истца и не представил доказательств нарушения оспариваемым договором цессии его прав и законных интересов как должника в обязательстве, вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности истца в предъявлении данного иска является правомерным.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2011 по делу N А60-45558/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Н.А. Гребенкина