Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 04АП-3880/10

г. Чита

Дело N А78-5226/2010

"03" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СПК" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2011 года по делу N А78-5226/2010, принятого по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СПК" (ОГРН 1028002320774 ИНН 8001038153) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957 ИНН 8001009770) о признании незаконными действий по бесспорному взысканию задолженности по инкассовым поручениям N 3200 на сумму 11 919 655,05 рублей по требованию N 585 от 18.08.2003 года, N 3201 на сумму 61 214 732,14 рублей по требованию N 585 от 18.08.2003 г., N 3202 на сумму 98.270.503.94 руб. по требованию N 543 от 08.08.2003 г.., о признании недействительными решений N 1500, N 1501 от 12.07.2010 г.., о признании недействительными инкассовыми поручениями N 3200 от 12.07.2010 г.., N 3201 от 12.07.2010 г.., N 3202 от 12.07.2010 г.., принятое судьей С.М. Сизиковой,

при участии:

от заявителя: Курбатова В.А. - представителя по доверенности от 09.09.2010 года;

от заинтересованного лица: Аюшиева А.Б., представителя по доверенности от 25.01.2011 года, Склярова Д.Н. , представителя по доверенности от 27.04.2011.

и установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "СПК", обратился с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю от 12.07.2010 года N 1500 и 1501, о признании не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 12.07.2010 года N 3200, 3201, 3202, выставленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СПК", выставленные на основании требований N 543 от 08.08.2003 года и N 585 от 18.08.2003 года.

Решением суда первой инстанции от 20 июня 2011 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю от 12.07.2010 года N 1500 и 1501 признал недействительными и противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд признал инкассовые поручения от 12.07.2010 года N 3200, 3201, 3202, выставленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СПК", выставленные на основании требований N 543 от 08.08.2003 года и N 585 от 18.08.2003 года не подлежащими исполнению.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства наличия самой задолженности и правомерности совершения действий, направленных на взыскание задолженности в порядке статьи 46 НК РФ, учитывая, что предприятие находится в стадии ликвидации.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу.

В судебном заседании общество заявило отказ от апелляционной жалобы, настаивая на отмене обеспечительных мер, принятых определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что жалобу, подписанную Базаровым Б.Б., необходимо считать дополнением к апелляционной жалобе, подписанной Скляровым Д.Н. по доверенности от 27.04.2011.

По существу, представитель общества пояснил, что суд первой инстанции неправильно применил норму Налогового кодекса и не правильно оценил фактические обстоятельства дела.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласился, указав, на законность и обоснованность выводов суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.06.2011, 27.07.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч.2).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5).

Учитывая, что отказа общества от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять заявленный отказ от апелляционной жалобы и производство по апелляционной жалобе общества прекратить.

Относительно доводов апелляционной жалобы налогового органа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Порядок взыскания задолженности по налогам, пеням и налоговым санкциям в бесспорном порядке предусмотрен положениями статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как определено пунктом 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 4 названной нормы закона, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как правильно установил суд первой инстанции, оценка требованиям N 543 от 08.08.2003 года и N 585 от 18.08.2003 года дана судом при рассмотрении материалов дел N А78-4025/2003 и N А78-4028/2003 и это подтверждено судебным актом по делу N А78-6399/2010 вступившим в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к обоснованному выводу, что не вправе давать оценку указанным требованиям в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где пунктом 2 установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции повторность действий налогового органа, направленных на взыскание задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям, указанных в требованиях N 543 от 08.08.2003 года и N 585 от 18.08.2003 года, подтверждается наличием в материалах дела инкассовых поручений, выставленных 25.08.2003 года и 28.08.2003 года, в которых в основании взыскания указаны вышеназванные требования.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил ссылку налогового органа на действие обеспечительных мер на основании определений суда от 18.03.2003, от 25.06.2010 поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела налоговый орган по делам N А78-4025/2003 и N А78-4028/2003, по которым судебные акты приняты 01.06.2004 года с заявлением об отмене обеспечительных мер обратился только в 2010 году.

Первоначально заявление налогового органа было удовлетворено, определениями от 25.06.2010 года обеспечительные меры отменены, что и явилось следствием принятия налоговым органом обжалуемых решений и выставления инкассовых поручений. Названные определения были отменены судом кассационной инстанции и заявления направлены на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявлений были приняты судебные акты от 13.12.2010 об отказе налоговому органу в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер. Окончательные судебные акты по заявлению налогового органа об отмене обеспечительных приняты ФАС ВСО. Постановлениями арбитражного суда кассационной инстанции от 05.05.2011 оставлены в силе определения суда от 13.12.2010.

Как правильно сделал вывод суд первой инстанции, в названных постановлениях суд кассационной инстанции указал на пропуск инспекцией сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, как на принудительное взыскание налогов, так и на обращение в суд за их взысканием. Данное обстоятельство также не подлежит установлению судом в настоящем деле на основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства наличия самой задолженности и правомерности совершения действий, направленных на взыскание задолженности в порядке статьи 46 НК РФ, учитывая, что предприятие находится в стадии ликвидации.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ.

Учитывая ходатайство заявителя об отмене обеспечительных мер, принятых определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 года в силу статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

На основании пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт оплаты плательщиком государственной пошлины в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата.

Государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Уплата государственной пошлины через представителя не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.

Поскольку государственная пошлина может быть уплачена через представителя, и по смыслу части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем.

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется на указанный в заявлении банковский счет, таким счетом может быть банковский счет представителя.

Учитывая, что заявитель не подавал заявления, с указанием банковского счета представителя общества уплатившего государственную пошлину, она подлежит возврату самому заявителю.

Возвратить ООО "СПК" государственную пошлину в размере 2 000 руб. уплаченную по квитанции от 30.08.2010 года N 791236111 в Читинском ОСБ филиал 8600/0026.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "20" июня 2011 года по делу N А78-5226/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Забайкальскому краю - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые Четвертым арбитражным апелляционным судом определением от 16.02.2011 отменить.

Производство по апелляционной жалобе ООО "СПК" прекратить.

Возвратить ООО "СПК" государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.О. Никифорюк