Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 15АП-6483/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9777/2011

01 августа 2011 г.

15АП-6483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: представитель Беленькая Ю.Г. по доверенности от 18.01.2011;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительно-монтажное предприятие Конкурент"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.05.2011 по делу N А32-9777/2011 об отказе в обеспечении иска

по иску ООО "Строительно-монтажное предприятие Конкурент"

к ответчику ООО "Южная нефтяная компания"

о взыскании 1 580 647 руб. 50 коп.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие Конкурент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 494 156, 12 рублей задолженности за фактически выполненные услуги, 16 830, 36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 107 973,63 рублей судебных расходов.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение (выполнение, осуществление) ответчиком строительных и монтажных работ на объекте "Строительство Многотопливной автозаправочной станции".

Определением суда от 13.05.2011 в удовлетворении заявления ООО "Строительно-монтажное предприятие Конкурент" об обеспечении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства невозможности проведения в будущем судебной строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что невозможность проведения судебной строительно-технической экспертизы вследствия уничтожения предмета исследования является достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Суд считает необоснованными заявленные истцом в судебном заседании доводы о том, что заявленные им меры являются мерами в обеспечение доказательств, поскольку не представлены доказательства, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение (выполнение, осуществление) ответчиком строительных и монтажных работ на объекте "Строительство Многотопливной автозаправочной станции" приведет к невозможности проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, судебное заседание по рассмотрению ходатайства о проведении судебной экспертизы отложено на 19.09.2011, то есть заявление о принятии обеспечительных мер в целях возможности проведения судебной экспертизы заявлено преждевременно.

Наложение запрета на проведение (выполнение, осуществление) ответчиком строительных и монтажных работ на объекте "Строительство Многотопливной автозаправочной станции" сделает невозможным выполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, может отказаться от исполнения договора подряда, данное обстоятельство будет учитываться судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, истец не доказал, что не принятие такой обеспечительной меры как запрета на проведение (выполнение, осуществление) ответчиком строительных и монтажных работ на объекте "Строительство Многотопливной автозаправочной станции" может привести к невозможности проведения судебной экспертизы и причинению значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом письменные доказательства не являются доказательствами в порядке ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающими вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Податель жалобы не привел доводы о наличии оснований для применения заявленной им обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2011 по делу N А32-9777/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева